Большое впечатление произвело привлечение присяжного поверенного
Гиллерсона к судебной ответственности по 129 ст. Уг. ул. за произнесенную
в суде речь. Адвокатура заволновалась, и все Советы приняли участие в защите
подсудимого. Чем дальше, однако, тем меньше и внешние толчки вызывали
реакцию. Когда в 1907 г. группа присяжных поверенных внесла предложение
об образовании комиссии для рассмотрения законопроекта о преобразовании
местного суда, петроградский Совет отказал в этом, а общее собрание стало
на точку зрения Совета на том основании, что III Думе не нужен тот материал,
который могла бы дать комиссия присяжных поверенных. Это заявление очень
характерно, ибо в нем явственно звучит недоверие не только к собственным
<Вестник Права>. 1914 г.. № 15. - Прим. авт.
Маклак (устар.) - посредник.
Отчет харьковского Совета присяжных поверенных за 1913-14 г., с. 13. - Прим. авт.
Так, очень резко об утрате идеалов стариков говорил в общем собрании А.Ф. Керенский.
рим. авт.
силам, но и значению общественного мнения вообще. В 1909 г. министр
юстиции произнес речь в Государственной думе, содержавшую крайне рез-
кую характеристику адвокатского сословия. Группа присяжных поверенных
подала в Совет заявление о необходимости созыва общего собрания для
обсуждения речи министра и выяснения, насколько характеристика эта со-
ответствует действительности. Совет и на этот раз в созыве общего собрания
отказал, причем мотивы отказа еще более обращают на себя внимание.
Совет нашел, что <речь, произнесенная министром юстиции в Государст-
венной думе, как политический акт, подлежала обсуждению и критике той
же Государственной думы, и с трибуны последней она получила достойную
оценку и надлежащий отпор. Созвать для обсуждения этой речи общее
собрание представляется нецелесообразным, так как для членов сословия
и без всякого обмена мнений вполне ясно, как им надлежит к ней относиться,
а принимать по поводу этого акта какие-либо постановления в смысле про-
теста, для представления которого нет у сословия законного пути, едва ли
было бы согласно с достоинством и интересами сословия>. Какими бы
мотивами Совет в данном случае ни руководствовался, несомненно, что
они расходятся с направлением его прежней деятельности.
Индифферентизм, который все настойчивее завоевывал себе почву, никогда
не бывает самодовлеющим явлением. Он является оборотной стороной уст-
ремления интереса в каком-нибудь новом направлении. А в каком направлении
шло это устремление в данном случае, показывает тот факт, что в 1909 г.,
по инициативе весьма значительной группы петроградских присяжных пове-
ренных (75 человек), снова был поставлен на очередь вопрос о <карточной
игре, которая погубила не одну репутацию>. Прения носили необычайно страст-
ный характер. С одной стороны, присяжный поверенный каялся в том, что
он <играл в карты со всякой сволочью... и просил отрубить ему руку, если та
протянется к игорному столу>. А другой присяжный поверенный, напротив,
заявлял, что он играл и будет играть, и <вы потому можете возбудить против
меня дисциплинарное производство. Исключите меня, так как я ослушник и
клубный игрок>. Теперь общее собрание не могло уже ограничиться одними
разговорами и, огромным большинством признав необходимым постановить
определение собрания, вслед засим единогласно объявило азартную игру не-
совместимой со званием присяжного поверенного и предоставило Совету за
такую игру в клубах и общественных местах подвергать членов сословия дис-
циплинарной ответственности вплоть до исключения из сословия .
32. ОТКРЫТИЕ НОВЫХ СОВЕТОВ
С 1904 года, т.е. спустя тридцать лет после временного приостановления,
началось открытие новых Советов присяжных поверенных. Ближайшим
поводом к этому послужило, по-видимому, случайное обстоятельство. В
1903 году решено было создать новый судебный округ в Новочеркасске,
принадлежавшем до того к харьковскому судебному округу. В Новочер-
касске уже с 1877 г. существовало отделение Совета присяжных поверен-
ных харьковской Судебной Палаты. Так как с открытием самостоятельного
округа отделение Совета не могло бы дальше существовать, а открытие
новых Советов было приостановлено, то новочеркасские присяжные пове-
ренные вошли с ходатайством к министру юстиции Н.В. Муравьеву, ко-
торый оказал ему поддержку. 21 июля 1904 г. последовало Высочайшее
повеление об открытии Совета при новочеркасской Судебной Палате. Когда
же вслед засим депутация от нового Совета явилась к Н.В. Муравьеву,
чтобы поблагодарить за поддержку, то министр сказал, между прочим,
что, по его мнению, только при наличности самоуправления адвокатура
может достойно нести свои обязанности, и что он, министр, намерен войти
с ходатайством о повсеместном в империи открытии Советов . Слова ми-
нистра реализовались не вполне, еще и до сих пор не во всех судебных
округах открыты Советы присяжных поверенных, но в том же 1904 году
(10 ноября) состоялось Высочайшее повеление об открытии Советов при-
сяжных поверенных в округах казанской, одесской, саратовской Судебных
Палат, а еще через две недели, 24 ноября, состоялось Высочайшее повеление
об открытии Советов при иркутской и омской Судебных Палатах.
Из всего, что сказано выше, неоспоримо явствует, что момент для от-
крытия новых Советов выбран был неподходящий. То было время исклю-
чительное, время бурных и быстро сменявшихся переживаний, меньше всего
пригодное для правильного и планомерного строительства. Профессиональ-
ные интересы, естественно, отступали на задний план перед политическими
задачами, в разрешении которых адвокатура принимала видное участие, и
потому сословная жизнь не могла развиваться даже более или менее нор-
мально. Отчеты всех Советов пестрят сообщениями о несостоявшихся со-
браниях. В Одессе, в общем собрании 1909 г., обвинялись именно одесские
присяжные поверенные, <из года в год игнорирующие свои профессио-
нальные обязанности, что заставляет и иногородних товарищей воздержи-
ваться от бесцельной поездки в Одессу на общие собрания>. <Нужно всех
Этому единогласию общего собрания противопоставляется разногласие в Совете, где резолю-
ция была принята большинством пяти против четырех. - Прим. авт.
Отчет ковочеркасского Совета присяжных поверенных за 1904-190 г.. с. 4. - Прим. авт.
присяжных поверенных, которые не желают исполнять свои обязанности,
заставить репрессивными мерами являться в собрание>. Вопрос этот об-
суждался почти во всех Советах, но все предложения всегда были откло-
няемы. Саратовское общее собрание попыталось разрубить гордиев узел.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145
Гиллерсона к судебной ответственности по 129 ст. Уг. ул. за произнесенную
в суде речь. Адвокатура заволновалась, и все Советы приняли участие в защите
подсудимого. Чем дальше, однако, тем меньше и внешние толчки вызывали
реакцию. Когда в 1907 г. группа присяжных поверенных внесла предложение
об образовании комиссии для рассмотрения законопроекта о преобразовании
местного суда, петроградский Совет отказал в этом, а общее собрание стало
на точку зрения Совета на том основании, что III Думе не нужен тот материал,
который могла бы дать комиссия присяжных поверенных. Это заявление очень
характерно, ибо в нем явственно звучит недоверие не только к собственным
<Вестник Права>. 1914 г.. № 15. - Прим. авт.
Маклак (устар.) - посредник.
Отчет харьковского Совета присяжных поверенных за 1913-14 г., с. 13. - Прим. авт.
Так, очень резко об утрате идеалов стариков говорил в общем собрании А.Ф. Керенский.
рим. авт.
силам, но и значению общественного мнения вообще. В 1909 г. министр
юстиции произнес речь в Государственной думе, содержавшую крайне рез-
кую характеристику адвокатского сословия. Группа присяжных поверенных
подала в Совет заявление о необходимости созыва общего собрания для
обсуждения речи министра и выяснения, насколько характеристика эта со-
ответствует действительности. Совет и на этот раз в созыве общего собрания
отказал, причем мотивы отказа еще более обращают на себя внимание.
Совет нашел, что <речь, произнесенная министром юстиции в Государст-
венной думе, как политический акт, подлежала обсуждению и критике той
же Государственной думы, и с трибуны последней она получила достойную
оценку и надлежащий отпор. Созвать для обсуждения этой речи общее
собрание представляется нецелесообразным, так как для членов сословия
и без всякого обмена мнений вполне ясно, как им надлежит к ней относиться,
а принимать по поводу этого акта какие-либо постановления в смысле про-
теста, для представления которого нет у сословия законного пути, едва ли
было бы согласно с достоинством и интересами сословия>. Какими бы
мотивами Совет в данном случае ни руководствовался, несомненно, что
они расходятся с направлением его прежней деятельности.
Индифферентизм, который все настойчивее завоевывал себе почву, никогда
не бывает самодовлеющим явлением. Он является оборотной стороной уст-
ремления интереса в каком-нибудь новом направлении. А в каком направлении
шло это устремление в данном случае, показывает тот факт, что в 1909 г.,
по инициативе весьма значительной группы петроградских присяжных пове-
ренных (75 человек), снова был поставлен на очередь вопрос о <карточной
игре, которая погубила не одну репутацию>. Прения носили необычайно страст-
ный характер. С одной стороны, присяжный поверенный каялся в том, что
он <играл в карты со всякой сволочью... и просил отрубить ему руку, если та
протянется к игорному столу>. А другой присяжный поверенный, напротив,
заявлял, что он играл и будет играть, и <вы потому можете возбудить против
меня дисциплинарное производство. Исключите меня, так как я ослушник и
клубный игрок>. Теперь общее собрание не могло уже ограничиться одними
разговорами и, огромным большинством признав необходимым постановить
определение собрания, вслед засим единогласно объявило азартную игру не-
совместимой со званием присяжного поверенного и предоставило Совету за
такую игру в клубах и общественных местах подвергать членов сословия дис-
циплинарной ответственности вплоть до исключения из сословия .
32. ОТКРЫТИЕ НОВЫХ СОВЕТОВ
С 1904 года, т.е. спустя тридцать лет после временного приостановления,
началось открытие новых Советов присяжных поверенных. Ближайшим
поводом к этому послужило, по-видимому, случайное обстоятельство. В
1903 году решено было создать новый судебный округ в Новочеркасске,
принадлежавшем до того к харьковскому судебному округу. В Новочер-
касске уже с 1877 г. существовало отделение Совета присяжных поверен-
ных харьковской Судебной Палаты. Так как с открытием самостоятельного
округа отделение Совета не могло бы дальше существовать, а открытие
новых Советов было приостановлено, то новочеркасские присяжные пове-
ренные вошли с ходатайством к министру юстиции Н.В. Муравьеву, ко-
торый оказал ему поддержку. 21 июля 1904 г. последовало Высочайшее
повеление об открытии Совета при новочеркасской Судебной Палате. Когда
же вслед засим депутация от нового Совета явилась к Н.В. Муравьеву,
чтобы поблагодарить за поддержку, то министр сказал, между прочим,
что, по его мнению, только при наличности самоуправления адвокатура
может достойно нести свои обязанности, и что он, министр, намерен войти
с ходатайством о повсеместном в империи открытии Советов . Слова ми-
нистра реализовались не вполне, еще и до сих пор не во всех судебных
округах открыты Советы присяжных поверенных, но в том же 1904 году
(10 ноября) состоялось Высочайшее повеление об открытии Советов при-
сяжных поверенных в округах казанской, одесской, саратовской Судебных
Палат, а еще через две недели, 24 ноября, состоялось Высочайшее повеление
об открытии Советов при иркутской и омской Судебных Палатах.
Из всего, что сказано выше, неоспоримо явствует, что момент для от-
крытия новых Советов выбран был неподходящий. То было время исклю-
чительное, время бурных и быстро сменявшихся переживаний, меньше всего
пригодное для правильного и планомерного строительства. Профессиональ-
ные интересы, естественно, отступали на задний план перед политическими
задачами, в разрешении которых адвокатура принимала видное участие, и
потому сословная жизнь не могла развиваться даже более или менее нор-
мально. Отчеты всех Советов пестрят сообщениями о несостоявшихся со-
браниях. В Одессе, в общем собрании 1909 г., обвинялись именно одесские
присяжные поверенные, <из года в год игнорирующие свои профессио-
нальные обязанности, что заставляет и иногородних товарищей воздержи-
ваться от бесцельной поездки в Одессу на общие собрания>. <Нужно всех
Этому единогласию общего собрания противопоставляется разногласие в Совете, где резолю-
ция была принята большинством пяти против четырех. - Прим. авт.
Отчет ковочеркасского Совета присяжных поверенных за 1904-190 г.. с. 4. - Прим. авт.
присяжных поверенных, которые не желают исполнять свои обязанности,
заставить репрессивными мерами являться в собрание>. Вопрос этот об-
суждался почти во всех Советах, но все предложения всегда были откло-
няемы. Саратовское общее собрание попыталось разрубить гордиев узел.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145