Через два года Совет обязал присяжных по-
веренных сообщать два раза в год сведения о занятиях помощников, по-
становив не включать в стаж тех полугодий, относительно коих сведений
доставлено не было. В помощники записывались самые разнообразные эле-
менты. Так, в журнале за 1867 г. (стр. 78) записано, что присяжный
поверенный сообщил о принятии им в помощники лекаря К.К. Толстого.
Сплошь и рядом в помощники записывались студенты, и в течение первого
года своего существования Совет просто принимал к сведению заявления
присяжных поверенных. В 1867 г. (<Журнал>, стр. 99) Совет постановил,
что хотя и не встречается препятствий к зачислению студентов в помощники,
но занятия, под руководством присяжных поверенных, лиц, еще не окон-
чивших курса, не принимать в расчет при исчислении пятилетнего срока,
Учр- суд. уст. положенного. Спустя год это постановление прибрело
еще более общий характер. Совет постановил, что, по смыслу 354 ст.,
""""Щитками могут быть только лица с высшим юридическим образова-
нием, и что вообще они должны удовлетворять тем же требованиям, какие
"ятя законом для присяжных поверенных (за исключением, конечно,
пятилетнего стажа и возрастного ценза). В соответствии с этим Совет вы-
ра отал в 1869 г. правила приема, а вместе с тем установил и правила
надзора за помощниками. По этим правилам: <1) помощникам предостав-
ляется принимать на себя ходатайство по делам и помимо присяжных по-
веренных, при которых они состоят помощниками, но с тем, чтобы о всяком
деле, принятом ими таким образом, они немедленно сообщали присяжным
поверенным, при которых состоят; 2) принятый Советом в число помощ-
ников состоит под непосредственным наблюдением избравшего в помощ-
ники присяжного поверенного>.
Вместе с тем Совет исходатайствовал принятие помощников в присяж-
ные стряпчие по истечении известного стажа и назначение их защитниками
подсудимых. Но именно здесь, на почве неопределенности положения по-
мощников, возникли уже отмеченные выше недоразумения. Один из по-
мощников, г. Люце, отказался защищать, а когда Совет привлек его за
это к ответственности, он и Совет признал некомпетентным. Судебная Па-
лата вынуждена была констатировать, что <на прямой и непосредственный
за помощниками надзор закон не дает ему точно выраженных уполномочий,
которые предоставлены Совету в отношении к присяжным поверенным, и
которые не могут не быть, по крайней своей важности и капитальному
значению, иначе выражены в законе, как положительно>. Понимая, однако,
что таким образом создается положение совершенно ненормальное, Су-
дебная Палата предложила компромисс, высказав, что мероприятия Совета
могут быть обязательны для помощников лишь постольку, поскольку они
через присяжных поверенных, при которых состоят, изъявят желание добро-
вольно подчиниться таким мерам. Совет принял этот компромисс и в 1871 г.
постановил требовать от помощников, при получении ими звания, подписки
в том, что они будут добровольно подчиняться всем постановлениям и рас-
поряжениям Совета. Компромисс оказался жизнеспособным, и случай Люце
так и остался единственным, но ненормальность положения этим не была
устранена, а, напротив, еще более подчеркивалась отобранием подобных
подписок, не соответствовавших характеру публично-правовых отношений.
Ясно было, что для устранения ненормальности необходима законодатель-
ная регламентация, и Совет в том же 1871 году выработал проект закона,
основанного на восполнении личного патроната составным, на установлении
правил, обеспечивающих изучение помощниками гражданских и уголовных
дел, и, в связи с этим, допущении их к ведению уголовных и гражданских
дел. Но мы уже знаем, что ходатайство Совета, как и все прочие его
домогательства законодательных изменений, не имело никакого успеха и
оставлено было без последствий.
Гораздо меньше последовательности проявлял московский Совет в от-
ношении помощников. Правда, еще в 1869 г. здесь было постановлено,
что в помощники присяжных поверенных можно зачислять только лиц,
увших высшее юридическое образование и желающих заниматься су-
ддди практикой под руководством избранного ими присяжного поверен-
ого и в месте постоянного его жительства, а не в каком-либо другом городе.
i_iд никакой связи между Советом и помощниками здесь установлено не
д ,дд До 1872 г. Совет отказывал даже в выдаче свидетельств на звание
помощника присяжного поверенного, находя, что выдача такого свидете.\ь-
ва зависит от присяжного поверенного, при коем помощник состоит. В
отчете за 1870 г. имеется указание на то, что поступившие в Совет жалобы
на помощников <препровождены были к тем присяжным поверенным, при
оторых означенные помощники состоят>, а в следующем отчете Совет
констатирует, что <о деятельности помощников присяжных поверенных ни-
каких сведений не имеет>.
Впрочем, практика петербургского Совета в этом отношении тоже не
отличается постоянством, что особенно бросается в глаза при стойкости ее
вообще. Так, в 1871 г. председатель спб. Окружного Суда сообщил Совет)
о действиях помощника присяжного поверенного Спасовича, кандидата прав
Молчанова, который без достаточного повода, вследствие замечания пред-
седателя, удалился из зала заседания, оставив подсудимого без защиты.
В.Д. Спасович заявил, что он уже делал за это Молчанову выговор, и
Совет, удовлетворившись таким заявлением, постановил принять его к све-
дению . Выходит так, как будто выговоры, делаемые патроном, разноз-
начных дисциплинарным взысканиям, налагаемым Советом, и раз патрон
сделал внушение помощнику, то Совет не вправе наказывать его вторично.
Наконец, та же тенденция расширить пределы компетенции сказалась
и на подчинении дисциплинарному надзору Совета таких действий членов
сословия, которые выходят из круга адвокатской деятельности. В этом
стремлении своем Совет встретил более упорное противодействие со сто-
роны отдельных членов сословия, хотя, как уже было упомянуто, общее
собрание вполне одобрило эту тенденцию Совета. Но здесь противодействие
отдельных членов было решительно сломлено Правительствующим Сена-
том, который разъяснил, что <наблюдение Совета должно простираться
не только на соблюдение присяжным поверенным интересов своих дове-
рителей и порученных его защите подсудимых, но и на все вообще его
"ступки, могущие иметь влияние на степень доверия к нему со стороны
общества, пред которым Совет, допустив известное лицо в среду присяжных
""бренных, принимает тем самым на себя ответственность, что лицо это,
не только по формальным условиям, но и по нравственным своим качествам.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145
веренных сообщать два раза в год сведения о занятиях помощников, по-
становив не включать в стаж тех полугодий, относительно коих сведений
доставлено не было. В помощники записывались самые разнообразные эле-
менты. Так, в журнале за 1867 г. (стр. 78) записано, что присяжный
поверенный сообщил о принятии им в помощники лекаря К.К. Толстого.
Сплошь и рядом в помощники записывались студенты, и в течение первого
года своего существования Совет просто принимал к сведению заявления
присяжных поверенных. В 1867 г. (<Журнал>, стр. 99) Совет постановил,
что хотя и не встречается препятствий к зачислению студентов в помощники,
но занятия, под руководством присяжных поверенных, лиц, еще не окон-
чивших курса, не принимать в расчет при исчислении пятилетнего срока,
Учр- суд. уст. положенного. Спустя год это постановление прибрело
еще более общий характер. Совет постановил, что, по смыслу 354 ст.,
""""Щитками могут быть только лица с высшим юридическим образова-
нием, и что вообще они должны удовлетворять тем же требованиям, какие
"ятя законом для присяжных поверенных (за исключением, конечно,
пятилетнего стажа и возрастного ценза). В соответствии с этим Совет вы-
ра отал в 1869 г. правила приема, а вместе с тем установил и правила
надзора за помощниками. По этим правилам: <1) помощникам предостав-
ляется принимать на себя ходатайство по делам и помимо присяжных по-
веренных, при которых они состоят помощниками, но с тем, чтобы о всяком
деле, принятом ими таким образом, они немедленно сообщали присяжным
поверенным, при которых состоят; 2) принятый Советом в число помощ-
ников состоит под непосредственным наблюдением избравшего в помощ-
ники присяжного поверенного>.
Вместе с тем Совет исходатайствовал принятие помощников в присяж-
ные стряпчие по истечении известного стажа и назначение их защитниками
подсудимых. Но именно здесь, на почве неопределенности положения по-
мощников, возникли уже отмеченные выше недоразумения. Один из по-
мощников, г. Люце, отказался защищать, а когда Совет привлек его за
это к ответственности, он и Совет признал некомпетентным. Судебная Па-
лата вынуждена была констатировать, что <на прямой и непосредственный
за помощниками надзор закон не дает ему точно выраженных уполномочий,
которые предоставлены Совету в отношении к присяжным поверенным, и
которые не могут не быть, по крайней своей важности и капитальному
значению, иначе выражены в законе, как положительно>. Понимая, однако,
что таким образом создается положение совершенно ненормальное, Су-
дебная Палата предложила компромисс, высказав, что мероприятия Совета
могут быть обязательны для помощников лишь постольку, поскольку они
через присяжных поверенных, при которых состоят, изъявят желание добро-
вольно подчиниться таким мерам. Совет принял этот компромисс и в 1871 г.
постановил требовать от помощников, при получении ими звания, подписки
в том, что они будут добровольно подчиняться всем постановлениям и рас-
поряжениям Совета. Компромисс оказался жизнеспособным, и случай Люце
так и остался единственным, но ненормальность положения этим не была
устранена, а, напротив, еще более подчеркивалась отобранием подобных
подписок, не соответствовавших характеру публично-правовых отношений.
Ясно было, что для устранения ненормальности необходима законодатель-
ная регламентация, и Совет в том же 1871 году выработал проект закона,
основанного на восполнении личного патроната составным, на установлении
правил, обеспечивающих изучение помощниками гражданских и уголовных
дел, и, в связи с этим, допущении их к ведению уголовных и гражданских
дел. Но мы уже знаем, что ходатайство Совета, как и все прочие его
домогательства законодательных изменений, не имело никакого успеха и
оставлено было без последствий.
Гораздо меньше последовательности проявлял московский Совет в от-
ношении помощников. Правда, еще в 1869 г. здесь было постановлено,
что в помощники присяжных поверенных можно зачислять только лиц,
увших высшее юридическое образование и желающих заниматься су-
ддди практикой под руководством избранного ими присяжного поверен-
ого и в месте постоянного его жительства, а не в каком-либо другом городе.
i_iд никакой связи между Советом и помощниками здесь установлено не
д ,дд До 1872 г. Совет отказывал даже в выдаче свидетельств на звание
помощника присяжного поверенного, находя, что выдача такого свидете.\ь-
ва зависит от присяжного поверенного, при коем помощник состоит. В
отчете за 1870 г. имеется указание на то, что поступившие в Совет жалобы
на помощников <препровождены были к тем присяжным поверенным, при
оторых означенные помощники состоят>, а в следующем отчете Совет
констатирует, что <о деятельности помощников присяжных поверенных ни-
каких сведений не имеет>.
Впрочем, практика петербургского Совета в этом отношении тоже не
отличается постоянством, что особенно бросается в глаза при стойкости ее
вообще. Так, в 1871 г. председатель спб. Окружного Суда сообщил Совет)
о действиях помощника присяжного поверенного Спасовича, кандидата прав
Молчанова, который без достаточного повода, вследствие замечания пред-
седателя, удалился из зала заседания, оставив подсудимого без защиты.
В.Д. Спасович заявил, что он уже делал за это Молчанову выговор, и
Совет, удовлетворившись таким заявлением, постановил принять его к све-
дению . Выходит так, как будто выговоры, делаемые патроном, разноз-
начных дисциплинарным взысканиям, налагаемым Советом, и раз патрон
сделал внушение помощнику, то Совет не вправе наказывать его вторично.
Наконец, та же тенденция расширить пределы компетенции сказалась
и на подчинении дисциплинарному надзору Совета таких действий членов
сословия, которые выходят из круга адвокатской деятельности. В этом
стремлении своем Совет встретил более упорное противодействие со сто-
роны отдельных членов сословия, хотя, как уже было упомянуто, общее
собрание вполне одобрило эту тенденцию Совета. Но здесь противодействие
отдельных членов было решительно сломлено Правительствующим Сена-
том, который разъяснил, что <наблюдение Совета должно простираться
не только на соблюдение присяжным поверенным интересов своих дове-
рителей и порученных его защите подсудимых, но и на все вообще его
"ступки, могущие иметь влияние на степень доверия к нему со стороны
общества, пред которым Совет, допустив известное лицо в среду присяжных
""бренных, принимает тем самым на себя ответственность, что лицо это,
не только по формальным условиям, но и по нравственным своим качествам.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145