удовлетворяемых из этих сборов,
также представляется нежелательным>.
В заключение еще необходимо остановиться на вопросе о вознаграж-
Tи присяжных поверенных, который, как известно, немало занимал об-
щественное внимание. По этому вопросу между Совещанием и Комиссией
имеется огромная разница. Совещание ограничило свою задачу пересмотром
таксы вознаграждения присяжных поверенных. Действующие постановле-
ния и порядок составления и издания таксы, по-видимому, оказались не-
применимыми и мало удобными... Предусматривалась необходимость со-
гласовать таксу с изменяющимися потребностями жизни, - ст. 376 Учр.
суд. уст. постановляет о срочном пересмотре таксы через каждые три года.
Однако двадцатилетнее существование без изменения временной таксы,
составленной для округов судебных палат с.-петербургской и московской
и распространенной по округам остальных палат, впредь до составления
особой таксы для каждого округа, в полной мере указало на неосущест-
вимость такого срочного пересмотра. Ввиду этого, Совещание признало
наиболее целесообразным издание одной общей таксы, утверждаемой в
обычном законодательном порядке, и не на определенный срок, а впредь
до ее изменения.
Что же касается Комиссии Н.В. Муравьева, то она подняла вопрос о
вознаграждении присяжных поверенных на принципиальную высоту. Го-
раздо больше, нежели таксой, Комиссия интересовалась соглашением до-
верителя с поверенным. <Правила о вознаграждении по соглашению, -
говорит Комиссия, - относятся в одинаковой степени как к гражданским,
так и уголовным делам, причем закон не устанавливает никаких ограничений,
касающихся упомянутых соглашений, а опыт показывает, что размер воз-
награждения поверенному весьма нередко ставится сторонами в зависимость
от исхода дела>. <Такое положение дела требует, - по мнению Комис-
сии, - вмешательства государственной власти>. Ибо Комиссия находит,
что <подобные условия, не заключая в себе ничего предосудительного в
применении к делам гражданским, в коих суд рассматривает спорные от-
ношения в пределах представляемых сторонами доказательств, подтверж-
дающих права его доверителя, совершенно, однако, неуместны относительно
дел уголовных, по коим задача защитника заключается не в обелении пре-
ступника или в перенесении ответственности с действительного виновника
на лицо невиновное, но в содействии суду в раскрытии истины. Отсюда
Комиссия делает вывод о необходимости запретить включение в договоры
о вознаграждении за защиту по уголовному делу условий, ставящих размер
вознаграждения в зависимость от приговора, какой по делу последует>.
Теоретическое и практическое значение этого вывода совершенно сту-
шевывается перед сущностью тех соображений, на которых вывод основан.
Это деление задач защиты по уголовным и гражданским делам, это про-
тивопоставление деятельности адвоката по гражданскому делу - содеи-
твию СУДУ в раскрытии истины, составляющему задачу адвоката по уго-
"ду делу, не может не вызвать глубокого недоумения. <Следует ли
тсюда, - справедливо спрашивает М.М. Винавер - что в делах граж-
цскнх в этом именно (т.е. в обелении виновного и очорнений невинного)
состоит задача защитника? А с другой стороны, что надо понимать под
содействием раскрытию истины в делах уголовных?> <Всякий защитник, -
дрорит проф. Фойницкий, - обязан употребить все законные способы,
служащие к опровержению обвинения и облегчению участи подсудимого.
Он изменит своему долгу, оказывая какую бы то ни было помощь обви-
нению... Правосудию нужно знать не личное мнение защитника о деле, а
те доводы и соображения, которые могут быть приведены в пользу под-
судимого.,. Самым грубым нарушением долга защиты было бы признание
защитником обвинительных доказательств, отвергаемых подсудимым, а тем
более представление суду против него каких-нибудь новых доказательств>".
Все, что здесь сказано, составляет в сущности трюизм, который можно
найти в любом учебнике для студентов. Но официальная мысль застыла
на одном месте. В 1878 г. министерское представление искренно изумлялось
тому, что адвокаты защищают сознавшихся подсудимых, а в 1900 г. объ-
яснительная записка, противопоставляя уголовные дела гражданским, тре-
бует только для уголовных дел содействия суду в раскрытии истины.
Практический вывод из этих теоретических соображений заключается
в запрещении включать в договоры о вознаграждении по уголовному делу
условия, ставящие размер вознаграждения в зависимость от приговора,
какой по делу последует.
Другое весьма важное нововведение состоит в предоставлении Советам
права уменьшать до размера, определенного таксой, условленное в договоре
вознаграждение присяжному поверенному за ведение судебного дела во
всех тех случаях, когда вознаграждение это представляется чрезмерным,
по несоответствию его ни особым знаниям и опытности присяжного пове-
ренного, ни сложности и важности дела, с тем, чтобы условия о неустойке,
которые могли бы быть заключены в намерении уклониться от действия
правила, изложенного в настоящей статье, признавались недействитель-
ными .
Против этого начала вмешательства публичной власти в частно-право-
-, Винавер М.\1. Очерки об адвокатуре, с. 30. - Прим. авт.
., Фойниикий И.Я <Зашита в уголовном процессе>, с. 20. - Прим. авт.
В практике петроградского Совета в 1896 г. был случай, когда Совет, впервые отступив от
невмешательства в условия о вознаграждении, нашел возможным урезать выговоренный
"""Р См. протокол обшепi собрания 13 апреля 1896 г. - Прим. авт.
285
вые отношения, которое все шире пробивает себе дорогу в современных
гражданских уложениях, трудно было бы возразить что-либо но существу.
Но не характерно ли. что это чуждое нашим гражданским законам начало
впервые и совершенно обособленно применяется в отношениях между ад-
вокатами и их доверителями? А между тем Комиссия сразу заходит здесь
так далеко, что предоставляет Советам ограничивать действие заключенных
поверенными договоров о вознаграждении также и по своему усмотрению,
вне зависимости от того, поступила ли по этому предмету жалоба от за-
интересованных лиц . Комиссия петербургских присяжных поверенных от-
неслась совершенно отрицательно к такой постановке вопроса об адвокат-
ском гонораре. Комиссия находила, что: <Воспрещение определять раз-
личную меру вознаграждения за уголовную защиту, в зависимости от исхода
дела, мотивируется в объяснительной записке (т. III, с. 119 и 120) тем,
что <по уголовным делам задача защитника заключается не в обелении
преступника или в перенесении ответственности с действительного винов-
ника на лицо неповинное, но в содействии суду в раскрытии истины.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145
также представляется нежелательным>.
В заключение еще необходимо остановиться на вопросе о вознаграж-
Tи присяжных поверенных, который, как известно, немало занимал об-
щественное внимание. По этому вопросу между Совещанием и Комиссией
имеется огромная разница. Совещание ограничило свою задачу пересмотром
таксы вознаграждения присяжных поверенных. Действующие постановле-
ния и порядок составления и издания таксы, по-видимому, оказались не-
применимыми и мало удобными... Предусматривалась необходимость со-
гласовать таксу с изменяющимися потребностями жизни, - ст. 376 Учр.
суд. уст. постановляет о срочном пересмотре таксы через каждые три года.
Однако двадцатилетнее существование без изменения временной таксы,
составленной для округов судебных палат с.-петербургской и московской
и распространенной по округам остальных палат, впредь до составления
особой таксы для каждого округа, в полной мере указало на неосущест-
вимость такого срочного пересмотра. Ввиду этого, Совещание признало
наиболее целесообразным издание одной общей таксы, утверждаемой в
обычном законодательном порядке, и не на определенный срок, а впредь
до ее изменения.
Что же касается Комиссии Н.В. Муравьева, то она подняла вопрос о
вознаграждении присяжных поверенных на принципиальную высоту. Го-
раздо больше, нежели таксой, Комиссия интересовалась соглашением до-
верителя с поверенным. <Правила о вознаграждении по соглашению, -
говорит Комиссия, - относятся в одинаковой степени как к гражданским,
так и уголовным делам, причем закон не устанавливает никаких ограничений,
касающихся упомянутых соглашений, а опыт показывает, что размер воз-
награждения поверенному весьма нередко ставится сторонами в зависимость
от исхода дела>. <Такое положение дела требует, - по мнению Комис-
сии, - вмешательства государственной власти>. Ибо Комиссия находит,
что <подобные условия, не заключая в себе ничего предосудительного в
применении к делам гражданским, в коих суд рассматривает спорные от-
ношения в пределах представляемых сторонами доказательств, подтверж-
дающих права его доверителя, совершенно, однако, неуместны относительно
дел уголовных, по коим задача защитника заключается не в обелении пре-
ступника или в перенесении ответственности с действительного виновника
на лицо невиновное, но в содействии суду в раскрытии истины. Отсюда
Комиссия делает вывод о необходимости запретить включение в договоры
о вознаграждении за защиту по уголовному делу условий, ставящих размер
вознаграждения в зависимость от приговора, какой по делу последует>.
Теоретическое и практическое значение этого вывода совершенно сту-
шевывается перед сущностью тех соображений, на которых вывод основан.
Это деление задач защиты по уголовным и гражданским делам, это про-
тивопоставление деятельности адвоката по гражданскому делу - содеи-
твию СУДУ в раскрытии истины, составляющему задачу адвоката по уго-
"ду делу, не может не вызвать глубокого недоумения. <Следует ли
тсюда, - справедливо спрашивает М.М. Винавер - что в делах граж-
цскнх в этом именно (т.е. в обелении виновного и очорнений невинного)
состоит задача защитника? А с другой стороны, что надо понимать под
содействием раскрытию истины в делах уголовных?> <Всякий защитник, -
дрорит проф. Фойницкий, - обязан употребить все законные способы,
служащие к опровержению обвинения и облегчению участи подсудимого.
Он изменит своему долгу, оказывая какую бы то ни было помощь обви-
нению... Правосудию нужно знать не личное мнение защитника о деле, а
те доводы и соображения, которые могут быть приведены в пользу под-
судимого.,. Самым грубым нарушением долга защиты было бы признание
защитником обвинительных доказательств, отвергаемых подсудимым, а тем
более представление суду против него каких-нибудь новых доказательств>".
Все, что здесь сказано, составляет в сущности трюизм, который можно
найти в любом учебнике для студентов. Но официальная мысль застыла
на одном месте. В 1878 г. министерское представление искренно изумлялось
тому, что адвокаты защищают сознавшихся подсудимых, а в 1900 г. объ-
яснительная записка, противопоставляя уголовные дела гражданским, тре-
бует только для уголовных дел содействия суду в раскрытии истины.
Практический вывод из этих теоретических соображений заключается
в запрещении включать в договоры о вознаграждении по уголовному делу
условия, ставящие размер вознаграждения в зависимость от приговора,
какой по делу последует.
Другое весьма важное нововведение состоит в предоставлении Советам
права уменьшать до размера, определенного таксой, условленное в договоре
вознаграждение присяжному поверенному за ведение судебного дела во
всех тех случаях, когда вознаграждение это представляется чрезмерным,
по несоответствию его ни особым знаниям и опытности присяжного пове-
ренного, ни сложности и важности дела, с тем, чтобы условия о неустойке,
которые могли бы быть заключены в намерении уклониться от действия
правила, изложенного в настоящей статье, признавались недействитель-
ными .
Против этого начала вмешательства публичной власти в частно-право-
-, Винавер М.\1. Очерки об адвокатуре, с. 30. - Прим. авт.
., Фойниикий И.Я <Зашита в уголовном процессе>, с. 20. - Прим. авт.
В практике петроградского Совета в 1896 г. был случай, когда Совет, впервые отступив от
невмешательства в условия о вознаграждении, нашел возможным урезать выговоренный
"""Р См. протокол обшепi собрания 13 апреля 1896 г. - Прим. авт.
285
вые отношения, которое все шире пробивает себе дорогу в современных
гражданских уложениях, трудно было бы возразить что-либо но существу.
Но не характерно ли. что это чуждое нашим гражданским законам начало
впервые и совершенно обособленно применяется в отношениях между ад-
вокатами и их доверителями? А между тем Комиссия сразу заходит здесь
так далеко, что предоставляет Советам ограничивать действие заключенных
поверенными договоров о вознаграждении также и по своему усмотрению,
вне зависимости от того, поступила ли по этому предмету жалоба от за-
интересованных лиц . Комиссия петербургских присяжных поверенных от-
неслась совершенно отрицательно к такой постановке вопроса об адвокат-
ском гонораре. Комиссия находила, что: <Воспрещение определять раз-
личную меру вознаграждения за уголовную защиту, в зависимости от исхода
дела, мотивируется в объяснительной записке (т. III, с. 119 и 120) тем,
что <по уголовным делам задача защитника заключается не в обелении
преступника или в перенесении ответственности с действительного винов-
ника на лицо неповинное, но в содействии суду в раскрытии истины.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145