К. Плеве,
обращенные к Н.В. Тесленко, не остались устными словами. Не касаясь
тех случаев, которые, как замечено, разрешались отказом защиты от своих
обязанностей, любопытно посмотреть, как отражалось это настроение в
судебных буднях. Заимствую наудачу из <Права> отчет о деле по обви-
нению трех татар в святотатстве, деле, не привлекшем внимания и слушав-
шемся в далекой глуши, в Армавире. Вот отрывок из отчета: <Товарищ
прокурора просит слушанием дело отложить, ввиду важности показаний
неявившихся свидетелей. Защитник просит о том же, причем добавляет,
что имеет три частных ходатайства, которые намерен доложить суду.
Председатель: Если вы думаете просить о вызове новых свидетелей,
то лучше и рта не раскрывайте! Защитник: Свои ходатайства я обращаю
не лично к вам, г. председатель, а к суду. Подобная... Председатель:
Вы уже не говорите, потому что закон 577 ст... Защитник: Вы даже
не знаете, г. председатель, о чем я буду ходатайствовать. Председа-
тель: Все равно откажу, ни за что!>
Попробуем только сопоставить этот факт с тем, что говорил обер-про-
курор И,Г. Щегловитов о значении защиты на суде. А ведь обер-прокурор
отнюдь не был одиноким; вся прокуратура, напротив, преисполнилась, по-
видимому, его взглядов. В своих протестах на постановления Советов
об освобождении от ответственности присяжных поверенных, отказав-
шихся во время судебного следствия от защиты, представители проку-
<Право>, 1905 г., с. 46. - Прим. авт.
ратуры весьма красноречиво доказывали, что вопрос о защите имеет зна-
чение одного из важнейших судопроизводственных институтов. <Совре-
менные законодательства, - утверждает такой протест, - проникаются
все более и более воззрением на защиту, как на необходимое процессуальное
условие, и в настоящее время в науке должна даже стоять в зависимости
от желания обвиняемого, причем в юридической литературе высказываемо
было мнение о желательности назначать защитника подсудимым, даже если
бы они об этом не просили или прямо заявили противоположное, по всем
делам о преступных деяниях, подведомственных присяжным заседателям>.
При таких взглядах на задачи защиты - как мог случиться приведенный
выше инцидент, а если он случился, то как могло быть допущено, чтобы
председатель не был привлечен к дисциплинарной ответственности?
Между тем, администрация действовала в отношении адвокатуры еще
гораздо решительнее. На съезде русской группы международного союза
криминалистов М.В. Беренштам отметил, что <адвокаты Синицын и Плак-
син, взявшиеся защищать интересы уфимских рабочих после известной
бойни, вдруг почти накануне процесса были арестованы и высланы в Ар-
хангельскую губернию> . Присяжный поверенный Н.Д. Соколов, высту-
пивший гражданским истцом в кишиневском процессе о погроме, был арес-
тован, посажен в тюрьму и затем подвергся административной высылке за
то, что, как сказано было в постановлении губернатора , он распространял
на суде и вне суда ложные сведения о причинах погрома. Мыслимо ли
представить себе возможность непосредственного перехода от приведенных
слов к подобным действиям?
30. ГОСПОДСТВО ПОЛИТИЧЕСКИХ ЗАДАЧ
Ноябрь 1904 года, когда исполнилось сорокалетие судебных уставов,
составляет бесспорно кульминационный пункт в жизни русской адвокатуры.
Общие собрания 20-21 ноября прошли с редким единодушием и исклю-
чительным подъемом. В Петрограде раздался только один голос П.Ф. Бу-
лацеля против принятия резолюции , и к нему присоединились два из числа
<Право>, 1905 г.. с. 355-356. - Прим. авт.
Губернатором тогда был князь Урусов, впоследствии член Государственной думы 1-го созыва,
прославившийся речью именно о погромах. - Прим. авт.
В поданном министру внутренних дел заявлении П.Ф. Булацель категорически опровергал,
будто бы при современном режиме вообше немыслимо никакое духовное преуспеяние народа и невоз-
можно даже правильное отправление правосудия. - Прим. авт.
пч присутствовавших. В Москве в состоявшемся 20 ноября общем со-
дрднии резолюция была принята единогласно. Столичные собрания нашли
зрячий отклик среди провинциальной адвокатуры, и со всех концов России
стали поступать телеграммы о присоединении к принятым резолюциям или
о составлении аналогичных. Все такие резолюции своей исходной точкой
неизменно ставили достижение высоких целей правосудия. <Для достиже-
ния этих, так сказать, профессиональных целей необходимы, по убеждению
адвокатов, самые твердые гарантии свободы личности, мысли, слова, печати,
вероисповеданий, собраний и союзов. А осуществление всех этих начал
возможно только при водворении строгой законности, а это, в свою очередь,
возможно только при представительном строе>. Так говорил московский
Совет в резолюции, представленной министру внутренних дел . Петроград-
ский Совет оттенил тот факт, что <с самого начала своего существования
Судебные Уставы стали подвергаться изменениям, и за истекшее сорока-
летие процесс разложения шел, все усиливаясь. В частности, защита все
более затруднялась, и защитники подвергались за исполнение своего долга
взысканиям, налагавшимся без суда и без объяснений. Единственным сред-
ством к восстановлению величественного здания Судебных Уставов явля-
ется устранение самой возможности делать подобные искажения вопреки
воле и желанию народа. А это может быть достигнуто коренными преоб-
разования государственного строя> .
Таким образом, ходатайствуя о введении представительного строя, ад-
вокаты вовсе не выходят за пределы чисто профессиональных задач. Они
свидетельствуют, что существующий режим лишает возможности исполнять
адвокатские обязанности, и сознают, что только коренное преобразование
может обеспечить эту возможность. Судя же по всему, что было до сих
пор сказано, нельзя не прийти к выводу, что такая постановка вопроса
далека от всякой искусственности, что адвокатура выстрадала свое право
на подобные заявления, так сказать, рго сiогло 5иа.
Обнаружившийся подъем настроения при общности взглядов естест-
венно привел к мысли о расширении форм общения адвокатуры, которые
существовали к тому времени, и выразился в намерении организовать все-
российский союз адвокатов. Для этой цели созван был в Петрограде
28-30 марта 1905 г. и состоялся, несмотря на серьезные внешние пре-
пятствия , первый всероссийский съезд адвокатов.
Отчет московского Совета присяжных поверенных, 1904-1905 г., с. 34, 35. - Прим. авт.
" Отчет петроградского Совета присяжных поверенных, 1904-О г., с. 39. - Прим. авт.
I Iриезжим участникам съезда полиция вручала такие объявления: <Съезд адвокатов в Петер-
бурге не разрешен, а потому никакие собрания присяжных поверенных и их помощников, ни обшие.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145
обращенные к Н.В. Тесленко, не остались устными словами. Не касаясь
тех случаев, которые, как замечено, разрешались отказом защиты от своих
обязанностей, любопытно посмотреть, как отражалось это настроение в
судебных буднях. Заимствую наудачу из <Права> отчет о деле по обви-
нению трех татар в святотатстве, деле, не привлекшем внимания и слушав-
шемся в далекой глуши, в Армавире. Вот отрывок из отчета: <Товарищ
прокурора просит слушанием дело отложить, ввиду важности показаний
неявившихся свидетелей. Защитник просит о том же, причем добавляет,
что имеет три частных ходатайства, которые намерен доложить суду.
Председатель: Если вы думаете просить о вызове новых свидетелей,
то лучше и рта не раскрывайте! Защитник: Свои ходатайства я обращаю
не лично к вам, г. председатель, а к суду. Подобная... Председатель:
Вы уже не говорите, потому что закон 577 ст... Защитник: Вы даже
не знаете, г. председатель, о чем я буду ходатайствовать. Председа-
тель: Все равно откажу, ни за что!>
Попробуем только сопоставить этот факт с тем, что говорил обер-про-
курор И,Г. Щегловитов о значении защиты на суде. А ведь обер-прокурор
отнюдь не был одиноким; вся прокуратура, напротив, преисполнилась, по-
видимому, его взглядов. В своих протестах на постановления Советов
об освобождении от ответственности присяжных поверенных, отказав-
шихся во время судебного следствия от защиты, представители проку-
<Право>, 1905 г., с. 46. - Прим. авт.
ратуры весьма красноречиво доказывали, что вопрос о защите имеет зна-
чение одного из важнейших судопроизводственных институтов. <Совре-
менные законодательства, - утверждает такой протест, - проникаются
все более и более воззрением на защиту, как на необходимое процессуальное
условие, и в настоящее время в науке должна даже стоять в зависимости
от желания обвиняемого, причем в юридической литературе высказываемо
было мнение о желательности назначать защитника подсудимым, даже если
бы они об этом не просили или прямо заявили противоположное, по всем
делам о преступных деяниях, подведомственных присяжным заседателям>.
При таких взглядах на задачи защиты - как мог случиться приведенный
выше инцидент, а если он случился, то как могло быть допущено, чтобы
председатель не был привлечен к дисциплинарной ответственности?
Между тем, администрация действовала в отношении адвокатуры еще
гораздо решительнее. На съезде русской группы международного союза
криминалистов М.В. Беренштам отметил, что <адвокаты Синицын и Плак-
син, взявшиеся защищать интересы уфимских рабочих после известной
бойни, вдруг почти накануне процесса были арестованы и высланы в Ар-
хангельскую губернию> . Присяжный поверенный Н.Д. Соколов, высту-
пивший гражданским истцом в кишиневском процессе о погроме, был арес-
тован, посажен в тюрьму и затем подвергся административной высылке за
то, что, как сказано было в постановлении губернатора , он распространял
на суде и вне суда ложные сведения о причинах погрома. Мыслимо ли
представить себе возможность непосредственного перехода от приведенных
слов к подобным действиям?
30. ГОСПОДСТВО ПОЛИТИЧЕСКИХ ЗАДАЧ
Ноябрь 1904 года, когда исполнилось сорокалетие судебных уставов,
составляет бесспорно кульминационный пункт в жизни русской адвокатуры.
Общие собрания 20-21 ноября прошли с редким единодушием и исклю-
чительным подъемом. В Петрограде раздался только один голос П.Ф. Бу-
лацеля против принятия резолюции , и к нему присоединились два из числа
<Право>, 1905 г.. с. 355-356. - Прим. авт.
Губернатором тогда был князь Урусов, впоследствии член Государственной думы 1-го созыва,
прославившийся речью именно о погромах. - Прим. авт.
В поданном министру внутренних дел заявлении П.Ф. Булацель категорически опровергал,
будто бы при современном режиме вообше немыслимо никакое духовное преуспеяние народа и невоз-
можно даже правильное отправление правосудия. - Прим. авт.
пч присутствовавших. В Москве в состоявшемся 20 ноября общем со-
дрднии резолюция была принята единогласно. Столичные собрания нашли
зрячий отклик среди провинциальной адвокатуры, и со всех концов России
стали поступать телеграммы о присоединении к принятым резолюциям или
о составлении аналогичных. Все такие резолюции своей исходной точкой
неизменно ставили достижение высоких целей правосудия. <Для достиже-
ния этих, так сказать, профессиональных целей необходимы, по убеждению
адвокатов, самые твердые гарантии свободы личности, мысли, слова, печати,
вероисповеданий, собраний и союзов. А осуществление всех этих начал
возможно только при водворении строгой законности, а это, в свою очередь,
возможно только при представительном строе>. Так говорил московский
Совет в резолюции, представленной министру внутренних дел . Петроград-
ский Совет оттенил тот факт, что <с самого начала своего существования
Судебные Уставы стали подвергаться изменениям, и за истекшее сорока-
летие процесс разложения шел, все усиливаясь. В частности, защита все
более затруднялась, и защитники подвергались за исполнение своего долга
взысканиям, налагавшимся без суда и без объяснений. Единственным сред-
ством к восстановлению величественного здания Судебных Уставов явля-
ется устранение самой возможности делать подобные искажения вопреки
воле и желанию народа. А это может быть достигнуто коренными преоб-
разования государственного строя> .
Таким образом, ходатайствуя о введении представительного строя, ад-
вокаты вовсе не выходят за пределы чисто профессиональных задач. Они
свидетельствуют, что существующий режим лишает возможности исполнять
адвокатские обязанности, и сознают, что только коренное преобразование
может обеспечить эту возможность. Судя же по всему, что было до сих
пор сказано, нельзя не прийти к выводу, что такая постановка вопроса
далека от всякой искусственности, что адвокатура выстрадала свое право
на подобные заявления, так сказать, рго сiогло 5иа.
Обнаружившийся подъем настроения при общности взглядов естест-
венно привел к мысли о расширении форм общения адвокатуры, которые
существовали к тому времени, и выразился в намерении организовать все-
российский союз адвокатов. Для этой цели созван был в Петрограде
28-30 марта 1905 г. и состоялся, несмотря на серьезные внешние пре-
пятствия , первый всероссийский съезд адвокатов.
Отчет московского Совета присяжных поверенных, 1904-1905 г., с. 34, 35. - Прим. авт.
" Отчет петроградского Совета присяжных поверенных, 1904-О г., с. 39. - Прим. авт.
I Iриезжим участникам съезда полиция вручала такие объявления: <Съезд адвокатов в Петер-
бурге не разрешен, а потому никакие собрания присяжных поверенных и их помощников, ни обшие.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145