17].
13
В конечном счете М. Г. Авдюков приходит к выводу,
что судебное решение содержит в себе оба элемента:
и приказ и подтверждение правоотношения. Касаясь
определения сущности судебного решения, данного проф.
К. С. Юдельсоном [141, с. 273], М. Г. Авдюков отмечает,
что <с этим определением можно согласиться, если иметь
в виду, что <подтверждение> и <принудительная сила>
в совокупности представляют (воплощают) судебную
защиту прав> [20, с. 20-21].
Иную точку зрения по вопросу о сущности судебно-
го решения высказал в своей кандидатской диссертации
Л. В. Левшин. Отбрасывая теории приказа и подтвер-
ждения права как якобы буржуазные, не вскрывающие
классовой сущности судебного решения, Л. В. Левшин
утверждает, что, <разрешая конкретные дела, суд свои-
ми решениями принуждает к надлежащему, соот-
ветствующему предписаниям правовой нормы поведе-
нию и тем самым обеспечивает строгое соблюдение
социалистической законности и правопорядка>. И да-
лее: <...всякое судебное решение дает право на приве-
дение в действие аппарата государственного принужде-
ния, способного исполнить предписание решения
против воли обязанного лица> [77, с. 6-9].
Как видим, содержание судебного решения Л. В. Лев-
шин сводит к предписанию, но, как правильно подме-
тил П. П. Гуреев, <слово <предписание> ничем не лучше
слова <приказ> и совпадает с ним по смыслу> [53,
с. 148].
При решении вопроса о сущности судебного решения
нужно исходить прежде всего из ленинского учения
о том, что одной из функций социалистического государ-
ства является принудительная защита субъективного
права.
В. И. Ленин, характеризуя буржуазное право, писал:
<...право есть ничто без аппарата, способного прину-
ждать к соблюдению норм права> [3, с. 99].
14
Советское законодательство, исходя из ленинского
учения о государстве и праве, последовательно прово-
дило и проводит идею о том, что даже в социалистиче-
ском обществе необходимо государственное принужде-
ние при реализации норм, охраняющих субъективные
права. И если субъективное право нарушено, аппарат
государственной власти принудительно воздействует на
обязанного субъекта для восстановления этого права.
Таким аппаратом принудительного воздействия являет-
ся суд.
Нарушенное право можно считать защищенным
лишь тогда, когда в судебном решении будет налицо
приказ, предписание или веление суда как органа го-
сударственной власти совершить определенные действия
или соблюдать определенное поведение. Но суд может
издать такой приказ, только сначала разобравшись
в том, существует ли правоотношение (право, обязан-
ность), служащее предметом спора, и если существует;
то каково его действительное содержание [106, с. 286].
К. Маркс писал: <Закон-всеобщ. Случай, который
должен быть определен на основании закона,- едини-
чен. Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется
суждение> [1, с. 66-67].
Поэтому ни теория приказа, ни теория подтвержде-
ния, взятые в отдельности, не могут правильно осветить
сущности судебного решения. Судебное решение как
акт правосудия охватывает оба момента - декларатив-
ный и императивный [64, с. 20], которые тесно связаны
между собой и только в совокупности обеспечивают ре-
альность судебной защиты прав сторон.
В связи с этим нам представляется правильной точ-
ка зрения тех процессуалистов, которые, рассматривая
сущность судебного решения, признают в нем оба этих
момента: что приказ суда является всегда следствием
наличия в судебном решении другого момента - под-
тверждения судом наличия или отсутствия спорного
15
правоотношения между сторонами и что такое подтвер-
ждение в судебном решении является обязательной
предпосылкой приказа, содержащегося в судебном ре-
шении [64, с. 20; 45, 104].
В юридической литературе было высказано мнение,
что приказ и подтверждение правоотношения характер-
ны только для судебных решений о присуждении.
Так, П. П. Гуреев пишет, что, рассмотрев дело по
иску о присуждении, суд должен в своем решении:
а) установить взаимные права и обязанности сторон,
подтвердить наличие или отсутствие между ними право-
отношения и б) решить вопрос о применении мер при-
нуждения к ответчику, чтобы принудить его к выполне-
нию лежащей на нем обязанности [53, с. 148], то есть
в решении должен содержаться приказ суда о соверше-
нии обязанной стороной определенных действий или
определенного поведения.
Рассмотрев же дело по иску о признании, суд дол-
жен только установить взаимные права и обязанности
сторон, подтвердить наличие или отсутствие между сто-
ронами правоотношения [53, с. 149].
С этим мнением трудно согласиться. Веление органа
государства - суда о совершении определенных дей-
ствий или воздержании от них сторонами процесса со-
держится не только в решениях о присуждении. Ведь,
устанавливая наличие или отсутствие правоотношения
между сторонами процесса в решениях о признании, суд
тем самым указывает сторонам определенный образ по-
ведения в дальнейшем. И стороны обязаны в силу судеб-
ного решения придерживаться такого поведения, какое
указано в судебном решении по их делу.
Нет сомнения, что наиболее ярко проявляется элемент
приказа в решениях о присуждении. Однако элемент
приказа имеет место и в решениях о признании. Поэто-
му формулировка резолютивной части судебного реше-
ния излагается в повелевающей форме, которая обязы-
16
вает участников процесса к определенному поведению
в будущем.
Поэтому, как указывал Н. Б. Зейдер, каким бы реше-
ние ни было,- содержит ли оно указание на обязан-
ность ответчика совершить определенное действие или
лишь констатирует наличие или отсутствие определен-
ного правоотношения,- оно является не только актом,
содержащим подтверждение, констатацию определенно-
го права или правоотношения, но и актом, устанавли-
.-. вающим обязательность- применения для данного кон-
окретного случая правовой нормы и влекущим принуди-
тельное осуществление права [60, с. 38].
По ранее действовавшему законодательству по делам
(неискового производства предполагалось вынесение су-
"\дебного решения в одних случаях и судебного опреде-
уения - в других. Однако складывавшаяся в то время
"судебная практика показала, что выносимые по делам
\Пеискового производства судебные определения по су-
ществу ничем не отличались от решений. Поэтому дей-
ствующее процессуальное законодательство (ст. 37
Основ, ст. 202 ГПК, УССР) считает необходимым по
этим делам постановлять судебные решения.
Установив и подтвердив наличие или отсутствие пра-
воотношения, суд своим решением указывает участни-
кам процесса, какое поведение в дальнейшем им пред-
писывается нормами права.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54
13
В конечном счете М. Г. Авдюков приходит к выводу,
что судебное решение содержит в себе оба элемента:
и приказ и подтверждение правоотношения. Касаясь
определения сущности судебного решения, данного проф.
К. С. Юдельсоном [141, с. 273], М. Г. Авдюков отмечает,
что <с этим определением можно согласиться, если иметь
в виду, что <подтверждение> и <принудительная сила>
в совокупности представляют (воплощают) судебную
защиту прав> [20, с. 20-21].
Иную точку зрения по вопросу о сущности судебно-
го решения высказал в своей кандидатской диссертации
Л. В. Левшин. Отбрасывая теории приказа и подтвер-
ждения права как якобы буржуазные, не вскрывающие
классовой сущности судебного решения, Л. В. Левшин
утверждает, что, <разрешая конкретные дела, суд свои-
ми решениями принуждает к надлежащему, соот-
ветствующему предписаниям правовой нормы поведе-
нию и тем самым обеспечивает строгое соблюдение
социалистической законности и правопорядка>. И да-
лее: <...всякое судебное решение дает право на приве-
дение в действие аппарата государственного принужде-
ния, способного исполнить предписание решения
против воли обязанного лица> [77, с. 6-9].
Как видим, содержание судебного решения Л. В. Лев-
шин сводит к предписанию, но, как правильно подме-
тил П. П. Гуреев, <слово <предписание> ничем не лучше
слова <приказ> и совпадает с ним по смыслу> [53,
с. 148].
При решении вопроса о сущности судебного решения
нужно исходить прежде всего из ленинского учения
о том, что одной из функций социалистического государ-
ства является принудительная защита субъективного
права.
В. И. Ленин, характеризуя буржуазное право, писал:
<...право есть ничто без аппарата, способного прину-
ждать к соблюдению норм права> [3, с. 99].
14
Советское законодательство, исходя из ленинского
учения о государстве и праве, последовательно прово-
дило и проводит идею о том, что даже в социалистиче-
ском обществе необходимо государственное принужде-
ние при реализации норм, охраняющих субъективные
права. И если субъективное право нарушено, аппарат
государственной власти принудительно воздействует на
обязанного субъекта для восстановления этого права.
Таким аппаратом принудительного воздействия являет-
ся суд.
Нарушенное право можно считать защищенным
лишь тогда, когда в судебном решении будет налицо
приказ, предписание или веление суда как органа го-
сударственной власти совершить определенные действия
или соблюдать определенное поведение. Но суд может
издать такой приказ, только сначала разобравшись
в том, существует ли правоотношение (право, обязан-
ность), служащее предметом спора, и если существует;
то каково его действительное содержание [106, с. 286].
К. Маркс писал: <Закон-всеобщ. Случай, который
должен быть определен на основании закона,- едини-
чен. Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется
суждение> [1, с. 66-67].
Поэтому ни теория приказа, ни теория подтвержде-
ния, взятые в отдельности, не могут правильно осветить
сущности судебного решения. Судебное решение как
акт правосудия охватывает оба момента - декларатив-
ный и императивный [64, с. 20], которые тесно связаны
между собой и только в совокупности обеспечивают ре-
альность судебной защиты прав сторон.
В связи с этим нам представляется правильной точ-
ка зрения тех процессуалистов, которые, рассматривая
сущность судебного решения, признают в нем оба этих
момента: что приказ суда является всегда следствием
наличия в судебном решении другого момента - под-
тверждения судом наличия или отсутствия спорного
15
правоотношения между сторонами и что такое подтвер-
ждение в судебном решении является обязательной
предпосылкой приказа, содержащегося в судебном ре-
шении [64, с. 20; 45, 104].
В юридической литературе было высказано мнение,
что приказ и подтверждение правоотношения характер-
ны только для судебных решений о присуждении.
Так, П. П. Гуреев пишет, что, рассмотрев дело по
иску о присуждении, суд должен в своем решении:
а) установить взаимные права и обязанности сторон,
подтвердить наличие или отсутствие между ними право-
отношения и б) решить вопрос о применении мер при-
нуждения к ответчику, чтобы принудить его к выполне-
нию лежащей на нем обязанности [53, с. 148], то есть
в решении должен содержаться приказ суда о соверше-
нии обязанной стороной определенных действий или
определенного поведения.
Рассмотрев же дело по иску о признании, суд дол-
жен только установить взаимные права и обязанности
сторон, подтвердить наличие или отсутствие между сто-
ронами правоотношения [53, с. 149].
С этим мнением трудно согласиться. Веление органа
государства - суда о совершении определенных дей-
ствий или воздержании от них сторонами процесса со-
держится не только в решениях о присуждении. Ведь,
устанавливая наличие или отсутствие правоотношения
между сторонами процесса в решениях о признании, суд
тем самым указывает сторонам определенный образ по-
ведения в дальнейшем. И стороны обязаны в силу судеб-
ного решения придерживаться такого поведения, какое
указано в судебном решении по их делу.
Нет сомнения, что наиболее ярко проявляется элемент
приказа в решениях о присуждении. Однако элемент
приказа имеет место и в решениях о признании. Поэто-
му формулировка резолютивной части судебного реше-
ния излагается в повелевающей форме, которая обязы-
16
вает участников процесса к определенному поведению
в будущем.
Поэтому, как указывал Н. Б. Зейдер, каким бы реше-
ние ни было,- содержит ли оно указание на обязан-
ность ответчика совершить определенное действие или
лишь констатирует наличие или отсутствие определен-
ного правоотношения,- оно является не только актом,
содержащим подтверждение, констатацию определенно-
го права или правоотношения, но и актом, устанавли-
.-. вающим обязательность- применения для данного кон-
окретного случая правовой нормы и влекущим принуди-
тельное осуществление права [60, с. 38].
По ранее действовавшему законодательству по делам
(неискового производства предполагалось вынесение су-
"\дебного решения в одних случаях и судебного опреде-
уения - в других. Однако складывавшаяся в то время
"судебная практика показала, что выносимые по делам
\Пеискового производства судебные определения по су-
ществу ничем не отличались от решений. Поэтому дей-
ствующее процессуальное законодательство (ст. 37
Основ, ст. 202 ГПК, УССР) считает необходимым по
этим делам постановлять судебные решения.
Установив и подтвердив наличие или отсутствие пра-
воотношения, суд своим решением указывает участни-
кам процесса, какое поведение в дальнейшем им пред-
писывается нормами права.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54