Следует иметь в виду, что право на предъявление
иска в народный суд отсутствует или дело подлежит
прекращению производством не с момента постановле-
ния решения третейским судом, а с момента заключения
сторонами соглашения о рассмотрении спора в третей-
ском суде (третейская запись).
В юридической литературе высказано мнение о том,
что прекращение производства по делу, ввиду наличия
третейской записи, носит условный характер, ибо если
после прекращения производства по делу третейский
суд не состоялся в течение действия срока записи или
народный судья отказал в выдаче исполнительного ли-
ста вследствие противоречия решения третейского суда
закону или нарушения им правил, предусмотренных
Положением о третейском суде, то истец вновь приобре-
тает право обратиться с иском в суд [46, 71, 121].
Так, М. Тупчиев пишет, что дело подлежит прекра-
щению лишь в случае, если не истек срок рассмотрения
спора в третейском суде. А как быть, спрашивает автор,
если и после прекращения дела спор не был рассмотрен
в третейском суде в установленный срок и одна из сто-
рон вновь обратилась с иском в народный суд? Связан
ли суд с первоначальным определением о прекращении
производства по делу? Нет, отвечает автор, прекраще-
ние дела в этом случае носит условный характер; вто-
10)
рично предъявленный иск суд должен рассмотреть по
существу [121, с. 54].
Мнение автора о возможности вторичного предъяв-
ления иска в суд не вызывает возражений, ибо по исте-
чении предусмотренного третейской записью срока
третейский суд считается несостоявшимся (ст. 11 По-
ложения), а заинтересованная сторона имеет право об-
ратиться за разрешением спора в народный суд.
Серьезные возражения вызывает мнение о том, что
прекращение производства может носить условный ха-
рактер. Это было присуще старому процессуальному
законодательству, когда закон прямо указывал случаи,
в которых прекращение производства по делу носило
условный характер, а заинтересованное лицо после пре-
кращения производства могло снова обратиться с тож-
дественным иском в суд.
Действующее процессуальное законодательство уста-
новило две формы окончания гражданских дел без выне-
сения судебного решения, целью которых как раз и яв-
ляется устранение условного характера прекращения
производства по делу. Если оставление иска без рассмо-
трения допускает предъявление тождественного иска, то
прекращение производства по делу носит безусловный,
категорический характер, и вторичное обращение в суд
по спору между теми же сторонами, о том же предмете
и по тем же основаниям не допускается (ст. 228 ГПК.
УССР). Следовательно, нельзя говорить об условном
характере прекращения производства и в том случае,
если суд рассматривает дело после истечения срока
третейской записи.
Критикуя мнение М. Тупчиева об условном харак-
тере прекращения производства по некоторым основа-
ниям, В. Н. Щеглов правильно замечает, что это может
привести к стиранию установленных законом четких
граней между двумя формами окончания гражданского
дела без вынесения судебного решения, к смешению
102
прекращения производства с оставлением иска без рас-
смотрения и к подмене одного института другим [139,
с. 111].
Условное прекращение производства по делу обесце-
нивало бы этот институт и могло бы привести к нару-
шениям прав сторон на судебную защиту.
Разделяя точку зрения В. Н. Щеглова относительно
недопустимости условного прекращения производства по
гражданским делам, нельзя согласиться с предложен-
ным автором выходом из этого положения. В. Н. Щег-
лов пишет, что его нужно искать не в признании услов-
ного характера прекращения производства при наличии
договора о передаче спора на разрешение третейского
суда, а в отмене определения суда о прекращении про-
изводства по делу в порядке надзора. Только при таком
решении вопроса удастся сохранить неприкосновенность
последствия прекращения производства по делу и тем
обеспечить строгое соблюдение законности при оконча-
нии гражданского дела без вынесения судебного реше-
ния [139, с. 111].
В связи с этим автор предлагает исключить наличие
договора между сторонами о передаче спора на разре-
шение третейского суда из числа оснований для прекра-
щения производства по делу и отнести его к основаниям
оставления иска без рассмотрения.
Представляется, что такое предложение неприемлемо.
Ведь основаниями к отмене в порядке надзора решений,
определений или постановлений суда являются их необо-
снованность или существенные нарушения норм матери-
ального или норм процессуального права (ст. 338 ГПК.
УССР). Здесь же таких оснований нет, так как суд,
вынося определение о прекращении производства по
делу, имел для этого все основания, предусмотренные
законом (наличие третейской записи).
Закон (ст. 228 ГПК УССР) запрещает вторичное
рассмотрение дела лишь по спору между теми же сто-
103
роиами, о том же предмете и по тем же основаниям,
т. е. запрещает рассмотрение тождественного иска.
А можно ли говорить о тождестве иска, дело по которо-
му прекращено производством, вновь заявленному иску?
Думается, что нет.
Как уже говорилось, при установлении тождества
исков закон требует тождества всех его трех признаков-
сторон, предмета и основания. Если в рассматриваемом
нами случае стороны и предмет исков являются тожде-
ственными, то этого нельзя сказать об основаниях исков,
так как они не совпадают по времени. Если при предъ-
явлении первого иска стороны были связаны на опреде-
ленный срок третейской записью, то при предъявлении
вторичного иска вследствие того, что третейский суд tie
состоялся, или в случае отказа судьи в выдаче исполни-
тельного листа стороны не связаны больше третейской
записью и имеют право, ввиду изменения основания
иска по времени, вновь обратиться с иском в народный
суд для защиты своего права или интереса.
Таким образом, право па предъявление вторичного
иска не связано с признанием условного характера пре-
кращения производством дела по первому иску, так как
прекращение производства по делу имеет безусловный,
категоричный характер. Не противоречит также послед-
ствиям прекращения производства, при наличии третей-
ской записи, вторичное обращение в суд, ибо вторично
предъявленный иск не является тождественным с ис-
ком, дело производством по которому прекращено, is
связи с возможным изменением основания вторичного
иска.
Следует указать, что на практике договора о рассмо-
трении споров третейскими судами между гражданами
встречаются очень редко.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54