В деле обязательно должен быть
документ, подтверждающий смерть одной из сторон.
Следует особо подчеркнуть, что в определении о пре-
кращении производства по делу должна быть точная
ссылка на норму, по которой прекращается производ-
ство. Суд обязательно должен ссылаться на один из
пунктов ст. 227 ГПК УССР, ссылка только на статью
без указания конкретного пункта является недостаточ-
ной. Так, при прекращении производства по делу за не-
подведомственностью (п. 1 ст. 227 ГПК УССР) суд дол-
жен указать заинтересованному лицу, в какой орган
ему следует обратиться за резрешением спора. При пре-
кращении производства из-за несоблюдения установлен-
ного порядка предварительного внесудебного разреше-
ния спора суд должен назвать конкретные правовые
нормы, устанавливающие такой порядок (соответствую-
щие нормы ГК, ГПК, КЗоТ, транспортных уставов,
устава связи и др.).
Между тем некоторые суды, прекращая гражданские
дела производством, ссылаются не на конкретные пунк-
ты ст. 227 ГПК УССР, а только на саму статью или
выносят определения вообще без ссылки на закон.
Ссылка на конкретный пункт ст. 227 ГПК УССР
в определении суда о прекращении производства по делу
позволяет также правильно решить вопрос о возвраще-
нии истцу государственной пошлины. По общим прави-
лам, если дело прекращается производством, государст-
венная пошлина истцу не возвращается. Исключение из
этого правила устанавливает ст. 69 ГПК УССР. В п. 4
этой статьи указано, что государственная пошлина воз-
вращается в случае прекращения производства по делу
по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 227 ГПК
138
УССР. Если производство по делу прекращено ввиду
добровольного удовлетворения требований истца ответ-
чиком после предъявления иска, то суд по просьбе
истца присуждает с ответчика все понесенные истцом
по делу судебные расходы (ст. 78 ГПК УССР).
Поэтому в определении о прекращении производства
по делу указание конкретного пункта статьи является
обязательным; в противном случае нарушается ст. 234
ГПК УССР, требующая от суда ссылки на закон, кото-
рым он руководствовался при вынесении определения.
Определение о прекращении производства по делу
препятствует обычному движению процесса, поэтому
оно может быть обжаловано или опротестовано (ст. 323
ГПК УССР). В резолютивной части определения суд
обязан разъяснить порядок и срок подачи жалобы или
протеста.
Глава
ОСТАВЛЕНИЕ ИСКА
БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
1. Общая характеристика
В соответствии со ст. 2 Основ гражданского судопроиз-
водства (ст. 2 ГПК. УССР) основной задачей советского
гражданского судопроизводства является правильное
и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Это значит, что суд обязан рассмотреть каждое граж-
данское дело, находящееся в его производстве, и вынес-
ти по нему соответствующее решение, которое давало бы
конкретный ответ заинтересованным лицам на заявлен-
ные ими требования.
Однако в практике рассмотрения гражданских дел
иногда возникают такие обстоятельства, при которых
дальнейшее ведение процесса становится невозможным.
В связи с этим гражданское процессуальное законода-
тельство предусматривает окончание гражданских дел
без вынесения судебного решения.
Кроме прекращения производства по делу, граждан-
ское процессуальное законодательство регулирует вто-
рую форму окончания гражданских дел без вынесения
судебного решения - оставление иска без рассмотрения
(ст. 42 Основ, ст. 229 ГПК УССР).
Оставление иска без рассмотрения - это новый ин-
ститут советского гражданского процессуального права.
Он был введен Основами гражданского судопроизвод-
ства (ст. 42) и получил дальнейшее развитие в граж-
140
данских процессуальных кодексах союзных республик,
хотя в ранее действовавшем законодательстве (ст. 116,
134 ГПК УССР 1929 г.) допускалось окончание граж-
данского дела без вынесения решения с предоставле-
нием истцу права вновь обратиться с тем же иском в суд.
Развитие советского законодательства характерно
тем, что постоянно совершенствуются формы регулиро-
вания общественных отношений. В постановлении ЦК
КПСС <О мерах по дальнейшему развитию обществен-
ных наук и повышению их роли в коммунистическом
строительстве> [14], в частности, подчеркнуто, что глав-
ными направлениями научных исследований в области
правовых наук являются исследования актуальных проб-
лем государственного строительства, развития социа-
листической демократии, разработка мер по предотвра-
щению и ликвидации преступности и других правонару-
шений, укреплению законности и правопорядка в стране,
подготовка научно обоснованных рекомендаций по со-
вершенствованию советского законодательства.
Законодательное закрепление института оставления
иска без рассмотрения обусловлено необходимостью бо-
лее четкого регулирования отношений, возникающих при
рассмотрении судами гражданских дел [21, 22, 45, 46].
Ранее действовавшие гражданские процессуальные
кодексы союзных республик предусматривали только
одну форму окончания гражданского дела без вынесе-
ния судебного решения - прекращение производства по
делу. В то время не было необходимости специальной
регламентации оставления исков без рассмотрения в свя-
зи с тем, что законом были установлены различные
процессуальные последствия прекращения производства
по делу: в одних случаях производство по делу прекра-
щалось навсегда, в других - за истцом сохранялось
право в будущем предъявить тождественный иск.
Так, согласно ст. 116 ГПК УССР (1929), дела, про-
изводство по которым приостановлено по причине неяв-
141
ки сторон по уважительным причинам и о возобновле-
нии которых одна из сторон не будет просить в течение
месяца, прекращаются. Такое прекращение не лишало
истца права на предъявление нового иска по тому же
делу в пределах сроков исковой давности.
Подобное правило было установлено ст. 134 ГПК
УССР (1929), согласно которой дела, приостановленные
по взаимному соглашению сторон и не возобновленные
по просьбе одной из сторон в течение шести месяцев со
дня приостановления, считались прекращенными. Пре-
кращение дела в этом случае не лишало истца права на
предъявление иска по тому же делу в пределах сроков
исковой давности.
Возможность нового обращения в суд после прекра-
щения производства по делу была обусловлена тем, что
суд не высказывал своего окончательного суждения по
существу заявленного спора, следовательно, не осу-
ществлял правосудия по данному делу.
Однако, как отмечает С. И. Веливис, возможность
предъявления тождественного иска не соответствовала
специфике прекращения производства по делу [30,
с.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54
документ, подтверждающий смерть одной из сторон.
Следует особо подчеркнуть, что в определении о пре-
кращении производства по делу должна быть точная
ссылка на норму, по которой прекращается производ-
ство. Суд обязательно должен ссылаться на один из
пунктов ст. 227 ГПК УССР, ссылка только на статью
без указания конкретного пункта является недостаточ-
ной. Так, при прекращении производства по делу за не-
подведомственностью (п. 1 ст. 227 ГПК УССР) суд дол-
жен указать заинтересованному лицу, в какой орган
ему следует обратиться за резрешением спора. При пре-
кращении производства из-за несоблюдения установлен-
ного порядка предварительного внесудебного разреше-
ния спора суд должен назвать конкретные правовые
нормы, устанавливающие такой порядок (соответствую-
щие нормы ГК, ГПК, КЗоТ, транспортных уставов,
устава связи и др.).
Между тем некоторые суды, прекращая гражданские
дела производством, ссылаются не на конкретные пунк-
ты ст. 227 ГПК УССР, а только на саму статью или
выносят определения вообще без ссылки на закон.
Ссылка на конкретный пункт ст. 227 ГПК УССР
в определении суда о прекращении производства по делу
позволяет также правильно решить вопрос о возвраще-
нии истцу государственной пошлины. По общим прави-
лам, если дело прекращается производством, государст-
венная пошлина истцу не возвращается. Исключение из
этого правила устанавливает ст. 69 ГПК УССР. В п. 4
этой статьи указано, что государственная пошлина воз-
вращается в случае прекращения производства по делу
по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 227 ГПК
138
УССР. Если производство по делу прекращено ввиду
добровольного удовлетворения требований истца ответ-
чиком после предъявления иска, то суд по просьбе
истца присуждает с ответчика все понесенные истцом
по делу судебные расходы (ст. 78 ГПК УССР).
Поэтому в определении о прекращении производства
по делу указание конкретного пункта статьи является
обязательным; в противном случае нарушается ст. 234
ГПК УССР, требующая от суда ссылки на закон, кото-
рым он руководствовался при вынесении определения.
Определение о прекращении производства по делу
препятствует обычному движению процесса, поэтому
оно может быть обжаловано или опротестовано (ст. 323
ГПК УССР). В резолютивной части определения суд
обязан разъяснить порядок и срок подачи жалобы или
протеста.
Глава
ОСТАВЛЕНИЕ ИСКА
БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
1. Общая характеристика
В соответствии со ст. 2 Основ гражданского судопроиз-
водства (ст. 2 ГПК. УССР) основной задачей советского
гражданского судопроизводства является правильное
и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Это значит, что суд обязан рассмотреть каждое граж-
данское дело, находящееся в его производстве, и вынес-
ти по нему соответствующее решение, которое давало бы
конкретный ответ заинтересованным лицам на заявлен-
ные ими требования.
Однако в практике рассмотрения гражданских дел
иногда возникают такие обстоятельства, при которых
дальнейшее ведение процесса становится невозможным.
В связи с этим гражданское процессуальное законода-
тельство предусматривает окончание гражданских дел
без вынесения судебного решения.
Кроме прекращения производства по делу, граждан-
ское процессуальное законодательство регулирует вто-
рую форму окончания гражданских дел без вынесения
судебного решения - оставление иска без рассмотрения
(ст. 42 Основ, ст. 229 ГПК УССР).
Оставление иска без рассмотрения - это новый ин-
ститут советского гражданского процессуального права.
Он был введен Основами гражданского судопроизвод-
ства (ст. 42) и получил дальнейшее развитие в граж-
140
данских процессуальных кодексах союзных республик,
хотя в ранее действовавшем законодательстве (ст. 116,
134 ГПК УССР 1929 г.) допускалось окончание граж-
данского дела без вынесения решения с предоставле-
нием истцу права вновь обратиться с тем же иском в суд.
Развитие советского законодательства характерно
тем, что постоянно совершенствуются формы регулиро-
вания общественных отношений. В постановлении ЦК
КПСС <О мерах по дальнейшему развитию обществен-
ных наук и повышению их роли в коммунистическом
строительстве> [14], в частности, подчеркнуто, что глав-
ными направлениями научных исследований в области
правовых наук являются исследования актуальных проб-
лем государственного строительства, развития социа-
листической демократии, разработка мер по предотвра-
щению и ликвидации преступности и других правонару-
шений, укреплению законности и правопорядка в стране,
подготовка научно обоснованных рекомендаций по со-
вершенствованию советского законодательства.
Законодательное закрепление института оставления
иска без рассмотрения обусловлено необходимостью бо-
лее четкого регулирования отношений, возникающих при
рассмотрении судами гражданских дел [21, 22, 45, 46].
Ранее действовавшие гражданские процессуальные
кодексы союзных республик предусматривали только
одну форму окончания гражданского дела без вынесе-
ния судебного решения - прекращение производства по
делу. В то время не было необходимости специальной
регламентации оставления исков без рассмотрения в свя-
зи с тем, что законом были установлены различные
процессуальные последствия прекращения производства
по делу: в одних случаях производство по делу прекра-
щалось навсегда, в других - за истцом сохранялось
право в будущем предъявить тождественный иск.
Так, согласно ст. 116 ГПК УССР (1929), дела, про-
изводство по которым приостановлено по причине неяв-
141
ки сторон по уважительным причинам и о возобновле-
нии которых одна из сторон не будет просить в течение
месяца, прекращаются. Такое прекращение не лишало
истца права на предъявление нового иска по тому же
делу в пределах сроков исковой давности.
Подобное правило было установлено ст. 134 ГПК
УССР (1929), согласно которой дела, приостановленные
по взаимному соглашению сторон и не возобновленные
по просьбе одной из сторон в течение шести месяцев со
дня приостановления, считались прекращенными. Пре-
кращение дела в этом случае не лишало истца права на
предъявление иска по тому же делу в пределах сроков
исковой давности.
Возможность нового обращения в суд после прекра-
щения производства по делу была обусловлена тем, что
суд не высказывал своего окончательного суждения по
существу заявленного спора, следовательно, не осу-
ществлял правосудия по данному делу.
Однако, как отмечает С. И. Веливис, возможность
предъявления тождественного иска не соответствовала
специфике прекращения производства по делу [30,
с.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54