е. ког-
да истец не использовал установленного законом срока
для урегулирования спора во внесудебном порядке. Та-
ким образом, для прекращения дела производством по
этому основанию необходимы два условия: чтобы в зако-
не было указано, что такой порядок необходим для дан-
ной категории дел, и чтобы возможность применения
этого порядка была утрачена. Утрата возможности
использования внесудебного порядка зависит от того,
истек ли срок предварительного урегулирования спора
и какой орган должен решать этот спор.
Если, например, спор возникает из договора перевоз-
ки, где установлен обязательный претензионный поря-
док его урегулирования, то при пропуске срока на
предъявление претензии истец окончательно теряет
право на судебную защиту (ст. 76 Основ гражданского
71
законодательства Союза ССР и союзных республик).
Эти сроки имеют пресекательный характер, и при их
пропуске истец не может в дальнейшем обращаться за
защитой своего права или интереса ни к надлежащим
транспортным органам, ни в суд.
Этого нельзя сказать о сроках, установленных для
разрешения трудовых споров. Для обращения работни-
ка в комиссию по трудовым спорам и в ФЗМК. проф-
союза пресекательных сроков не установлено, поэтому
трудовые дела не могут прекращаться на этих основа-
ниях [107, с. 239].
Гражданский процессуальный кодекс УССР в п. 2
ст. 136 дает примерный перечень случаев обязательного
предварительного внесудебного порядка разрешения
споров. Все эти категории дел, требующих предвари-
тельного урегулирования, можно разделить на две
группы.
К первой группе принадлежат дела, предварительное
рассмотрение которых отнесено законом или другими
нормативными актами к компетенции органов, имеющих
право разрешать их по существу, постановления кото-
рых подлежат принудительному исполнению (пп. 11 и 12
ст. 348 ГПК УССР).
Вторую группу дел, требующих предварительного
досудебного рассмотрения, составляют те, по которым
закон или подзаконные акты предписывают сторонам
совершить определенные действия, целью которых явля-
ется согласование взаимных требований и ликвидация
возникшего спора без судебного вмешательства.
Как отмечает проф. М. А. Гурвич, особая предпосылка
обращения к суду, создаваемая обязательным пред-
варительным рассмотрением требования, состоит в до-
стигаемом таким способом выяснении разногласий меж-
ду сторонами, составляющих сущность спора [46, с. 62].
Предварительный внесудебный порядок предусмот-
рен законом при разрешении отдельных категорий тру-
72
довых споров. Пункт 9 Положения о порядке рассмот-
рения трудовых споров [29, 1974, № 22] указывает, что
комиссии по трудовым спорам являются обязательным
первичным органом по рассмотрению трудовых споров,
возникающих на предприятиях, в учреждениях и орга-
низациях между рабочими и служащими, с одной сто-
роны, и администрацией - с другой.
Однако следует подчеркнуть, что не все трудовые
споры подлежат предварительному внесудебному раз-
решению их в К.ТС и ФЗМК- Пункт 11 Положения о по-
рядке рассмотрения трудовых споров дает перечень тру-
довых споров, которые КТС и ФЗМК разрешать не
вправе. Статья 231 Кодекса законов о труде УССР,
кроме того, указывает, что непосредственно в районных
народных судах, без обращения в К.ТС и ФЗМК, рас-
сматриваются трудовые споры о восстановлении на ра-
боте рабочих и служащих, уволенных по инициативе
администрации предприятия, учреждения, организации,
за исключением споров работников, занимающих долж-
ности, предусмотренные в особом перечне, а также за-
явления администрации о возмещении ущерба, причинен-
ного рабочими и служащими предприятиям, учрежде-
ниям и организациям.
Кроме того, постановление Президиума Верховного
Совета СССР от 30 июня 1965 г. [29, 1965, № 40] дает
перечень работников, вопрос об увольнении которых не
требует согласования в ФЗМК.
Таким образом, можно прийти к выводу, что пред-
варительный внесудебный порядок разрешения трудо-
вых споров сохраняет свое значение во всех случаях,
кроме споров, отнесенных законом к непосредственной
компетенции суда, или тех, которые разрешаются в по-
рядке подчиненности вышестоящими организациями.
Как известно, закон устанавливает определенный
срок для обращения в ФЗМК профсоюза или в суд по
поводу трудовых споров (ст. 227, 229 Кодекса законов
73
о труде УССР). Однако пропуск этих сроков йе дает
основания суду отказывать в принятии искового заяв-
ления, а следовательно и прекращать производство по
делу. Суд должен обсудить вопрос о причинах пропус-
ка срока и решить дело по существу.
В процессуальной литературе высказаны различные
мнения о правовых особенностях этих сроков [121, 139].
Так, М. Тупчиев пишет, что дело может быть пре-
кращено на этом основании лишь в одном случае:
<когда истец после рассмотрения его заявления в ко-
миссии по трудовым спорам не обратился в комитет
профсоюза в десятидневный срок, установленный зако-
ном для обращения в этот орган> [121, с. 53]. При этом
автор делает вывод, что такое прекращение произ-
водства по делу носит условный характер, так как
истец после рассмотрения спора в комитете профсоюза
может обратиться вторично с тождественным иском
в суд.
Представляется, что такое мнение явно противоре-
чит ст. 228 ГПК. УССР, которая установила безуслов-
ное правило, что в случае прекращения производства
по делу вторичное обращение в суд по спору между те-
ми же сторонами, о том же предмете и по тем же осно-
ваниям не допускается. Допущение условности прекра-
щения производства по делу на практике означало бы
обесценение этого важного института советского граж-
данского процессуального права. Как отмечает
В. Н. Щеглов, это может привести к стиранию установ-
ленных законом четких граней между прекращением
производства по делу и оставлением иска без рассмот-
рения, к подмене одного института другим, что в конеч-
ном счете может привести к нарушению прав сторон
на судебную защиту.
М. Тупчиев признает, что возможность обращения
работника в комитет профсоюза при пропуске десяти-
дневного срока не утрачивается. Поэтому суд в таких
74
случаях имеет все основания оставить иск без рассмот-
рения (п. 1 ст. 229 ГПК УССР).
Следовательно, производство по трудовым делам
в суде подлежит прекращению лишь в том случае, если
возможность предварительного внесудебного порядка
разрешения спора утрачена окончательно; в противном
случае иск должен быть оставлен без рассмотрения, что
дает право истцу повторно обратиться в суд с тожде-
ственным иском.
Практически прекращение производства по трудовым
делам на основании несоблюдения предварительного
внесудебного разрешения споров не может иметь места,
так как в целях охраны прав трудящихся несоблюде-
ние этого порядка должно влечь за собой оставление
иска без рассмотрения, а не прекращение производства
по делу [101, с.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54
да истец не использовал установленного законом срока
для урегулирования спора во внесудебном порядке. Та-
ким образом, для прекращения дела производством по
этому основанию необходимы два условия: чтобы в зако-
не было указано, что такой порядок необходим для дан-
ной категории дел, и чтобы возможность применения
этого порядка была утрачена. Утрата возможности
использования внесудебного порядка зависит от того,
истек ли срок предварительного урегулирования спора
и какой орган должен решать этот спор.
Если, например, спор возникает из договора перевоз-
ки, где установлен обязательный претензионный поря-
док его урегулирования, то при пропуске срока на
предъявление претензии истец окончательно теряет
право на судебную защиту (ст. 76 Основ гражданского
71
законодательства Союза ССР и союзных республик).
Эти сроки имеют пресекательный характер, и при их
пропуске истец не может в дальнейшем обращаться за
защитой своего права или интереса ни к надлежащим
транспортным органам, ни в суд.
Этого нельзя сказать о сроках, установленных для
разрешения трудовых споров. Для обращения работни-
ка в комиссию по трудовым спорам и в ФЗМК. проф-
союза пресекательных сроков не установлено, поэтому
трудовые дела не могут прекращаться на этих основа-
ниях [107, с. 239].
Гражданский процессуальный кодекс УССР в п. 2
ст. 136 дает примерный перечень случаев обязательного
предварительного внесудебного порядка разрешения
споров. Все эти категории дел, требующих предвари-
тельного урегулирования, можно разделить на две
группы.
К первой группе принадлежат дела, предварительное
рассмотрение которых отнесено законом или другими
нормативными актами к компетенции органов, имеющих
право разрешать их по существу, постановления кото-
рых подлежат принудительному исполнению (пп. 11 и 12
ст. 348 ГПК УССР).
Вторую группу дел, требующих предварительного
досудебного рассмотрения, составляют те, по которым
закон или подзаконные акты предписывают сторонам
совершить определенные действия, целью которых явля-
ется согласование взаимных требований и ликвидация
возникшего спора без судебного вмешательства.
Как отмечает проф. М. А. Гурвич, особая предпосылка
обращения к суду, создаваемая обязательным пред-
варительным рассмотрением требования, состоит в до-
стигаемом таким способом выяснении разногласий меж-
ду сторонами, составляющих сущность спора [46, с. 62].
Предварительный внесудебный порядок предусмот-
рен законом при разрешении отдельных категорий тру-
72
довых споров. Пункт 9 Положения о порядке рассмот-
рения трудовых споров [29, 1974, № 22] указывает, что
комиссии по трудовым спорам являются обязательным
первичным органом по рассмотрению трудовых споров,
возникающих на предприятиях, в учреждениях и орга-
низациях между рабочими и служащими, с одной сто-
роны, и администрацией - с другой.
Однако следует подчеркнуть, что не все трудовые
споры подлежат предварительному внесудебному раз-
решению их в К.ТС и ФЗМК- Пункт 11 Положения о по-
рядке рассмотрения трудовых споров дает перечень тру-
довых споров, которые КТС и ФЗМК разрешать не
вправе. Статья 231 Кодекса законов о труде УССР,
кроме того, указывает, что непосредственно в районных
народных судах, без обращения в К.ТС и ФЗМК, рас-
сматриваются трудовые споры о восстановлении на ра-
боте рабочих и служащих, уволенных по инициативе
администрации предприятия, учреждения, организации,
за исключением споров работников, занимающих долж-
ности, предусмотренные в особом перечне, а также за-
явления администрации о возмещении ущерба, причинен-
ного рабочими и служащими предприятиям, учрежде-
ниям и организациям.
Кроме того, постановление Президиума Верховного
Совета СССР от 30 июня 1965 г. [29, 1965, № 40] дает
перечень работников, вопрос об увольнении которых не
требует согласования в ФЗМК.
Таким образом, можно прийти к выводу, что пред-
варительный внесудебный порядок разрешения трудо-
вых споров сохраняет свое значение во всех случаях,
кроме споров, отнесенных законом к непосредственной
компетенции суда, или тех, которые разрешаются в по-
рядке подчиненности вышестоящими организациями.
Как известно, закон устанавливает определенный
срок для обращения в ФЗМК профсоюза или в суд по
поводу трудовых споров (ст. 227, 229 Кодекса законов
73
о труде УССР). Однако пропуск этих сроков йе дает
основания суду отказывать в принятии искового заяв-
ления, а следовательно и прекращать производство по
делу. Суд должен обсудить вопрос о причинах пропус-
ка срока и решить дело по существу.
В процессуальной литературе высказаны различные
мнения о правовых особенностях этих сроков [121, 139].
Так, М. Тупчиев пишет, что дело может быть пре-
кращено на этом основании лишь в одном случае:
<когда истец после рассмотрения его заявления в ко-
миссии по трудовым спорам не обратился в комитет
профсоюза в десятидневный срок, установленный зако-
ном для обращения в этот орган> [121, с. 53]. При этом
автор делает вывод, что такое прекращение произ-
водства по делу носит условный характер, так как
истец после рассмотрения спора в комитете профсоюза
может обратиться вторично с тождественным иском
в суд.
Представляется, что такое мнение явно противоре-
чит ст. 228 ГПК. УССР, которая установила безуслов-
ное правило, что в случае прекращения производства
по делу вторичное обращение в суд по спору между те-
ми же сторонами, о том же предмете и по тем же осно-
ваниям не допускается. Допущение условности прекра-
щения производства по делу на практике означало бы
обесценение этого важного института советского граж-
данского процессуального права. Как отмечает
В. Н. Щеглов, это может привести к стиранию установ-
ленных законом четких граней между прекращением
производства по делу и оставлением иска без рассмот-
рения, к подмене одного института другим, что в конеч-
ном счете может привести к нарушению прав сторон
на судебную защиту.
М. Тупчиев признает, что возможность обращения
работника в комитет профсоюза при пропуске десяти-
дневного срока не утрачивается. Поэтому суд в таких
74
случаях имеет все основания оставить иск без рассмот-
рения (п. 1 ст. 229 ГПК УССР).
Следовательно, производство по трудовым делам
в суде подлежит прекращению лишь в том случае, если
возможность предварительного внесудебного порядка
разрешения спора утрачена окончательно; в противном
случае иск должен быть оставлен без рассмотрения, что
дает право истцу повторно обратиться в суд с тожде-
ственным иском.
Практически прекращение производства по трудовым
делам на основании несоблюдения предварительного
внесудебного разрешения споров не может иметь места,
так как в целях охраны прав трудящихся несоблюде-
ние этого порядка должно влечь за собой оставление
иска без рассмотрения, а не прекращение производства
по делу [101, с.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54