В ходе нашего продвижения станет ясно, что нет
теории личности, приближающейся к идеалу математической нотации;
но даже согласившись на свободное использование вербальных описа-
ний, мы обнаруживаем существенные различия между теориями лично-
сти в том, насколько ясно они представлены.
Следующий вопрос заключается в том, насколько хорошо теория со-
отнесена с эмпирическими феноменами. Здесь мы говорим о четкости и
практичности определений, предназначенных для перевода теоретиче-
ских представлений в процедуры измерения. На одном полюсе оказыва-
ются теории, предписывающие относительно точные оценочные опера-
ции для измерения каждой эмпирической величины, в то время как в
других случаях допускается, что приписывание наименования само по
себе достаточно как операция определительная.
35
Быть может, именно здесь уместно вновь подчеркнуть наше убежде-
ние в том, что все проблемы формальной адекватности сводятся к вопро-
су, какие эмпирические исследования порождает теория. Несмотря на
то, что теория может быть неразвернутой и неясной, а синтаксис и эм-
пирические дефиниции - неадекватными, следует признать, что если
теория повлияла на важные сферы исследования, она прошла критиче-
ские испытания. Таким образом, главным вопросом, отметающим все
проблемы формальной адекватности, является вопрос о том, насколько
важные исследования породила теория. Правда, нелегко договориться,
что значит <важное исследование> - хотя бы потому, что оценка во мно-
гом будет определяться теоретической позицией оценивающего. Правда
и то, что не всегда легко сказать, какой именно процесс привел к тому
или иному конкретному исследованию, а следовательно, трудно оценить
порождающую роль теории. Несмотря на это, между теориями личности
существуют очевидные различия в том, насколько они нашли воплоще-
ние в представляющих общий интерес исследованиях.
Сушностные признаки
В то время как формальные признаки, описанные нами только что, пред-
ставляют нормативные или оценочные стандарты, на основе которых
возможно сравнение теорий, признаки, о которых пойдет речь сейчас,
не оценочны. Они нейтральны в плане <хорошо или плохо> и просто
отражают входящие в состав теории конкретные допущения относитель-
но поведения.
Естественно, что содержательные различия между теориями лично-
сти отражают основные проблемы, существующие в этой области. Соот-
ветственно, на последующих страницах мы не только выделим парамет-
ры, на основе которых можно осуществлять содержательное сравнение
теорий личности, но и обозначим основные альтернативы, стоящие пе-
ред теоретиком в этой сфере. Этот раздел может быть назван <Основные
вопросы современной теории личности>.
Еще до появления психологии возник вопрос о том, можно ли считать
поведение целенаправленным или телеологичным. В некоторых теори-
ях поведения возникла модель индивида, важнейшими сторонами кото-
рой выступают целеустремленность, намерение, поиск. Другие теории
допускают, что поведение может адекватно рассматриваться без обсуж-
дения цели и намерений, они признаются неважными. Такие теорети-
ки полагают субъективные элементы - такие, как цель и намерение,-
3 6
эпифеноменами, сопровождающими поведение, но не играющими опре-
деляющей роли в побуждении. В целом теории, сводящие к минимуму
значение цели, считаются <механистическими>, хотя этот термин ныне
выглядит унизительным, что нежелательно, коль скоро мы просто обсу-
ждаем проблемы теоретического выбора.
Другой старинный спор касается относительного значения сознатель-
ных и бессознательных детерминант поведения. В старой форме этот
вопрос формулируется в плане относительной рациональности или ир-
рациональности человеческого поведения. Термин <бессознательное> ис-
пользуется здесь просто для обозначения тех детерминант поведения, о
которых индивид не знает и которые неспособен осознать вне специаль-
ных условий. В этом плане теории личности различаются - от тех, ко-
торые открыто отказываются принимать в расчет бессознательные де-
терминанты поведения или же отрицают само существование этих де-
терминант, до тех, в которых они считаются важнейшими и сильнейшими
детерминантами поведения. Промежуточное место занимают теории, в
которых бессознательным детерминантам приписывается главная роль
при рассмотрении индивида с аномальной или нарушенной психикой,
при этом утверждается, что основными движущими силами здорового
индивида выступают осознанные мотивы.
Проблема относительного значения гедонизма, награды или эффекта
также в течение веков занимали исследователей человеческого поведе-
ния. В ранних формулировках, в частности, у утилитаристов, Бентама и
Д. С. Милля, она была поставлена как вопрос о том, мотивирован ли
человек изначально поиском удовольствия и избегания боли. В совре-
менной форме это <закон эффекта>. Согласно этому закону, сохраняют-
ся или усваиваются только те реакции, которые сопровождаются награ-
дой или подкреплением. В любом случае, это вопрос о том, насколько
важны награда и подкрепление в качестве детерминант поведения. Вновь
мы сталкиваемся с тем, что теории варьируют от тех, для которых при-
знание решающей роли награды или подкрепления является основным
допущением, до тех, что минимизируют значение награды или подводят
ее действие под иные теоретические принципы.
Если для одних теоретиков сердцевиной их теории является закон
эффекта, то для других главное значение приобретает принцип ассо-
циации (смежности). Эти теоретики считают, что сопровождающая ре-
акцию точная стимульная конфигурация более важна, чем следующая
за реакцией награда или эффект. Иначе говоря, к научению ведет
3 7
одновременное или почти одновременное появление стимула и реакции,
а не награда или подкрепление, следующие за реакцией. Очевидно, что
эти принципы не обязательно исключают друг друга, и, как мы увидим,
есть теоретики, в рамках единой теории отводящие обоим принципам
главную роль.
Теории личности фундаментально различаются по тому, насколько
пристальное внимание уделяется процессу научения. Некоторые теоре-
тики личности видят в понимании процесса научения ключ ко всем фе-
номенам поведения, тогда как для других проблема научения - важ-
ная, но второстепенная. Хотя ни один теоретик личности не отрицает
важности научения, мы видим, что некоторые из них предпочитают об-
ращаться скорее к приобретениям или следствиям научения, а не к са-
мому процессу. Проблема, таким образом, оказывается пунктом разно-
гласий между теми, кто поставил целью исследовать в первую очередь
процесс изменения, и теми, кого интересуют стабильные структуры или
приобретения личности в данное время.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43
теории личности, приближающейся к идеалу математической нотации;
но даже согласившись на свободное использование вербальных описа-
ний, мы обнаруживаем существенные различия между теориями лично-
сти в том, насколько ясно они представлены.
Следующий вопрос заключается в том, насколько хорошо теория со-
отнесена с эмпирическими феноменами. Здесь мы говорим о четкости и
практичности определений, предназначенных для перевода теоретиче-
ских представлений в процедуры измерения. На одном полюсе оказыва-
ются теории, предписывающие относительно точные оценочные опера-
ции для измерения каждой эмпирической величины, в то время как в
других случаях допускается, что приписывание наименования само по
себе достаточно как операция определительная.
35
Быть может, именно здесь уместно вновь подчеркнуть наше убежде-
ние в том, что все проблемы формальной адекватности сводятся к вопро-
су, какие эмпирические исследования порождает теория. Несмотря на
то, что теория может быть неразвернутой и неясной, а синтаксис и эм-
пирические дефиниции - неадекватными, следует признать, что если
теория повлияла на важные сферы исследования, она прошла критиче-
ские испытания. Таким образом, главным вопросом, отметающим все
проблемы формальной адекватности, является вопрос о том, насколько
важные исследования породила теория. Правда, нелегко договориться,
что значит <важное исследование> - хотя бы потому, что оценка во мно-
гом будет определяться теоретической позицией оценивающего. Правда
и то, что не всегда легко сказать, какой именно процесс привел к тому
или иному конкретному исследованию, а следовательно, трудно оценить
порождающую роль теории. Несмотря на это, между теориями личности
существуют очевидные различия в том, насколько они нашли воплоще-
ние в представляющих общий интерес исследованиях.
Сушностные признаки
В то время как формальные признаки, описанные нами только что, пред-
ставляют нормативные или оценочные стандарты, на основе которых
возможно сравнение теорий, признаки, о которых пойдет речь сейчас,
не оценочны. Они нейтральны в плане <хорошо или плохо> и просто
отражают входящие в состав теории конкретные допущения относитель-
но поведения.
Естественно, что содержательные различия между теориями лично-
сти отражают основные проблемы, существующие в этой области. Соот-
ветственно, на последующих страницах мы не только выделим парамет-
ры, на основе которых можно осуществлять содержательное сравнение
теорий личности, но и обозначим основные альтернативы, стоящие пе-
ред теоретиком в этой сфере. Этот раздел может быть назван <Основные
вопросы современной теории личности>.
Еще до появления психологии возник вопрос о том, можно ли считать
поведение целенаправленным или телеологичным. В некоторых теори-
ях поведения возникла модель индивида, важнейшими сторонами кото-
рой выступают целеустремленность, намерение, поиск. Другие теории
допускают, что поведение может адекватно рассматриваться без обсуж-
дения цели и намерений, они признаются неважными. Такие теорети-
ки полагают субъективные элементы - такие, как цель и намерение,-
3 6
эпифеноменами, сопровождающими поведение, но не играющими опре-
деляющей роли в побуждении. В целом теории, сводящие к минимуму
значение цели, считаются <механистическими>, хотя этот термин ныне
выглядит унизительным, что нежелательно, коль скоро мы просто обсу-
ждаем проблемы теоретического выбора.
Другой старинный спор касается относительного значения сознатель-
ных и бессознательных детерминант поведения. В старой форме этот
вопрос формулируется в плане относительной рациональности или ир-
рациональности человеческого поведения. Термин <бессознательное> ис-
пользуется здесь просто для обозначения тех детерминант поведения, о
которых индивид не знает и которые неспособен осознать вне специаль-
ных условий. В этом плане теории личности различаются - от тех, ко-
торые открыто отказываются принимать в расчет бессознательные де-
терминанты поведения или же отрицают само существование этих де-
терминант, до тех, в которых они считаются важнейшими и сильнейшими
детерминантами поведения. Промежуточное место занимают теории, в
которых бессознательным детерминантам приписывается главная роль
при рассмотрении индивида с аномальной или нарушенной психикой,
при этом утверждается, что основными движущими силами здорового
индивида выступают осознанные мотивы.
Проблема относительного значения гедонизма, награды или эффекта
также в течение веков занимали исследователей человеческого поведе-
ния. В ранних формулировках, в частности, у утилитаристов, Бентама и
Д. С. Милля, она была поставлена как вопрос о том, мотивирован ли
человек изначально поиском удовольствия и избегания боли. В совре-
менной форме это <закон эффекта>. Согласно этому закону, сохраняют-
ся или усваиваются только те реакции, которые сопровождаются награ-
дой или подкреплением. В любом случае, это вопрос о том, насколько
важны награда и подкрепление в качестве детерминант поведения. Вновь
мы сталкиваемся с тем, что теории варьируют от тех, для которых при-
знание решающей роли награды или подкрепления является основным
допущением, до тех, что минимизируют значение награды или подводят
ее действие под иные теоретические принципы.
Если для одних теоретиков сердцевиной их теории является закон
эффекта, то для других главное значение приобретает принцип ассо-
циации (смежности). Эти теоретики считают, что сопровождающая ре-
акцию точная стимульная конфигурация более важна, чем следующая
за реакцией награда или эффект. Иначе говоря, к научению ведет
3 7
одновременное или почти одновременное появление стимула и реакции,
а не награда или подкрепление, следующие за реакцией. Очевидно, что
эти принципы не обязательно исключают друг друга, и, как мы увидим,
есть теоретики, в рамках единой теории отводящие обоим принципам
главную роль.
Теории личности фундаментально различаются по тому, насколько
пристальное внимание уделяется процессу научения. Некоторые теоре-
тики личности видят в понимании процесса научения ключ ко всем фе-
номенам поведения, тогда как для других проблема научения - важ-
ная, но второстепенная. Хотя ни один теоретик личности не отрицает
важности научения, мы видим, что некоторые из них предпочитают об-
ращаться скорее к приобретениям или следствиям научения, а не к са-
мому процессу. Проблема, таким образом, оказывается пунктом разно-
гласий между теми, кто поставил целью исследовать в первую очередь
процесс изменения, и теми, кого интересуют стабильные структуры или
приобретения личности в данное время.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43