Потому наивысшим
существом является не мнимый Бог, а само Человечество,
которое достигнув зрелой стадии своего развития, отринет
Бога, и та духовная, благодатная энергия, которая уходила до
сих пор бесполезно в Ничто, обратится теперь на людей как
царей земли {См. 131; 423).
Таким образом, свою философскую задачу Л.Фейербах
видел, по сути, в том, чтобы восстановить реального конкрет-
ного человека в статусе субъекта, независимого от некоторой
метафизической силы, навязывающей ему извне свою волю.
Человеческий индивид как реальное пространствеино-времен-
.ное существо, не мыслимый, а действительный субъект, то
23
самое Я ко
становится, "РЇ"ивостпит
х ин
является идея таЛ ~ Їечал, в част> " "Ростра
сно которой ""ваемого "матЇ"" Э-Фрмл.
венской якобы считТ"" Ма ~
) в" -
истви УШНЫЙ"
-----
" лишь погоР- как и д.Тг>изн-
Основная п -к "оими. соб
льность "Роблема сти> "LOO-
- --
как и для Г.Гегеля и Л.Фейсрбаха) - проблема освобождения
человека от внешней зависимости, поиска такой модели обще-
ственного устройства, при которой была бы достижима ду-
ховная эмансипация человека, было бы возможным восстано-
вление его личностной целостности, единения с природой и
другими людьми. "Какое-нибудь существо является в своих
глазах самостоятельньш лишь тогда, когда оно стоит на своих
собственных ногах, а на своих собственных ногах оно стоит
лишь тогда, когда оно обязано своим существованием самому
себе. Человек, живущий мшостью другого, считает себя-зави-
симым существом", - писал он (159; 125]. Независимость и
свобода, по Марксу, основывается на акте самореализации
(Selbsterchaftung).
В чем же учение К.Маркса о человеке как субъекте по
существу отличается от учения Г.Гегеля ?
В противоположность Г.Гегелю, К.Маркс, исследуя че-
ловека и историю человечества, как считают его последовате-
ли, исходил не из идей, а из действительного (реального)
человека и социально-экономических условий его жизни.
Творцами и актерами, а значит, субъектами своей "истори-
ческой драмы", согласно К.Марксу, являются "реаль-ные, жи-
вые индивиды", а не трансцендентные человеку силы. "В пря-
мую противоположность немецкой философии, - писал он, -
спускающейся с неба на землю, мы здесь поднимаемся с зем-
ли на небо, т.е. мы исходим не из того, что люди говорят,
воображают, представляют себе, - мы исходим также не из
существующих только на словах, мыслимых, воображаемых,
представляемых людей, чтобы от них прийти к подлинным
людям; для нас исходной точкой являются действительно
деятельные люди, и из их действительно жизненного процесса
мы выводим также и развитие идеологических отражений и
отзвуков этого жизненного процесса" [158; 25).
И все же как бы мы не противопоставляли друг другу
"великого идеалиста" и "великого материалиста", более ис-
тинным, думается, будет утверждение о том, что К.Маркс не
"преодолел" вслед за Л.Фейербахом, а именно попытался
"снять" в своей гуманистической концепции человека гегелев-
скую философию духа.
Можно ли считать это "снятие" законченным, завер-
шенным, успешным? Думается, что и сам К.Маркс не отва-
жился бы это утверждать. Тем более, что "родимые пятна"
идеализма можно, при желании, обнаружить в его трудах, как,
впрочем, "материалистические пассажи" у Г.Гегеля, на что уже
обратили и еще обратят внимание исследователи.
Так, например, чтобы присвоить "вещество природы" в
форме, пригодной для его собственной жизни, человек, со-
гласно К.Марксу, сам приводит в движение принадлежащие
его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы.
Воздействуя посредством этого движения на внешнюю приро-
ду и изменяя ее, он сам в то же время изменяет свою соб-
ственную природу. Он развивает "дремлющие в ней силы" а
подчиняет игру этих сил своей собственной власти.
О каких же это "дремлющих силах" человеческой
природы идет речь? Кто этот "Он", который "приводит в
движение" свои естественные силы? Оказывается это "Тот",
который, в отличие от пчелы и паука, имеет цель своей дея-
тельности в виде идеального образа погребного результата.
Если это касается не только зрелого, но становящегося живо-
го, реального человеческого существа, то возникает вопрос: "А
что было вначале? Что, какая сила рождает активность целе-
полагания?" К.Маркс не ставит перед собой такую оцтопсихо-
логическую задачу, оставив здесь Г.Гегелю царствовать во
многом и поныне.
Действительная заслуга К.Маркса состоит в том, что
он попытался разрушить зависимость человека от влияния
абстрактного Абсолюта, придав тем силам, которые посягают
на свободу человека, реальный характер. Освобождение чело-
века он видел в преодолении самоотчуждения, порожденного
Делением общества на эксплуатирующих и эксплуатируемых,
и возвращении к своей истинной сущности. Такую возмож-
ность он связывал с построением коммунистического общест-
ва, с наступлением Золотого века, достижением мировой гар-
монии.
Но именно к этой, достаточно конкретизированной по
целям и средствам "футурологической" части марксизма обра-
щены основные замечания его критиков, суть которых сводит-
ся к тому, что коммунизм, предполагающий обобществление
экономики и подчинение индивидуального общественному,
есть утопия, а классовая борьба, пролетарская революция есть
насилие, попрание индивидуальной свободы. "Прежде всего, -
отмечает К.Поппер, - нам следует расстаться с одной неле-
пой Привычкой: мы не должны думать, что мудрец способен
предсказать, что произойдет. Многие еще >ерят в то, что муд-
рость означает способность к истинным пророчествам. И поч-
ти все убеждены, что рациональная программа на будущее
должна основываться на истинном предсказании" (207; 486).
26
Считая такую веру необоснованной, К.Поппер утверж-
дает, что "история заканчивается сегодня". "Мы можем из-
влечь из нее уроки, однако будущее - это вовсе не продолже-
ние и не экстраполяция прошлого. Будущее еще не существу-
ет, и именно это обстоятельство налагает на нас огромную
ответственность, так как мы можем в.п>я1ь на будущее, можем
приложить все силы, чтобы сделать его лучше. Для этого мы
должны сделать все, чему научились в прошлом. А один из
важнейших уроков прошлого состоит в том, что нам следует
быть скромными" [Там же].
Вряд ли можно обвинять в нескромности философа,
активно задействующего не только функцию памяти и мыш-
ления, но и функцию воображения, предвосхищения, антици-
пации. Обвиняя К.Маркса в нескомности, К.Поппер, на наш
взгляд, сам не следует своему же "уроку", когда позволяет себе
накладывать "вето" на право науки "Предсказывать" будущее.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141
существом является не мнимый Бог, а само Человечество,
которое достигнув зрелой стадии своего развития, отринет
Бога, и та духовная, благодатная энергия, которая уходила до
сих пор бесполезно в Ничто, обратится теперь на людей как
царей земли {См. 131; 423).
Таким образом, свою философскую задачу Л.Фейербах
видел, по сути, в том, чтобы восстановить реального конкрет-
ного человека в статусе субъекта, независимого от некоторой
метафизической силы, навязывающей ему извне свою волю.
Человеческий индивид как реальное пространствеино-времен-
.ное существо, не мыслимый, а действительный субъект, то
23
самое Я ко
становится, "РЇ"ивостпит
х ин
является идея таЛ ~ Їечал, в част> " "Ростра
сно которой ""ваемого "матЇ"" Э-Фрмл.
венской якобы считТ"" Ма ~
) в" -
истви УШНЫЙ"
-----
" лишь погоР- как и д.Тг>изн-
Основная п -к "оими. соб
льность "Роблема сти> "LOO-
- --
как и для Г.Гегеля и Л.Фейсрбаха) - проблема освобождения
человека от внешней зависимости, поиска такой модели обще-
ственного устройства, при которой была бы достижима ду-
ховная эмансипация человека, было бы возможным восстано-
вление его личностной целостности, единения с природой и
другими людьми. "Какое-нибудь существо является в своих
глазах самостоятельньш лишь тогда, когда оно стоит на своих
собственных ногах, а на своих собственных ногах оно стоит
лишь тогда, когда оно обязано своим существованием самому
себе. Человек, живущий мшостью другого, считает себя-зави-
симым существом", - писал он (159; 125]. Независимость и
свобода, по Марксу, основывается на акте самореализации
(Selbsterchaftung).
В чем же учение К.Маркса о человеке как субъекте по
существу отличается от учения Г.Гегеля ?
В противоположность Г.Гегелю, К.Маркс, исследуя че-
ловека и историю человечества, как считают его последовате-
ли, исходил не из идей, а из действительного (реального)
человека и социально-экономических условий его жизни.
Творцами и актерами, а значит, субъектами своей "истори-
ческой драмы", согласно К.Марксу, являются "реаль-ные, жи-
вые индивиды", а не трансцендентные человеку силы. "В пря-
мую противоположность немецкой философии, - писал он, -
спускающейся с неба на землю, мы здесь поднимаемся с зем-
ли на небо, т.е. мы исходим не из того, что люди говорят,
воображают, представляют себе, - мы исходим также не из
существующих только на словах, мыслимых, воображаемых,
представляемых людей, чтобы от них прийти к подлинным
людям; для нас исходной точкой являются действительно
деятельные люди, и из их действительно жизненного процесса
мы выводим также и развитие идеологических отражений и
отзвуков этого жизненного процесса" [158; 25).
И все же как бы мы не противопоставляли друг другу
"великого идеалиста" и "великого материалиста", более ис-
тинным, думается, будет утверждение о том, что К.Маркс не
"преодолел" вслед за Л.Фейербахом, а именно попытался
"снять" в своей гуманистической концепции человека гегелев-
скую философию духа.
Можно ли считать это "снятие" законченным, завер-
шенным, успешным? Думается, что и сам К.Маркс не отва-
жился бы это утверждать. Тем более, что "родимые пятна"
идеализма можно, при желании, обнаружить в его трудах, как,
впрочем, "материалистические пассажи" у Г.Гегеля, на что уже
обратили и еще обратят внимание исследователи.
Так, например, чтобы присвоить "вещество природы" в
форме, пригодной для его собственной жизни, человек, со-
гласно К.Марксу, сам приводит в движение принадлежащие
его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы.
Воздействуя посредством этого движения на внешнюю приро-
ду и изменяя ее, он сам в то же время изменяет свою соб-
ственную природу. Он развивает "дремлющие в ней силы" а
подчиняет игру этих сил своей собственной власти.
О каких же это "дремлющих силах" человеческой
природы идет речь? Кто этот "Он", который "приводит в
движение" свои естественные силы? Оказывается это "Тот",
который, в отличие от пчелы и паука, имеет цель своей дея-
тельности в виде идеального образа погребного результата.
Если это касается не только зрелого, но становящегося живо-
го, реального человеческого существа, то возникает вопрос: "А
что было вначале? Что, какая сила рождает активность целе-
полагания?" К.Маркс не ставит перед собой такую оцтопсихо-
логическую задачу, оставив здесь Г.Гегелю царствовать во
многом и поныне.
Действительная заслуга К.Маркса состоит в том, что
он попытался разрушить зависимость человека от влияния
абстрактного Абсолюта, придав тем силам, которые посягают
на свободу человека, реальный характер. Освобождение чело-
века он видел в преодолении самоотчуждения, порожденного
Делением общества на эксплуатирующих и эксплуатируемых,
и возвращении к своей истинной сущности. Такую возмож-
ность он связывал с построением коммунистического общест-
ва, с наступлением Золотого века, достижением мировой гар-
монии.
Но именно к этой, достаточно конкретизированной по
целям и средствам "футурологической" части марксизма обра-
щены основные замечания его критиков, суть которых сводит-
ся к тому, что коммунизм, предполагающий обобществление
экономики и подчинение индивидуального общественному,
есть утопия, а классовая борьба, пролетарская революция есть
насилие, попрание индивидуальной свободы. "Прежде всего, -
отмечает К.Поппер, - нам следует расстаться с одной неле-
пой Привычкой: мы не должны думать, что мудрец способен
предсказать, что произойдет. Многие еще >ерят в то, что муд-
рость означает способность к истинным пророчествам. И поч-
ти все убеждены, что рациональная программа на будущее
должна основываться на истинном предсказании" (207; 486).
26
Считая такую веру необоснованной, К.Поппер утверж-
дает, что "история заканчивается сегодня". "Мы можем из-
влечь из нее уроки, однако будущее - это вовсе не продолже-
ние и не экстраполяция прошлого. Будущее еще не существу-
ет, и именно это обстоятельство налагает на нас огромную
ответственность, так как мы можем в.п>я1ь на будущее, можем
приложить все силы, чтобы сделать его лучше. Для этого мы
должны сделать все, чему научились в прошлом. А один из
важнейших уроков прошлого состоит в том, что нам следует
быть скромными" [Там же].
Вряд ли можно обвинять в нескромности философа,
активно задействующего не только функцию памяти и мыш-
ления, но и функцию воображения, предвосхищения, антици-
пации. Обвиняя К.Маркса в нескомности, К.Поппер, на наш
взгляд, сам не следует своему же "уроку", когда позволяет себе
накладывать "вето" на право науки "Предсказывать" будущее.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141