... Совершая разре-
шающие поступки, личность сама наполняет смыслом свои
деяния, сводит "тексты" и "подтексты" поведения, приходит к
самоанализу, самоисследованию... По мере утверждения про-
блемио-преобразующей позиции "я" во всех своих жизненных
отношениях она приобретает качество самотворца. Это каче-
ство, в свою очередь, определяет высшие уровни развития ее
жизненных отношений" [Там же; 68-691.
Однако можно ли выделить высшее из высших жиз-
ненное отношение человека, интегрирующее н развивающее
все остальные, задающее целостность и смысл его существова-
нию, выступающее основным критерием "самообобщения",
"творчески-интеллектуального" и "нравственного" отношения
к жизни? Как следует из рассуждений ЕВ.Сгаровойтенко,
возглавить иерархию "жизнеотиошений" может именно субъ-
ектное (авторское, творческое) отношение личности к соб-
ственной жизни. "Особенно, - отмечает она, - психологиче-
ски содержателен "субъектный" путь разиитня отношений
Личность-субъект самостоятельно определят и обобщает свои
отношения к жизни, открывает н разрешат противоречия
своих жизненных отношений, задает уровень н качество их
общественной объективации" (Там же}.
Человек, находим у философа М.Мамирдашиили, -
это прежде всего постоянное усилие стать челивиком, это не
естественное состояние, а состояние, которое творится непре-
рывно. Фунда.ментолышя страсть человека дать родиться
тому, что находится в зародышевом состоянии. Страсть чело-
века в том, чтобы осуществиться [См. 154). Однако "страсть"
- это психологическая категория, основное предназначение
которой - вычленить в мире "субъектоподооных объектов"
человека как подлинного творца своего жизненного мира н
своей истории. "Субъектом исторической актниносги, - отме-
чает Л.Роменец, - выступает личность, в которой интел-
лектуальное, эмоциональное и волевое определения психики
составляют целенаправленную напряженную целосгность, что
и составляет самоотверженность, пафос героическими - сосре-
211
доточенпость, резигнацию, созидании исторически ноного в
его объективных ценностях" (218; 811.
Проанализированные позиции отражают лишь об-
щий уровень и характер осмысления современной украинской
исихологиси проблемы человека как субъекта, но никак не
исчсриынают всех направлений ее разработки. Так, заметный
вклад в разработку конкретных аспектов субъектного) подхода
вносят психологические исследования М-Т.Дригус (проблема
субъектной детерминации учения школьников), А.В.Киричу-
ка и В.С.Карпснко (проблема уровней субъектности),
Е.Л.Кононко (проблема развития самостоятельности у дошко-
льников), Л.А.Лепиховой (проблема психологической диагно-
стики феноменов субъектности), С.Д-Максименко (проблема
принципов и критериев психологической организации обуче-
ния как средства формирования и саморазвития субъекта
учения) и др.
Подводя итог краткому историко-критическому анали-
зу исследований проблемы субг>екта в отечественной психоло-
гии, следует, прежде всего, отметить, что украинская психоло-
гия обрела статус собственно "отечественной" лишь с 1991
года, когда Украина стала независимым государством. При
этом, оставаясь одним из "законных правопреемников" ис-
тории российской (досоветской период) и советской психо-
логической науки, она располагает достаточным потенциалом
для того, чтобы достойно представлять национальную науку
в мировом психологическом сообществе. Основанием для
такого оптимистического прогноза может служить факт вы-
сокой сензитивности, которую современная украинская пси-
хология демонстрирует по отношению к субъектной тематике.
Она всегда тяготела к сотрудничеству с философией.
Потому категория субъекта вошла в нее и стала обретать все
более выразительные онтопсихологические очертания без
какой-либо помощи со "стороны". Более того, именно выход-
цами с Украины (НЛ.Бсрдяс>, В.В.Зеньковский, Г.Н.Челпа-
мов, Л.Шестов, Г.Г.Шпет, П.Д.Юркевич и др.), оказав-
шимися, волею судеб, в "стороне от ее берегов", были постав-
лены и блестяще решены многие философско-психологичес-
кие проблемы человека как субъекта своей жизни. Как из-
вестно, именно в украинский период своего творчества
С.Л.Рубннштейн сформулировал положения, давшие жизнь
онтологически ориентированному субъектному подходу в
истории отечественной психологии.
Однако было бы неверным утверждать, что субъект-
ный подход однозначно был принят ранее и принимается
ныне всеми современными отечественными психологами. Се-
рьезную оппозицию ему всегда составляла социальная ориен-
тация в психологии, представители которой отстаивали и
продолжают отстаивать субъектный приоритет общества,
культуры, истории по отношению к конкретному человечес-
кому индивиду.
Эта ориентация находит свою теоретико-методологи-
ческую основу, прежде всего, в марксизме советского образца
и в идеях французской социологической школы, а потому не
может не подчинять внутреннее, субъективное внешнему,
объективному, не может не выводить сущность конкретного
человека из общественных отношений, не предписывать ему
в качестве высшей смысложизнениой Ценности самоотвер-
женное служение общественным идеалам, чем и низводит его
до уровня "одного из" элементов целостного общественного
организма. Потому в устах социально ориентированных пси-
хологов такие категории как "субъект", "индивидуальность",
"личность" не могут не звучать двусмысленно, когда речь
идет о конкретном человеке. Для них он всегда остается
"индивидом" (частью, элементом, средством), равным другим,
а значит, всегда - "объектом".
Конечно, довольно трудно уберечь предмет науки в его
непорочной чистоте. Психология и сама не прочь внедриться
в иные научные сферы. Потому целесообразно осуществлять
периодическую рефлексию и ревизию "чистоты своих рядов",
предоставляя возможность, например, социологической пси-
хологии переместиться в лоно своей науки, а психологи-
ческой социологии помочь обрести свой подлинный предмет.
При этом критерием для выяснения того, "who is who" яв-
ляется субъвкптость. Тот, кто полагает субъектом психичес-
кого развития человека общество, - тот социолог, кто самого
конкретного индивида - психолог. Кто же полагает одновре-
менно двух субъектов, тот - неизвестно "who".
Какие же наиболее существенные фрагменты из отече-
ственной психологической одиссеи вошли н современную
научную модель человека как субъекта психической жизни, а
какие остались в резерве или еще должны проявиться в ре-
зультате новых исследований?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141
шающие поступки, личность сама наполняет смыслом свои
деяния, сводит "тексты" и "подтексты" поведения, приходит к
самоанализу, самоисследованию... По мере утверждения про-
блемио-преобразующей позиции "я" во всех своих жизненных
отношениях она приобретает качество самотворца. Это каче-
ство, в свою очередь, определяет высшие уровни развития ее
жизненных отношений" [Там же; 68-691.
Однако можно ли выделить высшее из высших жиз-
ненное отношение человека, интегрирующее н развивающее
все остальные, задающее целостность и смысл его существова-
нию, выступающее основным критерием "самообобщения",
"творчески-интеллектуального" и "нравственного" отношения
к жизни? Как следует из рассуждений ЕВ.Сгаровойтенко,
возглавить иерархию "жизнеотиошений" может именно субъ-
ектное (авторское, творческое) отношение личности к соб-
ственной жизни. "Особенно, - отмечает она, - психологиче-
ски содержателен "субъектный" путь разиитня отношений
Личность-субъект самостоятельно определят и обобщает свои
отношения к жизни, открывает н разрешат противоречия
своих жизненных отношений, задает уровень н качество их
общественной объективации" (Там же}.
Человек, находим у философа М.Мамирдашиили, -
это прежде всего постоянное усилие стать челивиком, это не
естественное состояние, а состояние, которое творится непре-
рывно. Фунда.ментолышя страсть человека дать родиться
тому, что находится в зародышевом состоянии. Страсть чело-
века в том, чтобы осуществиться [См. 154). Однако "страсть"
- это психологическая категория, основное предназначение
которой - вычленить в мире "субъектоподооных объектов"
человека как подлинного творца своего жизненного мира н
своей истории. "Субъектом исторической актниносги, - отме-
чает Л.Роменец, - выступает личность, в которой интел-
лектуальное, эмоциональное и волевое определения психики
составляют целенаправленную напряженную целосгность, что
и составляет самоотверженность, пафос героическими - сосре-
211
доточенпость, резигнацию, созидании исторически ноного в
его объективных ценностях" (218; 811.
Проанализированные позиции отражают лишь об-
щий уровень и характер осмысления современной украинской
исихологиси проблемы человека как субъекта, но никак не
исчсриынают всех направлений ее разработки. Так, заметный
вклад в разработку конкретных аспектов субъектного) подхода
вносят психологические исследования М-Т.Дригус (проблема
субъектной детерминации учения школьников), А.В.Киричу-
ка и В.С.Карпснко (проблема уровней субъектности),
Е.Л.Кононко (проблема развития самостоятельности у дошко-
льников), Л.А.Лепиховой (проблема психологической диагно-
стики феноменов субъектности), С.Д-Максименко (проблема
принципов и критериев психологической организации обуче-
ния как средства формирования и саморазвития субъекта
учения) и др.
Подводя итог краткому историко-критическому анали-
зу исследований проблемы субг>екта в отечественной психоло-
гии, следует, прежде всего, отметить, что украинская психоло-
гия обрела статус собственно "отечественной" лишь с 1991
года, когда Украина стала независимым государством. При
этом, оставаясь одним из "законных правопреемников" ис-
тории российской (досоветской период) и советской психо-
логической науки, она располагает достаточным потенциалом
для того, чтобы достойно представлять национальную науку
в мировом психологическом сообществе. Основанием для
такого оптимистического прогноза может служить факт вы-
сокой сензитивности, которую современная украинская пси-
хология демонстрирует по отношению к субъектной тематике.
Она всегда тяготела к сотрудничеству с философией.
Потому категория субъекта вошла в нее и стала обретать все
более выразительные онтопсихологические очертания без
какой-либо помощи со "стороны". Более того, именно выход-
цами с Украины (НЛ.Бсрдяс>, В.В.Зеньковский, Г.Н.Челпа-
мов, Л.Шестов, Г.Г.Шпет, П.Д.Юркевич и др.), оказав-
шимися, волею судеб, в "стороне от ее берегов", были постав-
лены и блестяще решены многие философско-психологичес-
кие проблемы человека как субъекта своей жизни. Как из-
вестно, именно в украинский период своего творчества
С.Л.Рубннштейн сформулировал положения, давшие жизнь
онтологически ориентированному субъектному подходу в
истории отечественной психологии.
Однако было бы неверным утверждать, что субъект-
ный подход однозначно был принят ранее и принимается
ныне всеми современными отечественными психологами. Се-
рьезную оппозицию ему всегда составляла социальная ориен-
тация в психологии, представители которой отстаивали и
продолжают отстаивать субъектный приоритет общества,
культуры, истории по отношению к конкретному человечес-
кому индивиду.
Эта ориентация находит свою теоретико-методологи-
ческую основу, прежде всего, в марксизме советского образца
и в идеях французской социологической школы, а потому не
может не подчинять внутреннее, субъективное внешнему,
объективному, не может не выводить сущность конкретного
человека из общественных отношений, не предписывать ему
в качестве высшей смысложизнениой Ценности самоотвер-
женное служение общественным идеалам, чем и низводит его
до уровня "одного из" элементов целостного общественного
организма. Потому в устах социально ориентированных пси-
хологов такие категории как "субъект", "индивидуальность",
"личность" не могут не звучать двусмысленно, когда речь
идет о конкретном человеке. Для них он всегда остается
"индивидом" (частью, элементом, средством), равным другим,
а значит, всегда - "объектом".
Конечно, довольно трудно уберечь предмет науки в его
непорочной чистоте. Психология и сама не прочь внедриться
в иные научные сферы. Потому целесообразно осуществлять
периодическую рефлексию и ревизию "чистоты своих рядов",
предоставляя возможность, например, социологической пси-
хологии переместиться в лоно своей науки, а психологи-
ческой социологии помочь обрести свой подлинный предмет.
При этом критерием для выяснения того, "who is who" яв-
ляется субъвкптость. Тот, кто полагает субъектом психичес-
кого развития человека общество, - тот социолог, кто самого
конкретного индивида - психолог. Кто же полагает одновре-
менно двух субъектов, тот - неизвестно "who".
Какие же наиболее существенные фрагменты из отече-
ственной психологической одиссеи вошли н современную
научную модель человека как субъекта психической жизни, а
какие остались в резерве или еще должны проявиться в ре-
зультате новых исследований?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141