Однако в исключительных случаях они могут делать это.¶
16.14. Самыми болезненными являются ситуации, когда
факт размышления установлен, и от судьи требуется принять решение
о законности последовавших за ним событий. Мы хотим сказать здесь,
что заявка, сделанная игроком после размышления партнера, должна
быть "очевидной", - и из этого могут быть сделаны неверные
логические выводы, ибо внимание концентрируется на заявке и на
том, сколько процентов игроков этого уровня предпочтут сделать ее
в нормальной обстановке. Это прекрасно, если заявка достаточно
прозрачна, но статистика может привести и к ошибке.¶
16.15. На пути к решению судье надо прояснить для себя
4 проблемы:¶
(a) имело ли место изменение темпа - была ли сделана
заявка после чрезмерного размышления (или слишком быстро, например
после заявки с прыжком)?¶
(b) может ли вследствие этого понести ущерб другая
сторона?¶
(с) существуют ли логические альтернативы заявке,
вызвавшей возражения? (Имеется в виду, что формулировка
"логическая альтернатива" исключает экстремальные интерпретации;
она не подразумевает ни "любую мыслимую альтернативу", ни "явно
предпочтительную альтернативу". Логическая альтернатива - это
заявка, которая может быть выбрана представительным меньшинством,
скажем тремя из десяти, игроков такого же уровня, действующих на
основе всей легально доступной им информации);¶
и, наконец,¶
(d) могло ли размышление в действительности
подсказать, что заявка, сделанная за столом, может быть более
успешной, чем одна из логических альтернатив?¶
Результат может быть скорректирован только если
ответы на все 4 вопроса - "да". (Отметим, что "размышление" - это
мощное средство передачи информации; игрок вполне в состоянии
сделать из него вывод, что его партнеру труднее, чем обычно,
сделать выбор из возможных действий. Судья/Апелляционный Комитет
должен также проанализировать информацию, переданную размышлением,
чтобы сделать вывод, является ли беспочвенным утверждение, что
пауза могла направить в определенном направлении действия,
предпринятые впоследствии партнером размышлявшего игрока).
16.16. (i) Вернемся на шаг назад. Мы исследуем
действия игрока, чей партнер посредством своего размышления сделал
его обладателем нелегальной информации. Независимо от нашего
диагноза размышление передало что-то, без чего заявка не была бы
столь очевидной. По определению наш игрок обязан был, согласно
Правилам, воздержаться при выборе от разумных альтернатив, каждая
из которых могла бы быть подсказана размышлением. Давайте
посмотрим на заявки, которые он не сделал: есть ли среди них
такая, какую сделало бы достаточное количество таких же, как он,
игроков? Если вы ответите "да", то ясно, что он имел разумную
альтернативу своему выбору. Теперь остается лишь ответить на
вопрос, выбирал ли он лучшую заявку, используя рамышление
партнера.¶
(ii) Судья не должен допустить воздействия на
не должен
не должен
себя "услужливых" объяснений партнера игрока - типа "Я всегда
торгую агрессивно!" Мы подчеркиваем, что критерии исследования
базируются на возможных действиях других пар в основном
других
других
сравнимого уровня.¶
(iii) Кроме всего прочего, только сам игрок в
ответ на обращенный к нему вопрос может высказывать свое мнение;
его партнер может высказываться по существу дела, однако
"доминантный" представитель пары не может служить источником
информации о том, что в действительности думал его партнер.
16.17. Будучи нормальными людьми, мы все время от
времени осознаем себя размышляющими в ситуациях, когда это
действительно может сбить оппонентов с правильного пути, и дело
нашей чести потом попутно с игрой картами принести им извинения и
объяснить, что просто размечтались. Мы делаем все возможное, чтобы
восстановить для оппонентов баланс честной игры, - даже, возможно,
такой ценой, которая облегчит им поиск правильного решения или
передаст партнеру нелегальную информацию, ограничивающую его
выбор.¶
Пример: А86
752 К943
QJT
В бескозырной игре пики лежат, как показано выше;
разыгрывающий (S) ходит валетом; W размышляет, извиняется и играет
двойкой. E понимает, что у W нет дамы, иначе не за что извиняться;
он может сделать вывод, удивительный для многих судей, что
это - нелегальная информация, которая не должна быть использована
это - нелегальная информация, которая не должна быть использована
это - нелегальная информация, которая не должна быть использована
до тех пор, пока она не станет доступной иным образом.¶
16.18. Итак, принципиальные вещи уже понятны, но что
делать судье, когда игрок заявляет, что размышление оппонента
причинило ему ущерб?¶
Во-первых, судья старается установить факты.
Было ли размышление? Как велико оно было? Очевидно, что легче это
оценить, когда он вызван к столу сразу после того, как появилось
предположение, что имело место нарушение; если размышлявший игрок,
как оказалось, имел в масти хода синглет или не имел в ней
ключевых карт, что обосновывало бы его раздумья, следует
обратиться к судье немедленно, если при этом у невиновного игрока
возникает предположение, что он впоследствии может понести ущерб
(судья устанавливает, насколько сможет точно, факт размышления и
требует продолжения игры; он принимает решение по завершении
сдачи).¶
16.19. Игрок должен понимать, что размышлять и потом
извиняться, когда у него нет ключевых карт, значит опять-таки
извиняться
извиняться
вводить в заблуждение оппонентов.¶
..page4
С у т ь
С у т ь
С у т ь¶
16.20. Изложим, наконец, общие рассуждения о
ситуациях, связанных с нелегальной информацией.¶
(i) Бридж - парная игра с набором правил
общения между партнерами. Подразумевается (и Правила этого
требуют), что игрок должен узнать о содержимом карт партнера
исключительно из легальных заявок в ходе торговли, сделанных без
изменения тона голоса или ударений, а также из карт партнера,
открытых им в ходе розыгрыша без манеризма или стука ими о стол.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46
16.14. Самыми болезненными являются ситуации, когда
факт размышления установлен, и от судьи требуется принять решение
о законности последовавших за ним событий. Мы хотим сказать здесь,
что заявка, сделанная игроком после размышления партнера, должна
быть "очевидной", - и из этого могут быть сделаны неверные
логические выводы, ибо внимание концентрируется на заявке и на
том, сколько процентов игроков этого уровня предпочтут сделать ее
в нормальной обстановке. Это прекрасно, если заявка достаточно
прозрачна, но статистика может привести и к ошибке.¶
16.15. На пути к решению судье надо прояснить для себя
4 проблемы:¶
(a) имело ли место изменение темпа - была ли сделана
заявка после чрезмерного размышления (или слишком быстро, например
после заявки с прыжком)?¶
(b) может ли вследствие этого понести ущерб другая
сторона?¶
(с) существуют ли логические альтернативы заявке,
вызвавшей возражения? (Имеется в виду, что формулировка
"логическая альтернатива" исключает экстремальные интерпретации;
она не подразумевает ни "любую мыслимую альтернативу", ни "явно
предпочтительную альтернативу". Логическая альтернатива - это
заявка, которая может быть выбрана представительным меньшинством,
скажем тремя из десяти, игроков такого же уровня, действующих на
основе всей легально доступной им информации);¶
и, наконец,¶
(d) могло ли размышление в действительности
подсказать, что заявка, сделанная за столом, может быть более
успешной, чем одна из логических альтернатив?¶
Результат может быть скорректирован только если
ответы на все 4 вопроса - "да". (Отметим, что "размышление" - это
мощное средство передачи информации; игрок вполне в состоянии
сделать из него вывод, что его партнеру труднее, чем обычно,
сделать выбор из возможных действий. Судья/Апелляционный Комитет
должен также проанализировать информацию, переданную размышлением,
чтобы сделать вывод, является ли беспочвенным утверждение, что
пауза могла направить в определенном направлении действия,
предпринятые впоследствии партнером размышлявшего игрока).
16.16. (i) Вернемся на шаг назад. Мы исследуем
действия игрока, чей партнер посредством своего размышления сделал
его обладателем нелегальной информации. Независимо от нашего
диагноза размышление передало что-то, без чего заявка не была бы
столь очевидной. По определению наш игрок обязан был, согласно
Правилам, воздержаться при выборе от разумных альтернатив, каждая
из которых могла бы быть подсказана размышлением. Давайте
посмотрим на заявки, которые он не сделал: есть ли среди них
такая, какую сделало бы достаточное количество таких же, как он,
игроков? Если вы ответите "да", то ясно, что он имел разумную
альтернативу своему выбору. Теперь остается лишь ответить на
вопрос, выбирал ли он лучшую заявку, используя рамышление
партнера.¶
(ii) Судья не должен допустить воздействия на
не должен
не должен
себя "услужливых" объяснений партнера игрока - типа "Я всегда
торгую агрессивно!" Мы подчеркиваем, что критерии исследования
базируются на возможных действиях других пар в основном
других
других
сравнимого уровня.¶
(iii) Кроме всего прочего, только сам игрок в
ответ на обращенный к нему вопрос может высказывать свое мнение;
его партнер может высказываться по существу дела, однако
"доминантный" представитель пары не может служить источником
информации о том, что в действительности думал его партнер.
16.17. Будучи нормальными людьми, мы все время от
времени осознаем себя размышляющими в ситуациях, когда это
действительно может сбить оппонентов с правильного пути, и дело
нашей чести потом попутно с игрой картами принести им извинения и
объяснить, что просто размечтались. Мы делаем все возможное, чтобы
восстановить для оппонентов баланс честной игры, - даже, возможно,
такой ценой, которая облегчит им поиск правильного решения или
передаст партнеру нелегальную информацию, ограничивающую его
выбор.¶
Пример: А86
752 К943
QJT
В бескозырной игре пики лежат, как показано выше;
разыгрывающий (S) ходит валетом; W размышляет, извиняется и играет
двойкой. E понимает, что у W нет дамы, иначе не за что извиняться;
он может сделать вывод, удивительный для многих судей, что
это - нелегальная информация, которая не должна быть использована
это - нелегальная информация, которая не должна быть использована
это - нелегальная информация, которая не должна быть использована
до тех пор, пока она не станет доступной иным образом.¶
16.18. Итак, принципиальные вещи уже понятны, но что
делать судье, когда игрок заявляет, что размышление оппонента
причинило ему ущерб?¶
Во-первых, судья старается установить факты.
Было ли размышление? Как велико оно было? Очевидно, что легче это
оценить, когда он вызван к столу сразу после того, как появилось
предположение, что имело место нарушение; если размышлявший игрок,
как оказалось, имел в масти хода синглет или не имел в ней
ключевых карт, что обосновывало бы его раздумья, следует
обратиться к судье немедленно, если при этом у невиновного игрока
возникает предположение, что он впоследствии может понести ущерб
(судья устанавливает, насколько сможет точно, факт размышления и
требует продолжения игры; он принимает решение по завершении
сдачи).¶
16.19. Игрок должен понимать, что размышлять и потом
извиняться, когда у него нет ключевых карт, значит опять-таки
извиняться
извиняться
вводить в заблуждение оппонентов.¶
..page4
С у т ь
С у т ь
С у т ь¶
16.20. Изложим, наконец, общие рассуждения о
ситуациях, связанных с нелегальной информацией.¶
(i) Бридж - парная игра с набором правил
общения между партнерами. Подразумевается (и Правила этого
требуют), что игрок должен узнать о содержимом карт партнера
исключительно из легальных заявок в ходе торговли, сделанных без
изменения тона голоса или ударений, а также из карт партнера,
открытых им в ходе розыгрыша без манеризма или стука ими о стол.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46