Судья применяет Правило 16В; в основном, он
старается получить честный результат сдачи, и в Правиле
перечислены все особенности, которые он может принять во внимание.
Если он не сможет сделать это, ему следует назначить искусственный
судейский результат. Обычно сам игрок, информирующий судью об
обстоятельствах, связанных с подобной ситуацией, согласен, что это
- лучшее решение для него.¶
16.6. Игрок может извлечь нелегальную информацию из
некоторых действий своего партнера. Это может быть любое действие,
которое несет в себе информацию и которое не подпадает под
определение источника нелегальной информации, например:¶
замечание;¶
вопрос;¶
ответ на вопрос;¶
особое ударение или тон голоса;¶
жест, движение, манеризм;¶
обращение к конвенционной карте оппонентов в
важный момент, не совпадающий с очередью игрока делать заявку или
играть картой;¶
изучение конвенционной карты оппонентов в
позиции болвана;¶
недвусмысленное размышление или чрезмерная
поспешность при заявке или игре картой¶
или, конечно, любое действие, которое может
подсказать партнеру, что определенная заявка или игра определенной
картой предпочтительнее другой с точки зрения достижения успеха.
Когда подобная информация передается его партнером, от игрока
требуется "не выбирать из логически альтернативных действий то,
предпочтение которому вполне могло бы быть подсказано необычной
информацией". Игрок, который получил нелегальную информацию от
своего партнера, должен стараться исключить любую попытку извлечь
должен
должен
из нее выгоду для себя.¶
Мы откровенно интерпретируем "логическую
альтернативу" как существование другой заявки или игры картами,
которую не менее трех из десяти игроков того же уровня, будучи
опрошенными, сочтут возможной к использованию в данной ситуации на
основании всей легальной информации, порожденной торговлей и
розыгрышем, но с исключением возможности формирования любой
нелегальной информации. И наоборот, если судья или Апелляционный
Комитет установит, что более 70% таких игроков сделает данную
заявку, она считается "очевидной", и ее выбор признается законной
акцией со стороны сделавшего это игрока.¶
16.7. Судья должен задать себе вопросы в следующей
последовательности:¶
(a) получает ли игрок нелегальную информацию в
результате действия своего партнера?¶
(b) могут ли оппоненты в результате этого понести
ущерб?¶
(с) существуют ли логические альтернативы (или
логическая альтернатива) спорному действию игрока?¶
(d) могла ли нелегальная информация подсказать, что
выбранное игроком действие может скорее принести успех, чем одна
из логических альтернатив?¶
(e) если ответы на все 4 вопроса - "да", то судья
корректирует результат.¶
Здесь должно быть сделано одно замечание: когда
судья впервые вызывается к столу, он устанавливает факты без
ознакомления с картами игрока. Далее он требует завершить сдачу.
Только после этого он принимает решение, если оно требуется (см.
также 10.2. выше).¶
16.8. При определении величины назначаемого результата
судье всегда следует посоветоваться с коллегой, если он доступен,
и только после этого принимать окончательное решение. Любое
расхождение во мнениях всегда разрешается в пользу невиновной
стороны. Если судья консультируется с коллегой, и последний не
согласен с ним, он должен признать, что существует разногласие во
мнениях.¶
..page2
Размышления
Размышления
Размышления¶
16.9. Если размышление имеет место во время игры
картами, руководствуйтесь правилом 73D.¶
16.10. Размышление (а также чрезмерно быстрая заявка)
в ходе торговли является особым случаем ситуации с нелегальной
информацией. Поскольку встречается она часто, мы даем специальное
руководство по ее разрешению, излагаемое далее.¶
16.11. Обычно, когда судья впервые вызывается к столу,
ему говорят, что имело место размышление, и могут быть предъявлены
претензии к последующей торговле; на этой стадии он просто
убеждается, что размышление действительно имело место, и
предлагает игрокам завершить сдачу - и вызвать его, если
впоследствии проявится нечто, что они захотят обсудить с ним. Если
факт размышления оспаривается, то судье обычно следует ограничить
свое расследование опросом игроков, однако в исключительных
случаях (например, при явном расхождении в показаниях игроков) он
может выслушать и нейтрального зрителя (но при этом должен быть
может нейтрального
может нейтрального
уверен, что этот зритель нейтрален, - и к тому же, если за столом
нейтрален
нейтрален
играет мастер высокого класса, судья должен опасаться тенденции
зрителей не противоречить мнению эксперта); он должен
внимательнейшим образом выслушать то, что скажут ему игроки,
воздерживаясь от выводов из характера или манеры изложения,
особенно когда они вызывают неприязнь к стороне, чей представитель
излагает свое мнение.¶
16.12. С этой точки зрения, каково бы ни было
собственное мнение судьи по поводу того, имело ли место
размышление, для него важно потребовать завершения сдачи. Он
должен вернуться к столу в конце сдачи, чтобы завершить свои
действия по разрешению ситуации, однако если сторона, которая
подняла этот вопрос, более не нуждается в его помощи, ему не
следует вмешиваться далее, если только какие-нибудь другие
обстоятельства, оказавшиеся в поле его внимания, не потребуют
этого.¶
16.13. Независимо от того, решит ли судья, что
размышление имело место или нет, игроки вправе подать апелляцию на
его решение. Апелляционные Комитеты сознают, что на судью
неминуемо воздействует "атмосфера" за столом, и они неохотно идут
на пересмотр хорошо обоснованного судейского решения по поводу
фактов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46