Предъявляя контролеру свой проездной билет, я выступаю не
как непосредственный человек, Иван Иванович Иванов, но лишь как пассажир
вообще (а сколько во мне всего, кроме того, что я в данную минуту
пассажир!); и контролер выступает здесь не как живая и непосредственная
личность, но как безличное начало законности и порядка (а сколько же в нем
всего другого кроме этого!). И все-таки, несмотря ни на что, и я и мой
контролер остаемся живыми людьми и непосредственными личностями. Механизация
и схематизация наших с ним отношений совершаются только на фоне живой
жизни наших личностей; и в правильном государстве она не только не мешает
живой жизни наших личностей, но должна помогать ей и облегчает ее.
Родовые, родственные отношения -- это то, с чего начинается
человеческое общежитие, это то, без чего оно не может начаться. Но разве
существуют только одни родственные отношения как непосредственно живые?
Исчерпывается этим естественное человеческое социальное знание, или это и
есть все?
Говорят, человек есть часть природы. Это -- неправильно, потому что в
человеке природа обязательно есть; а есть ли человек в природе, это --
вопрос факта: в природе в то или иное время может и не быть человека. Чтобы
было социальное, нужна природа. Но чтобы была природа, не обязательно
социальное. Поэтому не человек есть часть природы, а природа есть часть
человека. Потому и род, если его понимать природно, то есть чисто
биологически, еще не есть весь человек. Это -- момент в человеке, а не весь
человек. Человек есть не только животный организм, но и социальное существо.
Человек имеет не только физическое тело, но и личность. Человек не только
вещь, но и дух, душа, личность, субъект, "я", сознание, самосознание. Куда
деть человеку его собственное "я"! Это "я" нельзя уничтожить или растворить
в процессах физико-химических или биологических. Это -- элементарная
социальная клетка великого социального организма, и одним биологическим
родом тут всего не объяснишь.
Однако самое интересное -- это то, что и для личности, для "я", для
сознания, для субъекта тоже есть свой род и свои родственные
отношения. Тут тоже есть свои простые и естественные отношения, вытекающие
из факта совместного происхождения на одной и той же почве, из одних и тех
же корней, на одном и том же родительском лоне. Подобно тому как физический
организм до поры до времени есть одно неделимое целое с организмом, его
порождающим, и все организмы вместе суть порождение одной и той же родной
для них родовой стихии, точно так же и духовное "я" человека, точно так же и
субъект его, его социальная личность порождается в той социальной атмосфере,
которая ему родная; и точно так же до поры до времени этот социальный атом
неотделим от порождающей его родительской стихии, питается ею и возрастает
от нее, и только впоследствии он физически отделяется от нее, продолжая быть
внутренне и интимно с нею одним целым.
Каким именем назовем эту великую и страшную, эту всемогущую и родную
для человека стихию, когда он чувствует себя не просто в физическом родстве
с нею, а именно, главным образом, в духовном и социальном родстве с нею,
когда он знает для себя такое общее, которое, несмотря на свою общность,
содержит в себе бесконечное богатство индивидуального, когда это общее
максимально внутренне для него, когда оно есть он сам, в своей последней и
интимной сущности? Это есть Родина.
Сколько связано с этим именем всякого недоброжелательства, даже злобы,
хуления, ненависти в прошлом! Водворились презрительные клички "квасной
патриотизм", "ура-патриотизм", "казенный оптимизм" и пр. Это
культурно-социальное вырождение шло рука об руку с философским слабоумием,
не видевшим здесь величайшей категории человеческого разума вообще. По
адресу Родины стояла в воздухе та же самая матерщина, что и по адресу всякой
матери в устах разложившейся и озлобленной шпаны. Но уже и сама матерщина
имеет смысл только при уверенности в чистоте и святости материнства. Только
исповедуя материнство как высочайшую святость и чистоту, можно употреблять
матерщину, то есть мыслить осквернение матери. Что не чисто само по себе,
того и нельзя осквернить. Оно уже-и без того скверное. А осквернить можно
только то, что чисто. Поэтому чем больше слышно матерщины, тем больше люди
верят в святость и чистоту материнства. И чем больше в прошлом люди не
признавали Родины, тем больше это говорило об их собственном разложении, о
социальном самоубийстве.
Всем этим "передовым" людям, стыдившимся говорить о Родине,
соответствовала и философия, тоже всегда стыдившаяся таких конкретных вещей
и видевшая научность только в отвлечениях рассудка. Философы говорили об
"общем" и стремились к "обобщениям". Но что это за "общее", что это за
"обобщение"? Законы природы и общества, законы субъекта и объекта -- вовсе
не есть реально -- жизненое общее. Это -- головное, рассудочное общее.
Великие мыслители Нового времени доходили до больших обобщений, но ни в
"мышлении" и"протяжении" Декарта, ни в монадах Лейбница, ни в боге Спинозы,
ни в трансцендентальной апперцепции Канта, ни в абсолютном "Я" Фихте, ни в
Мировом духе Гегеля нет этого родного, этого родственного, этого отцовского
и материнского начала, нет Родины. Это -- холодные, абстрактные истуканы
рассудочной мысли, головные построения, которые не волнуют человека, не
будят в нем жизненных сил и страстей, не зовут на борьбу, на бой, на жертву.
Это -- головное общее, мыслительное общее; и это не то общее, откуда
происходит реальный человек с своим человеческим телом и человеческой душой,
откуда он родился, что есть его родительское лоно, что есть его Родина.
Человек -- чужой всему этому; и трансцендентальная апперцепция как темная,
злобная и свирепая тюрьма духа гноит человека, губит человека, безжалостно и
по-звериному гложет его и умерщвляет его -- в одиночестве, в покинутости, в
чудовищной изоляции ото всех, в застенке собственной субъективности.
Философы говорили не только об "общем". Философы говорили об "отношении
субъекта к объекту", о "теории познания", даже о "происхождении человека".
Но что же это за объект, что это за познание, что это за происхождение, если
нет самого главного, нет отца и матери, от которых происходишь, если нет в
познаваемом ничего тебе родного, если познание есть только ощущение или
только мышление. Познание не есть отвлеченность. Познание не есть разрыв или
раскол, не есть и объединение расколотого.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
как непосредственный человек, Иван Иванович Иванов, но лишь как пассажир
вообще (а сколько во мне всего, кроме того, что я в данную минуту
пассажир!); и контролер выступает здесь не как живая и непосредственная
личность, но как безличное начало законности и порядка (а сколько же в нем
всего другого кроме этого!). И все-таки, несмотря ни на что, и я и мой
контролер остаемся живыми людьми и непосредственными личностями. Механизация
и схематизация наших с ним отношений совершаются только на фоне живой
жизни наших личностей; и в правильном государстве она не только не мешает
живой жизни наших личностей, но должна помогать ей и облегчает ее.
Родовые, родственные отношения -- это то, с чего начинается
человеческое общежитие, это то, без чего оно не может начаться. Но разве
существуют только одни родственные отношения как непосредственно живые?
Исчерпывается этим естественное человеческое социальное знание, или это и
есть все?
Говорят, человек есть часть природы. Это -- неправильно, потому что в
человеке природа обязательно есть; а есть ли человек в природе, это --
вопрос факта: в природе в то или иное время может и не быть человека. Чтобы
было социальное, нужна природа. Но чтобы была природа, не обязательно
социальное. Поэтому не человек есть часть природы, а природа есть часть
человека. Потому и род, если его понимать природно, то есть чисто
биологически, еще не есть весь человек. Это -- момент в человеке, а не весь
человек. Человек есть не только животный организм, но и социальное существо.
Человек имеет не только физическое тело, но и личность. Человек не только
вещь, но и дух, душа, личность, субъект, "я", сознание, самосознание. Куда
деть человеку его собственное "я"! Это "я" нельзя уничтожить или растворить
в процессах физико-химических или биологических. Это -- элементарная
социальная клетка великого социального организма, и одним биологическим
родом тут всего не объяснишь.
Однако самое интересное -- это то, что и для личности, для "я", для
сознания, для субъекта тоже есть свой род и свои родственные
отношения. Тут тоже есть свои простые и естественные отношения, вытекающие
из факта совместного происхождения на одной и той же почве, из одних и тех
же корней, на одном и том же родительском лоне. Подобно тому как физический
организм до поры до времени есть одно неделимое целое с организмом, его
порождающим, и все организмы вместе суть порождение одной и той же родной
для них родовой стихии, точно так же и духовное "я" человека, точно так же и
субъект его, его социальная личность порождается в той социальной атмосфере,
которая ему родная; и точно так же до поры до времени этот социальный атом
неотделим от порождающей его родительской стихии, питается ею и возрастает
от нее, и только впоследствии он физически отделяется от нее, продолжая быть
внутренне и интимно с нею одним целым.
Каким именем назовем эту великую и страшную, эту всемогущую и родную
для человека стихию, когда он чувствует себя не просто в физическом родстве
с нею, а именно, главным образом, в духовном и социальном родстве с нею,
когда он знает для себя такое общее, которое, несмотря на свою общность,
содержит в себе бесконечное богатство индивидуального, когда это общее
максимально внутренне для него, когда оно есть он сам, в своей последней и
интимной сущности? Это есть Родина.
Сколько связано с этим именем всякого недоброжелательства, даже злобы,
хуления, ненависти в прошлом! Водворились презрительные клички "квасной
патриотизм", "ура-патриотизм", "казенный оптимизм" и пр. Это
культурно-социальное вырождение шло рука об руку с философским слабоумием,
не видевшим здесь величайшей категории человеческого разума вообще. По
адресу Родины стояла в воздухе та же самая матерщина, что и по адресу всякой
матери в устах разложившейся и озлобленной шпаны. Но уже и сама матерщина
имеет смысл только при уверенности в чистоте и святости материнства. Только
исповедуя материнство как высочайшую святость и чистоту, можно употреблять
матерщину, то есть мыслить осквернение матери. Что не чисто само по себе,
того и нельзя осквернить. Оно уже-и без того скверное. А осквернить можно
только то, что чисто. Поэтому чем больше слышно матерщины, тем больше люди
верят в святость и чистоту материнства. И чем больше в прошлом люди не
признавали Родины, тем больше это говорило об их собственном разложении, о
социальном самоубийстве.
Всем этим "передовым" людям, стыдившимся говорить о Родине,
соответствовала и философия, тоже всегда стыдившаяся таких конкретных вещей
и видевшая научность только в отвлечениях рассудка. Философы говорили об
"общем" и стремились к "обобщениям". Но что это за "общее", что это за
"обобщение"? Законы природы и общества, законы субъекта и объекта -- вовсе
не есть реально -- жизненое общее. Это -- головное, рассудочное общее.
Великие мыслители Нового времени доходили до больших обобщений, но ни в
"мышлении" и"протяжении" Декарта, ни в монадах Лейбница, ни в боге Спинозы,
ни в трансцендентальной апперцепции Канта, ни в абсолютном "Я" Фихте, ни в
Мировом духе Гегеля нет этого родного, этого родственного, этого отцовского
и материнского начала, нет Родины. Это -- холодные, абстрактные истуканы
рассудочной мысли, головные построения, которые не волнуют человека, не
будят в нем жизненных сил и страстей, не зовут на борьбу, на бой, на жертву.
Это -- головное общее, мыслительное общее; и это не то общее, откуда
происходит реальный человек с своим человеческим телом и человеческой душой,
откуда он родился, что есть его родительское лоно, что есть его Родина.
Человек -- чужой всему этому; и трансцендентальная апперцепция как темная,
злобная и свирепая тюрьма духа гноит человека, губит человека, безжалостно и
по-звериному гложет его и умерщвляет его -- в одиночестве, в покинутости, в
чудовищной изоляции ото всех, в застенке собственной субъективности.
Философы говорили не только об "общем". Философы говорили об "отношении
субъекта к объекту", о "теории познания", даже о "происхождении человека".
Но что же это за объект, что это за познание, что это за происхождение, если
нет самого главного, нет отца и матери, от которых происходишь, если нет в
познаваемом ничего тебе родного, если познание есть только ощущение или
только мышление. Познание не есть отвлеченность. Познание не есть разрыв или
раскол, не есть и объединение расколотого.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30