Пусть наши формулы и законы дают возможность точно вывести
завтрашнее положение светила из сегодняшнего. Но сегодняшнее-то почему
именно такое, а не другое? Это, конечно, зависит от вчерашнего положения. Но
почему вчерашнее-то положение именно такое, а не иное? Получается, что нам
или надо идти в бесконечность с нашим сведением одного положения на другое,
то есть отказаться от объяснения, или признать, что этот закон природы не
способен объяснить явление целиком, и объясняет только его связь с другими
явлениями. Да еще неизвестно, почему именно тут такая связь, а не иная.
Таким образом, извольте признать без всякой дискуссии почему-то именно
это, а не иное состояние мира для данного момента; а еще извольте признать
без всякого прекословия почему-то именно эту связь моментов, а не иную; и
еще извольте пасть ниц перед вечной неизменностью этой связи моментов -- вот
тогда закон природы, формулирующий связь этих разных моментов времени,
объяснит вам появление того или иного момента из старого. Однако ясно, что
это -- слишком поверхностное объяснение.
Вода бывает жидкой на протяжении ста градусов по Цельсию. Это--вечный
закон природы. Ну а если нет никакой воды, что тогда делается с вечностью
этого закона? На луне же вот нет никакой воды. Ну а если нет такой
температуры? Если нет "нормального" давления? Законы метеорологии вечны. Ну
а на солнце они тоже вечны?
Да, наконец, самый-то закон не есть же некая демоническая сила,
движущая данным, подпадающим под этот закон явлением. Что такое закон
природы? Это только формула связей и отношений. Сам по себе взятый, он не
есть какая-нибудь механическая или органическая сила и энергия, реально
движущая вещами. Вещи движутся не благодаря законам, но законы реальны
потому, что вещи движутся. Сначала дайте так или иначе движущиеся вещи, а
потом я найду законы их движения. Ну, а если нет самих вещей и нет их
движения? Тогда, очевидно, нет и законов. А если вещи есть и движение их
есть, но вещи и движение их вдруг стало иным, не тем, что вчера? Очевидно,
тогда ведь и сами законы этих вещей должны стать иными?
Механистическое естествознание есть проповедь судьбы, преклонение перед
роком. Почему я должен признать данную картину мира как единственно
приемлемую для характеристики данного момента времени? Молчи! Почему
существут такая, а не иная связь событий? Молчи! Почему эти законы должны
быть вечными? Молчи! Меня сводят только на свидетеля событий, совершающихся
как-то, кем-то, где-то, для чего-то. Дают эту зуботычину -- закон природы и
все! Какую-то обглоданную кость дают, и замолчи! Не твое, дескать, дело,
когда ты родился. Ты-де дурак, если спрашиваешь, когда и почему умрешь. Не
научно, мол, рассуждаешь, если тебе законов природы мало. Невежа-де,
обскурант, дескать. Интересоваться жизнью -- ненаучно, некультурно. Но
посудите же сами: я формулирую законы, но -- чего? Того, что создается вовсе
не законами, а только формулируется ими. Но чем же, чем же создается? Молчи!
Так, позвольте же, господа ученые. Ведь это же проповедь судьбы.
Механические законы природы не только не противоречат судьбе, но требуют,
предполагают понятие судьбы. Только когда есть действительность, кем-то и
чем-то движимая (а кем и чем, наука считает ненаучным знать), тогда только и
есть ваши законы. Значит, позади механистических законов природы кроется
судьба. Она-то и крутит за ручку ту машинку вселенную, которую вы
формулируете в законах. А когда, почему, где и для чего крутит она эту
ручку, наука не знает.
Ясно, что законы природы есть только отражение реально данной картины
природы. А почему реальная картина природы именно такова, этого никакие
законы не объясняют. Можно ли после этого считать знание законов природы
знанием жизни?
Нет, знание законов природы, да и вообще научное знание не есть
жизненное знание! Это не та мудрость, которая есть разрешение жизненного
противоречия и которая бы соответствовала человеку целиком. Нет, эта
отвлеченность только и соответствует отвлеченной стороне человека, его
рассудку, и ничего не говорит о жизни, никакой человеческой жизни не
соответствует.
Почему бомба разрушила мой дом и убила мою мать? Потому, что она падала
по законам механики, с которыми ты можешь познакомиться в учебниках.
Почему мой школьный товарищ упал в раствор извести и потерял на всю
жизнь зрение? Потому что раствор извести разрушает сетчатую оболочку глаза.
Вот тебе химические формулы.
Почему в деревне один мужичонка, желая отомстить другому, поджег у него
дом, а сгорела вся деревня? Потому что в это время был сильный ветер,
возникший благодаря передвижению таких-то масс воздуха в таком-то
направлении.
Тьфу! Только одно и хочется сказать на это, или, вернее, только одно и
хочется сделать в ответ на это, плюнуть: Тьфу!!!
Науку надо знать. Наука -- великое достижение. Без науки человек --
зверь. Но мало одной отвлеченной науки! Мало одних мозгов! Есть еще сердце,
легкие, желудок. Еще хочется дышать, еще надо есть и пить. Когда нападает
разбойник -- некогда мыслить и строить законы природы. Когда подыхаешь от
болезни или от голода, одной наукой, без средств к существованию, не
проживешь. Когда я мальчиком работал в качестве подмастерья у портного и
этот портной меня нещадно и незаслуженно порол, то глупо было защищаться от
этого наукой и знанием законов природы, хотя портной бил меня, несоменно, в
полном согласии с законами природы; и кровавые полосы на моем теле от ремня
возникали, несомненно, по всем правилам биологии и физиологии. У фашистов
бомбы летят по законам механики, и у нас летят по тем же самым
законам природы. Жизнь есть химический процесс; и когда организм умирает, в
нем происходят тоже химические процессы и по тем же самым
общехимическим законам; и когда организм умер и уже разлагается, то в нем
тоже происходят самые обыкновенные химические процессы, и не по каким-нибудь
новым, а все по тем же самым общехимическим законам, что и рост, и жизнь, и
умирание живого организма. После этого -- можно ли, предварительно не
зная, что такое жизнь, определять жизнь как физико-химическое явление?
Если жизнь и смерть есть одновременно физико-химический процесс, можно ли на
основании только общих физико-химических законов судить о том, где жизнь и
где смерть?
Нет, мудрость жизни не есть знание законов природы. Мудры ли бывали и
бывают люди, никогда не учившиеся никаким законам природы и не имеющие ровно
никакого научного представления о том, что такое законы и что такое сама
природа.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
завтрашнее положение светила из сегодняшнего. Но сегодняшнее-то почему
именно такое, а не другое? Это, конечно, зависит от вчерашнего положения. Но
почему вчерашнее-то положение именно такое, а не иное? Получается, что нам
или надо идти в бесконечность с нашим сведением одного положения на другое,
то есть отказаться от объяснения, или признать, что этот закон природы не
способен объяснить явление целиком, и объясняет только его связь с другими
явлениями. Да еще неизвестно, почему именно тут такая связь, а не иная.
Таким образом, извольте признать без всякой дискуссии почему-то именно
это, а не иное состояние мира для данного момента; а еще извольте признать
без всякого прекословия почему-то именно эту связь моментов, а не иную; и
еще извольте пасть ниц перед вечной неизменностью этой связи моментов -- вот
тогда закон природы, формулирующий связь этих разных моментов времени,
объяснит вам появление того или иного момента из старого. Однако ясно, что
это -- слишком поверхностное объяснение.
Вода бывает жидкой на протяжении ста градусов по Цельсию. Это--вечный
закон природы. Ну а если нет никакой воды, что тогда делается с вечностью
этого закона? На луне же вот нет никакой воды. Ну а если нет такой
температуры? Если нет "нормального" давления? Законы метеорологии вечны. Ну
а на солнце они тоже вечны?
Да, наконец, самый-то закон не есть же некая демоническая сила,
движущая данным, подпадающим под этот закон явлением. Что такое закон
природы? Это только формула связей и отношений. Сам по себе взятый, он не
есть какая-нибудь механическая или органическая сила и энергия, реально
движущая вещами. Вещи движутся не благодаря законам, но законы реальны
потому, что вещи движутся. Сначала дайте так или иначе движущиеся вещи, а
потом я найду законы их движения. Ну, а если нет самих вещей и нет их
движения? Тогда, очевидно, нет и законов. А если вещи есть и движение их
есть, но вещи и движение их вдруг стало иным, не тем, что вчера? Очевидно,
тогда ведь и сами законы этих вещей должны стать иными?
Механистическое естествознание есть проповедь судьбы, преклонение перед
роком. Почему я должен признать данную картину мира как единственно
приемлемую для характеристики данного момента времени? Молчи! Почему
существут такая, а не иная связь событий? Молчи! Почему эти законы должны
быть вечными? Молчи! Меня сводят только на свидетеля событий, совершающихся
как-то, кем-то, где-то, для чего-то. Дают эту зуботычину -- закон природы и
все! Какую-то обглоданную кость дают, и замолчи! Не твое, дескать, дело,
когда ты родился. Ты-де дурак, если спрашиваешь, когда и почему умрешь. Не
научно, мол, рассуждаешь, если тебе законов природы мало. Невежа-де,
обскурант, дескать. Интересоваться жизнью -- ненаучно, некультурно. Но
посудите же сами: я формулирую законы, но -- чего? Того, что создается вовсе
не законами, а только формулируется ими. Но чем же, чем же создается? Молчи!
Так, позвольте же, господа ученые. Ведь это же проповедь судьбы.
Механические законы природы не только не противоречат судьбе, но требуют,
предполагают понятие судьбы. Только когда есть действительность, кем-то и
чем-то движимая (а кем и чем, наука считает ненаучным знать), тогда только и
есть ваши законы. Значит, позади механистических законов природы кроется
судьба. Она-то и крутит за ручку ту машинку вселенную, которую вы
формулируете в законах. А когда, почему, где и для чего крутит она эту
ручку, наука не знает.
Ясно, что законы природы есть только отражение реально данной картины
природы. А почему реальная картина природы именно такова, этого никакие
законы не объясняют. Можно ли после этого считать знание законов природы
знанием жизни?
Нет, знание законов природы, да и вообще научное знание не есть
жизненное знание! Это не та мудрость, которая есть разрешение жизненного
противоречия и которая бы соответствовала человеку целиком. Нет, эта
отвлеченность только и соответствует отвлеченной стороне человека, его
рассудку, и ничего не говорит о жизни, никакой человеческой жизни не
соответствует.
Почему бомба разрушила мой дом и убила мою мать? Потому, что она падала
по законам механики, с которыми ты можешь познакомиться в учебниках.
Почему мой школьный товарищ упал в раствор извести и потерял на всю
жизнь зрение? Потому что раствор извести разрушает сетчатую оболочку глаза.
Вот тебе химические формулы.
Почему в деревне один мужичонка, желая отомстить другому, поджег у него
дом, а сгорела вся деревня? Потому что в это время был сильный ветер,
возникший благодаря передвижению таких-то масс воздуха в таком-то
направлении.
Тьфу! Только одно и хочется сказать на это, или, вернее, только одно и
хочется сделать в ответ на это, плюнуть: Тьфу!!!
Науку надо знать. Наука -- великое достижение. Без науки человек --
зверь. Но мало одной отвлеченной науки! Мало одних мозгов! Есть еще сердце,
легкие, желудок. Еще хочется дышать, еще надо есть и пить. Когда нападает
разбойник -- некогда мыслить и строить законы природы. Когда подыхаешь от
болезни или от голода, одной наукой, без средств к существованию, не
проживешь. Когда я мальчиком работал в качестве подмастерья у портного и
этот портной меня нещадно и незаслуженно порол, то глупо было защищаться от
этого наукой и знанием законов природы, хотя портной бил меня, несоменно, в
полном согласии с законами природы; и кровавые полосы на моем теле от ремня
возникали, несомненно, по всем правилам биологии и физиологии. У фашистов
бомбы летят по законам механики, и у нас летят по тем же самым
законам природы. Жизнь есть химический процесс; и когда организм умирает, в
нем происходят тоже химические процессы и по тем же самым
общехимическим законам; и когда организм умер и уже разлагается, то в нем
тоже происходят самые обыкновенные химические процессы, и не по каким-нибудь
новым, а все по тем же самым общехимическим законам, что и рост, и жизнь, и
умирание живого организма. После этого -- можно ли, предварительно не
зная, что такое жизнь, определять жизнь как физико-химическое явление?
Если жизнь и смерть есть одновременно физико-химический процесс, можно ли на
основании только общих физико-химических законов судить о том, где жизнь и
где смерть?
Нет, мудрость жизни не есть знание законов природы. Мудры ли бывали и
бывают люди, никогда не учившиеся никаким законам природы и не имеющие ровно
никакого научного представления о том, что такое законы и что такое сама
природа.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30