Общественному защитнику
аналогичное право не предоставлено. Об изменении своей позиции по делу он
должен уведомить коллектив, который вправе отказаться от выдвижения
общественного защитника или просить о его замене другим. Просьба коллектива
о применении к подсудимому условного осуждения, отсрочки исполнения
приговора или о передаче его на поруки во всяком случае должна быть доведена
общественным защитником до сведения суда.
При неявке представителей общественности суд вправе отложить дело
слушанием либо рассмотреть его в их отсутствие.
Судебная практика свидетельствует о том, что участие в судопроизводстве
общественных обвинителей и общественных защитников малоэффективно. Они
выделяются коллективами граждан с заранее определенной функцией - для
общественного обвинения или общественной защиты еще до судебного
разбирательства. В этот момент позиция коллектива, как правило, не имеет
достаточного обоснования. Уполномоченные коллективом представители могут
иметь и отличное от общего свое мнение по делу. Нередко представители
общественности пассивны в суде, оказываются не в состоянии реально
участвовать в судебном исследовании.
Для взаимосвязи между судом и гражданским обществом важно, чтобы в
судебном разбирательстве могли получить слово его представители, но они не
могут быть связаны заранее определенной позицией по делу и должны быть более
подготовлены к тому, чтобы содействовать правосудию. В соответствии с этими
целями требует реформирования институт привлечения общественности к участию
в судопроизводстве.
6. Пределы судебного разбирательства
Закон устанавливает пределы судебного разбирательства, т.е. указывает,
что может быть предметом судебного исследования и судебного решения по
переданному в суд делу и какие вопросы, рассматривая дело, суд разрешить не
вправе.
Пределы судебного разбирательства ограничены: а) по кругу лиц и б) по
содержанию обвинения. Разбирательство дела в суде производится только в
отношении обвиняемых и по тому обвинению, в отношении которого вынесено
постановление судьи о назначении судебного заседания (ч. 1 ст. 254 УПК). Суд
не может рассматривать дело в отношении лиц, которым не предъявлено
обвинение. Суд не вправе выйти за пределы обвинения, в отношении которого
судьей было назначено судебное заседание. При нарушении этих правил приговор
подлежит отмене.
Ограничение пределов судебного разбирательства продиктовано задачей
гарантировать законный порядок привлечения к уголовной ответственности,
достоверное установление всех обстоятельств дела и право обвиняемого на
защиту.
Изменение обвинения в суде. Проводя судебное разбирательство в пределах
обвинения, в отношении которого назначено судебное разбирательство, суд
может, однако, не согласиться с обвинением - оправдать подсудимого или
изменить обвинение, т.е. вынести обвинительный приговор по другому
обвинению.
Изменение обвинения в суде согласно ч. 2 ст. 254 УПК допускается, если
новое уголовно-правовое содержание обвинения не ухудшает положения
подсудимого (уголовно-правовое условие допустимости изменения обвинения) и
не нарушает его права на защиту (уголовно-процессуальное условие
допустимости изменения обвинения). Закон (ч. 3 ст. 254) конкретизирует эти
условия.
Не допускается ухудшать положение подсудимого путем изменения обвинения
на более тяжкое.
Судебная практика выработала определенные представления о том, когда
изменение обвинения ухудшает положение подсудимого т. е. является переходом
к более тяжкому обвинению, и поэтому не допускается. Суд не может изменить
квалификацию преступления и применить статью УК, предусматривающую более
строгое наказание. Нельзя применить статью с более суровым видом наказания,
с большей минимальной или максимальной санкцией, а также предусматривающую
дополнительное наказание или связанную с более строгим режимом отбывания
наказания. Обвинение считается более тяжким, если вновь вменяемое
преступление в отличие от прежнего включено законом в перечень тяжких (ст. 7
УК) или позволяет признать подсудимого особо опасным рецидивистом. Более
тяжким признается обвинение, которое хотя и не требует изменения
квалификации, но включает новые эпизоды преступной деятельности или
дополнительные отягчающие обстоятельства, а также исходит из большего
размера причиненного ущерба.
Изменение обвинения на более тяжкое всегда связано не только с
ухудшением положения подсудимого, но и с нарушением его права на защиту.
Подсудимый должен иметь возможность защищаться от нового обвинения,
пользуясь уже в период расследования всеми правами, предоставленными ему в
соответствии со ст. 46 УПК. Поэтому, когда суд считает, что необходимо
изменить обвинение на более тяжкое, он направляет дело для производства
дополнительного расследования. Суд не может выйти за пределы ранее
предъявленного обвинения, расширить его по сравнению с тем, которое было
сформулировано в постановлении судьи о назначении дела к слушанию (ст. 230
УПК).
Суд вправе изменить обвинение и на существенно отличающееся по
фактическим обстоятельствам от того, для рассмотрения которого назначено
судебное заседание (ч. 3 ст. 254 УПК). Это не допускается, даже если новое
обвинение не является более тяжким и не может повлечь назначение более
строгого наказания.
Сложившиеся стандарты судебной практики раскрывают понятие изменения
обвинения на существенно отличающееся от ранее предъявленного по фактическим
обстоятельствам. Для него характерно, что преступление, которое должно быть
вменено в соответствии с новым обвинением, либо не имеет общих черт с
предъявленным ранее, либо отличается от него по элементам состава
преступления. Чаще всего эти отличия касаются объективной стороны
преступления. Очевидно, что должны быть признаны существенно отличающимися
по своим фактическим обстоятельствам обвинения в убийстве и доведении до
самоубийства, в злостном хулиганстве в покушении на грабеж или разбой, в
угоне автомашины и хищении.
Оценивая существенность отличия обвинения от другого по фактическим
обстоятельствам, необходимо ответить на вопрос, имел ли обвиняемый
возможность реально осуществить свое право на защиту, не зная, что
установленные факты будут интерпретированы иначе. Признав, что право на
защиту не может быть полностью осуществлено без предъявления нового
обвинения, суд направляет дело для производства дополнительного
расследования.
Если изменение обвинения состоит в исключении части обвинения или
признаков преступления, отягчающих ответственность подсудимого, суд вправе
вынести приговор по измененному обвинению (ч.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187
аналогичное право не предоставлено. Об изменении своей позиции по делу он
должен уведомить коллектив, который вправе отказаться от выдвижения
общественного защитника или просить о его замене другим. Просьба коллектива
о применении к подсудимому условного осуждения, отсрочки исполнения
приговора или о передаче его на поруки во всяком случае должна быть доведена
общественным защитником до сведения суда.
При неявке представителей общественности суд вправе отложить дело
слушанием либо рассмотреть его в их отсутствие.
Судебная практика свидетельствует о том, что участие в судопроизводстве
общественных обвинителей и общественных защитников малоэффективно. Они
выделяются коллективами граждан с заранее определенной функцией - для
общественного обвинения или общественной защиты еще до судебного
разбирательства. В этот момент позиция коллектива, как правило, не имеет
достаточного обоснования. Уполномоченные коллективом представители могут
иметь и отличное от общего свое мнение по делу. Нередко представители
общественности пассивны в суде, оказываются не в состоянии реально
участвовать в судебном исследовании.
Для взаимосвязи между судом и гражданским обществом важно, чтобы в
судебном разбирательстве могли получить слово его представители, но они не
могут быть связаны заранее определенной позицией по делу и должны быть более
подготовлены к тому, чтобы содействовать правосудию. В соответствии с этими
целями требует реформирования институт привлечения общественности к участию
в судопроизводстве.
6. Пределы судебного разбирательства
Закон устанавливает пределы судебного разбирательства, т.е. указывает,
что может быть предметом судебного исследования и судебного решения по
переданному в суд делу и какие вопросы, рассматривая дело, суд разрешить не
вправе.
Пределы судебного разбирательства ограничены: а) по кругу лиц и б) по
содержанию обвинения. Разбирательство дела в суде производится только в
отношении обвиняемых и по тому обвинению, в отношении которого вынесено
постановление судьи о назначении судебного заседания (ч. 1 ст. 254 УПК). Суд
не может рассматривать дело в отношении лиц, которым не предъявлено
обвинение. Суд не вправе выйти за пределы обвинения, в отношении которого
судьей было назначено судебное заседание. При нарушении этих правил приговор
подлежит отмене.
Ограничение пределов судебного разбирательства продиктовано задачей
гарантировать законный порядок привлечения к уголовной ответственности,
достоверное установление всех обстоятельств дела и право обвиняемого на
защиту.
Изменение обвинения в суде. Проводя судебное разбирательство в пределах
обвинения, в отношении которого назначено судебное разбирательство, суд
может, однако, не согласиться с обвинением - оправдать подсудимого или
изменить обвинение, т.е. вынести обвинительный приговор по другому
обвинению.
Изменение обвинения в суде согласно ч. 2 ст. 254 УПК допускается, если
новое уголовно-правовое содержание обвинения не ухудшает положения
подсудимого (уголовно-правовое условие допустимости изменения обвинения) и
не нарушает его права на защиту (уголовно-процессуальное условие
допустимости изменения обвинения). Закон (ч. 3 ст. 254) конкретизирует эти
условия.
Не допускается ухудшать положение подсудимого путем изменения обвинения
на более тяжкое.
Судебная практика выработала определенные представления о том, когда
изменение обвинения ухудшает положение подсудимого т. е. является переходом
к более тяжкому обвинению, и поэтому не допускается. Суд не может изменить
квалификацию преступления и применить статью УК, предусматривающую более
строгое наказание. Нельзя применить статью с более суровым видом наказания,
с большей минимальной или максимальной санкцией, а также предусматривающую
дополнительное наказание или связанную с более строгим режимом отбывания
наказания. Обвинение считается более тяжким, если вновь вменяемое
преступление в отличие от прежнего включено законом в перечень тяжких (ст. 7
УК) или позволяет признать подсудимого особо опасным рецидивистом. Более
тяжким признается обвинение, которое хотя и не требует изменения
квалификации, но включает новые эпизоды преступной деятельности или
дополнительные отягчающие обстоятельства, а также исходит из большего
размера причиненного ущерба.
Изменение обвинения на более тяжкое всегда связано не только с
ухудшением положения подсудимого, но и с нарушением его права на защиту.
Подсудимый должен иметь возможность защищаться от нового обвинения,
пользуясь уже в период расследования всеми правами, предоставленными ему в
соответствии со ст. 46 УПК. Поэтому, когда суд считает, что необходимо
изменить обвинение на более тяжкое, он направляет дело для производства
дополнительного расследования. Суд не может выйти за пределы ранее
предъявленного обвинения, расширить его по сравнению с тем, которое было
сформулировано в постановлении судьи о назначении дела к слушанию (ст. 230
УПК).
Суд вправе изменить обвинение и на существенно отличающееся по
фактическим обстоятельствам от того, для рассмотрения которого назначено
судебное заседание (ч. 3 ст. 254 УПК). Это не допускается, даже если новое
обвинение не является более тяжким и не может повлечь назначение более
строгого наказания.
Сложившиеся стандарты судебной практики раскрывают понятие изменения
обвинения на существенно отличающееся от ранее предъявленного по фактическим
обстоятельствам. Для него характерно, что преступление, которое должно быть
вменено в соответствии с новым обвинением, либо не имеет общих черт с
предъявленным ранее, либо отличается от него по элементам состава
преступления. Чаще всего эти отличия касаются объективной стороны
преступления. Очевидно, что должны быть признаны существенно отличающимися
по своим фактическим обстоятельствам обвинения в убийстве и доведении до
самоубийства, в злостном хулиганстве в покушении на грабеж или разбой, в
угоне автомашины и хищении.
Оценивая существенность отличия обвинения от другого по фактическим
обстоятельствам, необходимо ответить на вопрос, имел ли обвиняемый
возможность реально осуществить свое право на защиту, не зная, что
установленные факты будут интерпретированы иначе. Признав, что право на
защиту не может быть полностью осуществлено без предъявления нового
обвинения, суд направляет дело для производства дополнительного
расследования.
Если изменение обвинения состоит в исключении части обвинения или
признаков преступления, отягчающих ответственность подсудимого, суд вправе
вынести приговор по измененному обвинению (ч.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187