Онтология западной
философской традиции требует от нас отказа от "источника мира" - Другого. Другое
для Деррида принципиально не доступно, не видимо, не феноменально. Это - след, а
не бытие, представленное в мышлении. Это Другое и есть письмо или "сцена
письма".
С "трансцендентальным обозначаемым" связана идея Книги, которая таит в себе идею
тотальности. Замкнутость цепочки обозначающих не может являться таковой, если
она не определена обозначаемым, существующим прежде всякого обозначающего и
независимо от него в своей идеальности. Для Деррида, идея Книги, соотнесенная с
естественной тотальностью, глубоко чужда смыслу письма. Проводимое Деррида
различение между текстом и Книгой приводит к тому, что разрушение Книги обнажает
поверхность текста. И это насилие текста над Книгой является необходимой
ответной реакцией на насилие, произведенное ей над текстом и письмом.
Деконструкция данной модели начинается изнутри самой стратегии чтения и письма,
которая будет стремиться постоянно увиливать и уклоняться от наличия какого-либо
абсолютного источника, руководящего принципа и центра, от гипостазирования
"присутственности", запредельной языку. Каждый момент присутствия является
обозначающим в цепочке других обозначающих. То, что развертывает движение
означивания, является тем, что делает невозможной остановку этого движения. Идея
манифестации является идеей знака, поскольку она не открывает присутствия, а
представляет знак, отсылающий к другому знаку. Не существует такой феноменальной
области, которая сумела бы редуцировать знак, а обозначаемая вещь появилась бы в
ней в лучах своего присутствия. "Сама вещь" уже всегда есть репрезентант,
укрытый от простоты интуитивной очевидности. Репрезентант всегда функционирует
посредством обращения к интерпретанту, который в свою очередь сам является
знаком. Присутствие обозначаемого зависит не
209"Сцена письма" и "метаморфоза истины"
столько от остенсивно направленного отношения знака к обозначаемому, данному в
интуиции, сколько от осмысленного отсутствия других знаков. Для знаков должен
быть сигнификант, то есть другие знаки должны отсутствовать. Знаки не только
отсылают друг к Другу, но и предоставляют друг другу необходимую "отсрочку" во
времени, "откладывают" друг друга на более поздний срок, оставляя при этом
конституирующие "следы". Возникает безграничная игра отсутствия обозначаемого,
разрушающая "метафизику присутствия". Язык в качестве процесса членения и
артикуляции представляет собой бесконечную знаковую игру, в которой присутствие
одного знака своей осмысленностью обязано отсутствию других знаков. С точки
зрения Деррида, "обозначающее обозначающего" и есть то, что описывает движение
языка в его источнике. Текст и представляет собой "серии подвижных означающих".
В связи с этим текст не есть продукт сознания единственного автора, пытающегося
сделать присутствующим какой-либо аспект своего опыта. Поскольку тексты
конституируются знаками, всегда уже существующими внутри отношений языковой
системы, то процесс означивания в этом случае не имеет единственного источника
или автора. Поэтому не существует "субъекта" письма, поскольку оно превышает его
присутствие.
Выбор Деррида самого понятия "письма" также является инструментом полемики с
фоноцентризмом. Он стремится показать, что попытка противопоставления понятий
речи-письма на основе присутствия-отсутствия, реального и репрезентативного,
является иллюзорной, поскольку речь уже структурируется как письмо, существует
"письмо в речи". Сомневаясь в идеале фонетического письма, Деррида обнаруживает,
что в самом процессе говорения и устном высказывании существует ярко выраженный
нефонетический момент. Он стремится показать, что в речи существуют разрывы
между фонетическими знаками, которые и функционируют благодаря интервалам и
различениям, которые их разъединяют.
Письмо имеет добавочные моменты и довески по отношению к речи. Это может быть
зафиксировано в математических надписях или опространствовании вообще, которые
нельзя рассматривать как простые аксессуары, свойственные письму.
Опространствование и делает возможным письмо. Опространствование в письме,
связанное с разрывами между буквами и словами, пунктуацией, символами
пространства, не может быть простым зеркалом временных разрывов между звуками
речи. Письмо не может быть адекватным
210 Е. Найман
отражением речи, ибо начинает жить только в тот момент, когда через
опространствование живая речь умирает. В алфавитном, фонетическом письме нет
естественной репрезентации фонемы. Письмо не может быть репрезентацией или
образом устного слова, поскольку сама фонема невообразима, то есть не существует
видимости, которая могла бы быть ей подобна. Начертательная метка и графема в
системе фонетического письма не может иметь иконического, символического
отношения к фонеме. Таким образом, как полагает Деррида, мы должны в одно и то
же время мыслить письмо как внешнее, по отношению к речи, не являющееся ее
образом и символом, а с другой стороны, мыслить его как внутреннее по отношению
к речи, которая уже содержит в себе письмо. При уничтожении границы между языком
и письмом возникает важный вопрос: каким способом сам язык может найти свое
основание в общей возможности письма?
Исходя из положений лингвистики Соссюра о том, что язык есть форма, а не
субстанция, и что он является членением и артикуляцией, а каждый языковой
сегмент является вычлененным сегментом, который, при этом, произволен и случаен,
можно заключить о том, что язык в этом случае представляет собой не что иное,
как определенную последовательность различений и сегментаций. Именно различение
и создает значимость. Логика референций не противостоит логике различении.
Идентификация присутственности предмета возможна лишь внутри структуры различий.
Референция и есть процесс "опространствования", интервал, промежуток,
размещение, разбивка и расстановка.
Это приводит Деррида к мысли о том, что "изначальный", "естественный" язык
никогда не. существовал (устное слово как таинственное единство "мысли-звука") и
никогда не был не затронутым и не поврежденным письмом, а всегда уже был
письмом. Деррида не раз подчеркивал, что то, чему он давал "прозвища" следа,
резерва, различания, опространствования, может быть названо "письмом" только
внутри строго исторически ограниченного места, то есть внутри самой метафизики.
Если бы, другими словами, история метафизики была бы иной, сложилась бы
по-другому, то проблематика "общего корня" и "основания" могла быть названа и
"речью".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111
философской традиции требует от нас отказа от "источника мира" - Другого. Другое
для Деррида принципиально не доступно, не видимо, не феноменально. Это - след, а
не бытие, представленное в мышлении. Это Другое и есть письмо или "сцена
письма".
С "трансцендентальным обозначаемым" связана идея Книги, которая таит в себе идею
тотальности. Замкнутость цепочки обозначающих не может являться таковой, если
она не определена обозначаемым, существующим прежде всякого обозначающего и
независимо от него в своей идеальности. Для Деррида, идея Книги, соотнесенная с
естественной тотальностью, глубоко чужда смыслу письма. Проводимое Деррида
различение между текстом и Книгой приводит к тому, что разрушение Книги обнажает
поверхность текста. И это насилие текста над Книгой является необходимой
ответной реакцией на насилие, произведенное ей над текстом и письмом.
Деконструкция данной модели начинается изнутри самой стратегии чтения и письма,
которая будет стремиться постоянно увиливать и уклоняться от наличия какого-либо
абсолютного источника, руководящего принципа и центра, от гипостазирования
"присутственности", запредельной языку. Каждый момент присутствия является
обозначающим в цепочке других обозначающих. То, что развертывает движение
означивания, является тем, что делает невозможной остановку этого движения. Идея
манифестации является идеей знака, поскольку она не открывает присутствия, а
представляет знак, отсылающий к другому знаку. Не существует такой феноменальной
области, которая сумела бы редуцировать знак, а обозначаемая вещь появилась бы в
ней в лучах своего присутствия. "Сама вещь" уже всегда есть репрезентант,
укрытый от простоты интуитивной очевидности. Репрезентант всегда функционирует
посредством обращения к интерпретанту, который в свою очередь сам является
знаком. Присутствие обозначаемого зависит не
209"Сцена письма" и "метаморфоза истины"
столько от остенсивно направленного отношения знака к обозначаемому, данному в
интуиции, сколько от осмысленного отсутствия других знаков. Для знаков должен
быть сигнификант, то есть другие знаки должны отсутствовать. Знаки не только
отсылают друг к Другу, но и предоставляют друг другу необходимую "отсрочку" во
времени, "откладывают" друг друга на более поздний срок, оставляя при этом
конституирующие "следы". Возникает безграничная игра отсутствия обозначаемого,
разрушающая "метафизику присутствия". Язык в качестве процесса членения и
артикуляции представляет собой бесконечную знаковую игру, в которой присутствие
одного знака своей осмысленностью обязано отсутствию других знаков. С точки
зрения Деррида, "обозначающее обозначающего" и есть то, что описывает движение
языка в его источнике. Текст и представляет собой "серии подвижных означающих".
В связи с этим текст не есть продукт сознания единственного автора, пытающегося
сделать присутствующим какой-либо аспект своего опыта. Поскольку тексты
конституируются знаками, всегда уже существующими внутри отношений языковой
системы, то процесс означивания в этом случае не имеет единственного источника
или автора. Поэтому не существует "субъекта" письма, поскольку оно превышает его
присутствие.
Выбор Деррида самого понятия "письма" также является инструментом полемики с
фоноцентризмом. Он стремится показать, что попытка противопоставления понятий
речи-письма на основе присутствия-отсутствия, реального и репрезентативного,
является иллюзорной, поскольку речь уже структурируется как письмо, существует
"письмо в речи". Сомневаясь в идеале фонетического письма, Деррида обнаруживает,
что в самом процессе говорения и устном высказывании существует ярко выраженный
нефонетический момент. Он стремится показать, что в речи существуют разрывы
между фонетическими знаками, которые и функционируют благодаря интервалам и
различениям, которые их разъединяют.
Письмо имеет добавочные моменты и довески по отношению к речи. Это может быть
зафиксировано в математических надписях или опространствовании вообще, которые
нельзя рассматривать как простые аксессуары, свойственные письму.
Опространствование и делает возможным письмо. Опространствование в письме,
связанное с разрывами между буквами и словами, пунктуацией, символами
пространства, не может быть простым зеркалом временных разрывов между звуками
речи. Письмо не может быть адекватным
210 Е. Найман
отражением речи, ибо начинает жить только в тот момент, когда через
опространствование живая речь умирает. В алфавитном, фонетическом письме нет
естественной репрезентации фонемы. Письмо не может быть репрезентацией или
образом устного слова, поскольку сама фонема невообразима, то есть не существует
видимости, которая могла бы быть ей подобна. Начертательная метка и графема в
системе фонетического письма не может иметь иконического, символического
отношения к фонеме. Таким образом, как полагает Деррида, мы должны в одно и то
же время мыслить письмо как внешнее, по отношению к речи, не являющееся ее
образом и символом, а с другой стороны, мыслить его как внутреннее по отношению
к речи, которая уже содержит в себе письмо. При уничтожении границы между языком
и письмом возникает важный вопрос: каким способом сам язык может найти свое
основание в общей возможности письма?
Исходя из положений лингвистики Соссюра о том, что язык есть форма, а не
субстанция, и что он является членением и артикуляцией, а каждый языковой
сегмент является вычлененным сегментом, который, при этом, произволен и случаен,
можно заключить о том, что язык в этом случае представляет собой не что иное,
как определенную последовательность различений и сегментаций. Именно различение
и создает значимость. Логика референций не противостоит логике различении.
Идентификация присутственности предмета возможна лишь внутри структуры различий.
Референция и есть процесс "опространствования", интервал, промежуток,
размещение, разбивка и расстановка.
Это приводит Деррида к мысли о том, что "изначальный", "естественный" язык
никогда не. существовал (устное слово как таинственное единство "мысли-звука") и
никогда не был не затронутым и не поврежденным письмом, а всегда уже был
письмом. Деррида не раз подчеркивал, что то, чему он давал "прозвища" следа,
резерва, различания, опространствования, может быть названо "письмом" только
внутри строго исторически ограниченного места, то есть внутри самой метафизики.
Если бы, другими словами, история метафизики была бы иной, сложилась бы
по-другому, то проблематика "общего корня" и "основания" могла быть названа и
"речью".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111