Он писал: <Изменения уровня
притязаний становятся полностью понят-
ными, только когда мы обращаемся к
крупным всеохватывающим личностным
целям, которые выходят за пределы зада-
ний. Они относятся к самосознанию ис-
пытуемого, которое, в противоположность
уровню притязаний, относящемуся к от-
дельному действию, называется <уровнем-
я> испытуемого> (1930, с. 39).
Вводимое Хоппе понятие <уровня-я>
аналогично появившемуся позднее термину
<самооценка>. Хоппе подчеркивал, что у.
человека существует общая тенденция под-
держивать <уровень-я> возможно более
высоко. Именно поэтому образуются две
основные (конфликтные) тенденции в ди-
намике уровня притязаний: достигать ус-
пеха на возможно более высоком уровне и
избегать неудач.
Хоппе замечает, что изменения уровня
притязаний кроме общих закономерностей
зависят еще и от индивидуальных особен-
ностей - для разных испытуемых харак-
терны различные исходные уровни притя-
заний, (об этом свидетельствует первый
выбор) резкие или постепенные сдвиги
уровня притязаний.
Таким образом, было обосновано поло-
жение о том, что основная проблема си-
90
туации целеобразования определялась как
несоответствие между тенденцией ставить
все более высокие цели, т. е. браться за
трудные задачи, и желанием избегать не-
удач.
Для решения этой проблемы следова-
ло проанализировать психологическую си-
туацию выбора, когда испытуемый, выпол-
нив задание, должен решить, какого уров-
ня трудности задачи по сравнению с пре-
дыдущей ему следует выбрать.
Первой попыткой создания модели та-
кого рода была <результирующая теория
валентности>, предложенная Эскалоной
(1940) и разработанная Фестингером
(1942), который доказал (1942в), что с
возрастанием уровня трудности валент-
ность цели на каждом уровне будет ме-
няться: достижение цели на очень низком
уровне не принесет ощутимого чувства ус-
пеха, т. е. валентность успеха на этом
уровне pa,BiHa приблизительно нулю. На
больших уровнях трудности валентности
цели тоже остаются равными нулю до то-
го момента, пока задачи остаются <слиш-
ком легкими>; при этом Фестингер от-
мечает, что при решении задач с боль-
шим уровнем трудности, испытуемый
начинает переживать чувство успеха, т. е.
валентность успеха также увеличивается,
и, наконец, на уровне трудности, слиш-
ком тяжелом для индивида, о.на становит-
ся максимальной. Уровни трудности за-
дачи, представляющиеся <невозможными>
для решения, совсем не имеют положи-
тельной валентности. Таким образом, чем
" 91
больше степень трудности задания внут<
ри зоны возможностей испытуемого, те>
больше валентность успеха на данном
уровне трудности.
Величина переживания неудачи будет
изменяться в противоположном направле-
кии. На уровнях самой большой трудно-.
сти испытуемый не переживает неудачи.
Отрицательная валентность достигнет мак-
симума в области относительно легких за-
дач, и, наконец, перестает приниматься во
внимание где-то в области <слишком лег-
ких> задач.
Исходя из подобной динамики уровня
притязаний, Фестингер сделал вывод о том,
что решающим является определенная зо-
на трудности задач, которая обусловлива-
ет переживание успеха или неуспеха (по-
ложение, которое было высказано Хоппе
еще в 1940 г.). Иными словами, в ситуа-
цию опыта включается не только ожида-
ние успеха или неуспеха, но и его прогно-
зирование.
Субъект имеет дело с будущими успе-
хом или неудачей; на него влияет не толь-
ко сложность или <привлекательность> за-
дачи, но также и субъективная вероят-
ность того, как она будет выполнена. Толь-
ко тогда, когда речь идет о цели, которая
лежит s границах зоны возможностей дан-
ного субъекта, могут возникать пережива-
ния успеха и неудачи.
В работах К. Левина и его учеников
подчеркивалось, что именно потому, что
цель единичного действия соотносится с
более общим <уровнем - я> (самооцен-
92
цой), переживания успеха и неудачи воз-
никают только внутри зоны возможностей
субъекта. Человек субъективно отвечает
только за то, что происходит в этой зоне,
что имеет отношения к <уровню - я>. Об
этом свидетельствуют и результаты дип-
ломных работ Обозиого и Которского, вы-
полненных под нашим руководством.
К. Левин всячески подчеркивал, что
любое конкретное действие включено в бо-
лее общую структуру. Чтобы понять эту
структуру, нужно перейти к структуре выс-
шего уровня, которая, в свою очередь, яв-
ляется элементом всеохватывающей це-
лостности (аффективно-потребностной
сферы) субъекта.
Таким образом, проблема целеобразо-
вания в школе К. Левина рассматрива-
лась в связи со структурой самооценки и
уровня притязаний, исследовались особен-
ности динамики уровня притязаний в зави-
симости от факторов внешней ситуации
(успех и неудача) и индивидуальных раз-
личий и от <уровня возможностей субъ-
екта>. В дальнейших работах, например,
П. Сирс (1940) было установлено, что
структура уровня притязаний является ус-
тойчивой мотивацконной доминантой, ко-
торая определяет характер выбора цели.
Испытуемые, у которых преобладало стрем-
ление к успеху, ставят себе обычно реали-
стические цели средней трудности, а ис-
пытуемые с доминирующим стремлением
избежать неуспеха выбирают либо слиш-
ком легкие, либо слишком трудные цели.
Зависимость целеобразования от этих лич-
ностных установок впоследствии получила
93
свое экспериментальное развитие и теоре.
тическое представление в моделях теории
<мотивации достижения>, или <потребно-
стью достижения> Мак-Клеланда (1958).
В этом исследовании, проводившемся с по.
мощью тематического апперцептивного тес.
та (ТАТ), в рассказах испытуемых под.
считывалась частота воображаемых пред.
положений, касающихся выполнения той
или иной деятельности в связи с опреде.
ленной градацией <стандартов качества>
этого выполнения. Частота таких ответов
считалась характеристикой <достиженче.
ской темы>. Оказалось, что при экспери.
ментальном усилении мотивации к дости-
жению (например, при ситуации проверки
способностей субъекта или ситуации со-
ревнования) частота и степень выраженно-
сти <достиженческих> проективных тем
значительно увеличивалась. В нейтраль-
ных же (свободных) условиях, в которых
не было экспериментального влияния на
мотивацию к достижению, частота подоб-
ных ответов была наименьшей. Автор при-
шел к выводу, что в этом тесте выявляет-
ся общая диспозиция личности, названная
им <потребностью в достижении>. Автор
считал, что мотив достижения для одного
и того же индивида остается одинаковым
в разных условиях.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23
притязаний становятся полностью понят-
ными, только когда мы обращаемся к
крупным всеохватывающим личностным
целям, которые выходят за пределы зада-
ний. Они относятся к самосознанию ис-
пытуемого, которое, в противоположность
уровню притязаний, относящемуся к от-
дельному действию, называется <уровнем-
я> испытуемого> (1930, с. 39).
Вводимое Хоппе понятие <уровня-я>
аналогично появившемуся позднее термину
<самооценка>. Хоппе подчеркивал, что у.
человека существует общая тенденция под-
держивать <уровень-я> возможно более
высоко. Именно поэтому образуются две
основные (конфликтные) тенденции в ди-
намике уровня притязаний: достигать ус-
пеха на возможно более высоком уровне и
избегать неудач.
Хоппе замечает, что изменения уровня
притязаний кроме общих закономерностей
зависят еще и от индивидуальных особен-
ностей - для разных испытуемых харак-
терны различные исходные уровни притя-
заний, (об этом свидетельствует первый
выбор) резкие или постепенные сдвиги
уровня притязаний.
Таким образом, было обосновано поло-
жение о том, что основная проблема си-
90
туации целеобразования определялась как
несоответствие между тенденцией ставить
все более высокие цели, т. е. браться за
трудные задачи, и желанием избегать не-
удач.
Для решения этой проблемы следова-
ло проанализировать психологическую си-
туацию выбора, когда испытуемый, выпол-
нив задание, должен решить, какого уров-
ня трудности задачи по сравнению с пре-
дыдущей ему следует выбрать.
Первой попыткой создания модели та-
кого рода была <результирующая теория
валентности>, предложенная Эскалоной
(1940) и разработанная Фестингером
(1942), который доказал (1942в), что с
возрастанием уровня трудности валент-
ность цели на каждом уровне будет ме-
няться: достижение цели на очень низком
уровне не принесет ощутимого чувства ус-
пеха, т. е. валентность успеха на этом
уровне pa,BiHa приблизительно нулю. На
больших уровнях трудности валентности
цели тоже остаются равными нулю до то-
го момента, пока задачи остаются <слиш-
ком легкими>; при этом Фестингер от-
мечает, что при решении задач с боль-
шим уровнем трудности, испытуемый
начинает переживать чувство успеха, т. е.
валентность успеха также увеличивается,
и, наконец, на уровне трудности, слиш-
ком тяжелом для индивида, о.на становит-
ся максимальной. Уровни трудности за-
дачи, представляющиеся <невозможными>
для решения, совсем не имеют положи-
тельной валентности. Таким образом, чем
" 91
больше степень трудности задания внут<
ри зоны возможностей испытуемого, те>
больше валентность успеха на данном
уровне трудности.
Величина переживания неудачи будет
изменяться в противоположном направле-
кии. На уровнях самой большой трудно-.
сти испытуемый не переживает неудачи.
Отрицательная валентность достигнет мак-
симума в области относительно легких за-
дач, и, наконец, перестает приниматься во
внимание где-то в области <слишком лег-
ких> задач.
Исходя из подобной динамики уровня
притязаний, Фестингер сделал вывод о том,
что решающим является определенная зо-
на трудности задач, которая обусловлива-
ет переживание успеха или неуспеха (по-
ложение, которое было высказано Хоппе
еще в 1940 г.). Иными словами, в ситуа-
цию опыта включается не только ожида-
ние успеха или неуспеха, но и его прогно-
зирование.
Субъект имеет дело с будущими успе-
хом или неудачей; на него влияет не толь-
ко сложность или <привлекательность> за-
дачи, но также и субъективная вероят-
ность того, как она будет выполнена. Толь-
ко тогда, когда речь идет о цели, которая
лежит s границах зоны возможностей дан-
ного субъекта, могут возникать пережива-
ния успеха и неудачи.
В работах К. Левина и его учеников
подчеркивалось, что именно потому, что
цель единичного действия соотносится с
более общим <уровнем - я> (самооцен-
92
цой), переживания успеха и неудачи воз-
никают только внутри зоны возможностей
субъекта. Человек субъективно отвечает
только за то, что происходит в этой зоне,
что имеет отношения к <уровню - я>. Об
этом свидетельствуют и результаты дип-
ломных работ Обозиого и Которского, вы-
полненных под нашим руководством.
К. Левин всячески подчеркивал, что
любое конкретное действие включено в бо-
лее общую структуру. Чтобы понять эту
структуру, нужно перейти к структуре выс-
шего уровня, которая, в свою очередь, яв-
ляется элементом всеохватывающей це-
лостности (аффективно-потребностной
сферы) субъекта.
Таким образом, проблема целеобразо-
вания в школе К. Левина рассматрива-
лась в связи со структурой самооценки и
уровня притязаний, исследовались особен-
ности динамики уровня притязаний в зави-
симости от факторов внешней ситуации
(успех и неудача) и индивидуальных раз-
личий и от <уровня возможностей субъ-
екта>. В дальнейших работах, например,
П. Сирс (1940) было установлено, что
структура уровня притязаний является ус-
тойчивой мотивацконной доминантой, ко-
торая определяет характер выбора цели.
Испытуемые, у которых преобладало стрем-
ление к успеху, ставят себе обычно реали-
стические цели средней трудности, а ис-
пытуемые с доминирующим стремлением
избежать неуспеха выбирают либо слиш-
ком легкие, либо слишком трудные цели.
Зависимость целеобразования от этих лич-
ностных установок впоследствии получила
93
свое экспериментальное развитие и теоре.
тическое представление в моделях теории
<мотивации достижения>, или <потребно-
стью достижения> Мак-Клеланда (1958).
В этом исследовании, проводившемся с по.
мощью тематического апперцептивного тес.
та (ТАТ), в рассказах испытуемых под.
считывалась частота воображаемых пред.
положений, касающихся выполнения той
или иной деятельности в связи с опреде.
ленной градацией <стандартов качества>
этого выполнения. Частота таких ответов
считалась характеристикой <достиженче.
ской темы>. Оказалось, что при экспери.
ментальном усилении мотивации к дости-
жению (например, при ситуации проверки
способностей субъекта или ситуации со-
ревнования) частота и степень выраженно-
сти <достиженческих> проективных тем
значительно увеличивалась. В нейтраль-
ных же (свободных) условиях, в которых
не было экспериментального влияния на
мотивацию к достижению, частота подоб-
ных ответов была наименьшей. Автор при-
шел к выводу, что в этом тесте выявляет-
ся общая диспозиция личности, названная
им <потребностью в достижении>. Автор
считал, что мотив достижения для одного
и того же индивида остается одинаковым
в разных условиях.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23