Однако такое слово, как "физиология", не может сочетаться со словом "душа", если только под "душой" не иметь ввиду низший психический разум или то, что у человека (по мере усовершенствования его мозга) развивается в интеллект, а у животных є в высшие инстинкты. Но поскольку великий Чарльз Дарвин учил, что "наши идеи є это животные движения органа чувств", то для современного физиолога становится возможным все что угодно.
____________________________________________
(1). Мы говорим "так называемый", поскольку ничто из того, что было высказано публично или в печати, не может больше считаться эзотерическим.
(2). "Анимализм" є это гораздо более подходящее слово (кто бы ни предложил его), в отличие от термина "анимизм", который м-р Тайлор применил по отношению ко всем "низшим расам" человечества, верящим, что душа є это некая отдельная сущность. Он считает, что слова psyche, pneuma, animus, spiritus и т. п. принадлежат к разряду суеверий, характерных для "низших стадий культуры". Профессор А. Бейн шутливо определил все эти различия как "множество душ" и "двойной материализм". Это весьма странно, поскольку ученый автор "Разума и Тела" говорит пренебрежительно о "материализме" Дарвина в "Zoonomia", где основатель современной теории эволюции определяет слово "идея" как "contracting a motion, or configuration of the fibres which constitute the immediate organ of Sense" ("Разум и Тело", стр. 190, прим.).
____________________________________________
Таким образом, к большому огорчению наших склонных к науке последователей, долг "Люцифера" состоит в том, чтобы еще раз показать, в какой ссоре мы находимся с точными науками, или, должны мы сказать, как далеки они от истины и фактов. Под "наукой" мы подразумеваем, конечно, большинство людей науки; и мы рады сообщить, что лучшее меньшинство находится на нашей стороне по крайней мере в том, что касается свободной воли человека и нематериальности разума. Исследование "физиологии" Души и Воли человека, его высшего Сознания, никогда не может быть суммировано в виде системы общих идей и выражено короткими формулами; психология материальной природы также не может разрешить свои многочисленные тайны путем анализа одних лишь физических явлений. Нет специального органа воли; можно сказать лишь, что существует физическая основа для процесса самосознания.
"Если поставить вопрос о физической основе самосознания, то на него нельзя дать ответ даже в предположительной форме... По самой своей природе этот удивительный акт верификации, осуществляемый умом, осознающим свой собственный статус, не может иметь никаких аналогий и соответствующего ему материального субстрата. Невозможно точно определить какой-либо физиологический процесс, ответственный за этот акт; более того, невозможно вообразить, как описание таких процессов могло бы привести к установлению умопостигаемых отношений с этой уникальной психической силой" (3).
--------------------------------------------
(3). Джордж Т. Лэдд, профессор философии Йельского университета: "Физиологическая психология", стр. 545.
--------------------------------------------
Таким образом, корректное определение Сознания представляет собой труднейшую задачу для целого конклава психофизиологов, и очевидно, что они с ней не справятся, поскольку самосознание принадлежит исключительно человеку и исходит к нему от Личности, высшего Манаса. Хотя психический элемент, или Кама-манас (4), является общим у животных и человека (более высокий уровень его развития у последнего связан лишь с более совершенным устройством и более высокой чувствительностью нервных клеток головного мозга), однако ни один физиолог, даже самый талантливый, никогда не сможет разрешить загадку человеческого разума в его высшем духовном проявлении, или в его двойственной є психической и ноэтической (или манасической)(5) природе; более того, он не сможет глубоко постичь, находясь в материальной плоскости, тонкости этого феномена даже у животных, если не будет принимать во внимание факт этой двойственности и не познакомится с ним в какой-то степени. Это означает, что он должен признать у человека как низший (животный), так и высший (или божественный) разум, или, как это принято в оккультизме, "личное" ("personal") и "безличное" ("immersonal") Эго. Ибо между психическим и ноэтическим, между личностью и индивидуальностью существует такая же пропасть, как между Джеком-Потрошителем и святым Буддой. И до тех пор, пока физиолог не согласится с этим, говорим мы, он всегда будет вести нас в трясину. Постараемся доказать это.
Общеизвестно, что большинство наших ученых "близнецов" отвергают идею свободной воли. В наше время это стало проблемой, долгие годы занимающей умы мыслителей, и каждая научная школа вновь поднимает эту проблему и оставляет ее нерешенной, как это было и до сих пор. Однако "психо-физиологи", в наибольшей степени вовлеченные в эти философские затруднения и недоумения, уверяют самым самоуверенным и беззастенчивым образом, что что они раз и навсегда развязали этот гордиев узел. Для них чувство свободы действий личности представляется ошибкой, иллюзией, "коллективной галлюцинацией человечества". Это убеждение имеет своим началом тот факт, что никакой умственной деятельности не может быть в отсутствие мозга, и что не может быть мозга без тела. Кроме того, поскольку тело подвержено общим законам материального мира, в котором все основано на необходимости и в котором отсутствует всякая спонтанность, то современный психофизиолог nolens volens (поневоле) должен отрицать и всякую самопроизвольность в человеческих поступках. Так, профессор физиологии в Лозанне А. А. Герцен заявляет, что признание свободы воли в человеке є это в высшей степени ненаучный абсурд. Этот оракул говорит:
"В беспредельной физической и химической лаборатории, которая окружает человека, органическая жизнь представляет собой лишь одну не очень важную группу явлений; и среди этой последней то место, которое занято жизнью, достгшей стадии сознания, столь ничтожно, что было бы абсурдом исключать человека из сферы действия всеобщего закона и признавать в нем наличие субъективной спонтанности, или свободной воли, которые не укладываются в рамки этого закона" ("Общая психофизиология").
Для оккультиста, хорошо понимающего разницу между психическим и ноэтическим в человеке, все это представляется чистым мусором, хотя в его основе и лежат здравые научные соображения. Ибо, когда автор задает вопрос є не представляют ли психические явления результат действия молекулярного характера, т. е. некоего движения, как бы исчезающего по достижении им сенсорных центров, є мы отвечаем, что никогда и не отрицали этот факт. Но какое отношение имеет это к свободе воли? То, что каждое явление в видимой вселенной связано по своему генезису с тем или иным движением, є это старая аксиома оккультизма;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73
____________________________________________
(1). Мы говорим "так называемый", поскольку ничто из того, что было высказано публично или в печати, не может больше считаться эзотерическим.
(2). "Анимализм" є это гораздо более подходящее слово (кто бы ни предложил его), в отличие от термина "анимизм", который м-р Тайлор применил по отношению ко всем "низшим расам" человечества, верящим, что душа є это некая отдельная сущность. Он считает, что слова psyche, pneuma, animus, spiritus и т. п. принадлежат к разряду суеверий, характерных для "низших стадий культуры". Профессор А. Бейн шутливо определил все эти различия как "множество душ" и "двойной материализм". Это весьма странно, поскольку ученый автор "Разума и Тела" говорит пренебрежительно о "материализме" Дарвина в "Zoonomia", где основатель современной теории эволюции определяет слово "идея" как "contracting a motion, or configuration of the fibres which constitute the immediate organ of Sense" ("Разум и Тело", стр. 190, прим.).
____________________________________________
Таким образом, к большому огорчению наших склонных к науке последователей, долг "Люцифера" состоит в том, чтобы еще раз показать, в какой ссоре мы находимся с точными науками, или, должны мы сказать, как далеки они от истины и фактов. Под "наукой" мы подразумеваем, конечно, большинство людей науки; и мы рады сообщить, что лучшее меньшинство находится на нашей стороне по крайней мере в том, что касается свободной воли человека и нематериальности разума. Исследование "физиологии" Души и Воли человека, его высшего Сознания, никогда не может быть суммировано в виде системы общих идей и выражено короткими формулами; психология материальной природы также не может разрешить свои многочисленные тайны путем анализа одних лишь физических явлений. Нет специального органа воли; можно сказать лишь, что существует физическая основа для процесса самосознания.
"Если поставить вопрос о физической основе самосознания, то на него нельзя дать ответ даже в предположительной форме... По самой своей природе этот удивительный акт верификации, осуществляемый умом, осознающим свой собственный статус, не может иметь никаких аналогий и соответствующего ему материального субстрата. Невозможно точно определить какой-либо физиологический процесс, ответственный за этот акт; более того, невозможно вообразить, как описание таких процессов могло бы привести к установлению умопостигаемых отношений с этой уникальной психической силой" (3).
--------------------------------------------
(3). Джордж Т. Лэдд, профессор философии Йельского университета: "Физиологическая психология", стр. 545.
--------------------------------------------
Таким образом, корректное определение Сознания представляет собой труднейшую задачу для целого конклава психофизиологов, и очевидно, что они с ней не справятся, поскольку самосознание принадлежит исключительно человеку и исходит к нему от Личности, высшего Манаса. Хотя психический элемент, или Кама-манас (4), является общим у животных и человека (более высокий уровень его развития у последнего связан лишь с более совершенным устройством и более высокой чувствительностью нервных клеток головного мозга), однако ни один физиолог, даже самый талантливый, никогда не сможет разрешить загадку человеческого разума в его высшем духовном проявлении, или в его двойственной є психической и ноэтической (или манасической)(5) природе; более того, он не сможет глубоко постичь, находясь в материальной плоскости, тонкости этого феномена даже у животных, если не будет принимать во внимание факт этой двойственности и не познакомится с ним в какой-то степени. Это означает, что он должен признать у человека как низший (животный), так и высший (или божественный) разум, или, как это принято в оккультизме, "личное" ("personal") и "безличное" ("immersonal") Эго. Ибо между психическим и ноэтическим, между личностью и индивидуальностью существует такая же пропасть, как между Джеком-Потрошителем и святым Буддой. И до тех пор, пока физиолог не согласится с этим, говорим мы, он всегда будет вести нас в трясину. Постараемся доказать это.
Общеизвестно, что большинство наших ученых "близнецов" отвергают идею свободной воли. В наше время это стало проблемой, долгие годы занимающей умы мыслителей, и каждая научная школа вновь поднимает эту проблему и оставляет ее нерешенной, как это было и до сих пор. Однако "психо-физиологи", в наибольшей степени вовлеченные в эти философские затруднения и недоумения, уверяют самым самоуверенным и беззастенчивым образом, что что они раз и навсегда развязали этот гордиев узел. Для них чувство свободы действий личности представляется ошибкой, иллюзией, "коллективной галлюцинацией человечества". Это убеждение имеет своим началом тот факт, что никакой умственной деятельности не может быть в отсутствие мозга, и что не может быть мозга без тела. Кроме того, поскольку тело подвержено общим законам материального мира, в котором все основано на необходимости и в котором отсутствует всякая спонтанность, то современный психофизиолог nolens volens (поневоле) должен отрицать и всякую самопроизвольность в человеческих поступках. Так, профессор физиологии в Лозанне А. А. Герцен заявляет, что признание свободы воли в человеке є это в высшей степени ненаучный абсурд. Этот оракул говорит:
"В беспредельной физической и химической лаборатории, которая окружает человека, органическая жизнь представляет собой лишь одну не очень важную группу явлений; и среди этой последней то место, которое занято жизнью, достгшей стадии сознания, столь ничтожно, что было бы абсурдом исключать человека из сферы действия всеобщего закона и признавать в нем наличие субъективной спонтанности, или свободной воли, которые не укладываются в рамки этого закона" ("Общая психофизиология").
Для оккультиста, хорошо понимающего разницу между психическим и ноэтическим в человеке, все это представляется чистым мусором, хотя в его основе и лежат здравые научные соображения. Ибо, когда автор задает вопрос є не представляют ли психические явления результат действия молекулярного характера, т. е. некоего движения, как бы исчезающего по достижении им сенсорных центров, є мы отвечаем, что никогда и не отрицали этот факт. Но какое отношение имеет это к свободе воли? То, что каждое явление в видимой вселенной связано по своему генезису с тем или иным движением, є это старая аксиома оккультизма;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73