с началом НТР и переходом к постинду-
стриальному обществу страны Запада сделали крупный шаг к
изменению организационно-экономических отношений: возникла
новая тенденция к реальному обобществлению значительной час-
ти макроэкономики. Такое обобществление вылилось в расшире-
ние кооперации труда и производства до масштабов общества.
Оно проводилось в виде национализации многих предприятий
и крупных отраслей хозяйства с выкупом их имущества госу-
дарством.
В итоге государственный сектор национальной экономики
получил "постоянную прописку" во всех западных странах. Ха-
рактерно, что в 1990 г. конечные расходы государственных уч-
реждений в валовом национальном продукте составили: в Япо-
нии 9 %, Италии - 17, Франции и ФРГ - 19, Великобритании и
США - 20 %. В орбиту государственного присвоения вошлид как
правило, многие базовые отрасли промышленности (добыча энер-
гоносителей, металлургия и др.), военно-промышленный ком-
плекс, важнейшие финансовые учреждения (например, централь-
ные банки, выпускающие деньги) и инфраструктура -
производственная (железнодорожный, воздушный, трубопровод-
ный транспорт, сеть электроснабжения и т.д.) и социальная (здра-
воохранения, образование, социальное обеспечение и т.д.).
-75-
Стало быть, после эпохи классического капитализма и пе-
риода господства финансового капитала на Западе наступила новая
стадия социально-экономического развития, на которой частно-
собственнический капитализм еще раз был потеснен государст-
венным сектором макроэкономики.
Сейчас настала пора подвести общие итоги перемен в отно-
шениях собственности, которые произошли в западных странах
за последние 100-150 лет.
Структура собствен- общая "РУУР> отношений присвое-
- е ния в западных государствах в корне отли-
вости и ооществен- qgggg д аналогичной структуры класси-
ими стли из зпялс6
ои> vpwaaa vJв конце АЛ века микро- и макроэкономики. Перемены на
уровне микроэкономики выразились в падении роли и значения
частной собственности. Обратимся к языку цифр официальной
американской статистики(табл.3.1.).
Таблица 3.1.
Формы хозяйства в США (1985 г.)
Форма хозяйства Количество (тысяч)
В процентах от
общего числа
11929
70,5
1714
3277
10,1
19,4
Единоличное
владение
Товарищества
Корпорации
Из данных табл.3.1. можно видеть, что удельный вес частных
хозяйств понизился до 70,5 % от общего количества хозяйств в
негосударственном секторе национальной экономики.
А теперь посмотрим, какой удельный вес занимают частные
и иные хозяйства в общем объеме товарооборота негосударст-
венного сектора национального хозяйства (табл.3.2.).
Таблица 3 .2.
Оборот разных форм хозяйства в США (1985 г.)
форма хозяйства
Общий оборот
(в млрд. долларов)
В процентах от
общего оборота
Единоличное
владение
Товарищества
Корпорации
540
368
8398
5,8
4,0
90,2
В табл.3.2. мы видим совершенно иную картину, 12-милли-
онная масса единоличных владений дает только 6 % всего оборо-
та, а на совместно-долевую собственность приходится 94 %, в
том числе корпорации дают 90 % всего оборота. Так не вернее ли
сказать: американская экономика - экономика корпораций?..
Такого рода информация подтверждает вывод, который сде-
лали профессора П.Самуэльсон и В.Нордхаус (США) в 12-м из-
дании учебника "Экономикс", появившимся в 1985 г.: "Природа
капитализма изменилась: частная собственность становится все
менее частной, свободные предприятия становятся все менее сво-
бодными".1
Кардинальные перемены в макроэкономике выразились в том,
что к концу XX в. полностью утрачено свойство классического
капитализма быть "чистым капитализмом" ("чистым" от учас-
тия государства в национальной экономике). В учебнике "Эко-
номикс" профессора К-Р.Макконнелл и С.Л.Брю отмечают как
реальный факт наличие в США значительного государственного
сектора экономики.2
Итак, в современной западной экономике одновременно со-
существуют все три известных нам типа присвоения с их различ-
ными формами:
а) частная собственность на средства производства трудящих-
ся (фермерская и иная собственность),
б) частнокапиталистическая,
в) совместно-долевая (товарищества, корпорации),
г) государственная (общая нераздельная).
Иначе говоря, сложилась необычная экономика, состоящая
из нескольких укладов (форм хозяйства). В связи с этим в эконо-
мической литературе поставлена так называемая проблема "из-
мов". Суть ее такова.
В предшествующие исторические эпохи социально-эконо-
мический строй общества базировался, как правило, на одной
господствующей форме собственности - первобытнообщинный
строй,рабовладельческий, феодализм, классический капитализм,
социализм.
А как назвать одним словом многоукладную социально-эко-
номическую систему, утвердившуюся на Западе?
Прежнее название - "капитализм" - многие авторы катего-
рически отвергают. Так, профессор Дэвид Хайнман в учебнике
Экономические науки. 1990, N> 10. С.95.
2 Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экоиомикс.Т.1.С.117.
"Современная микроэкономика: анализ и применение" считает
фактом то, что "ни в США, ни в любой другой стране Запада
экономику нельзя рассматривать как чисто капиталистическую".1
Действительно, капитализм в его классической форме не
выдержал испытания временем. В конце XX столетия западная
экономика включает в качестве основных те некапиталистичес-
кие элементы, не являющиеся формами единоличного присвое-
ния - государственную и совместно-долевую собственность, кото-
рые укрепили ее и приспособили к совершенно новым условиям -
научно-технической революции и постиндустриальной стадии
производства.
Пожалуй, единственно, что можно уверенно сказать о совре-
менной западной социально-экономической системе: это - по-
сткапиталистическая система (в смысле - следующая за чистым
капитализмом). Более определенно охарактеризовать ее - дело
последующих тем курса.
В 90-е годы проблема "измов" стала необычайно острой для
нашей страны и других социалистических государств.
Россия: от государ- в 1917 г. социалистическая революция
ственного социа- провозгласила цель - заменить капитализм
лизма к новому об- ииализмом. Но для исторического перехо-
да к новому, более высокоразвитому общест-
ществениому строю
венному строю не было необходимых предпо-
сылок. Более того, Россия не имела даже тех достижений
цивилизации, которые были в странах Запада:
а) отставание от них в техническом отношении выражалось в
том, что Россия в основном пребывала надоиндустриальной ста-
дии производства и ей еще предстояло совершить переход в ин-
дустриальную стадию;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41
стриальному обществу страны Запада сделали крупный шаг к
изменению организационно-экономических отношений: возникла
новая тенденция к реальному обобществлению значительной час-
ти макроэкономики. Такое обобществление вылилось в расшире-
ние кооперации труда и производства до масштабов общества.
Оно проводилось в виде национализации многих предприятий
и крупных отраслей хозяйства с выкупом их имущества госу-
дарством.
В итоге государственный сектор национальной экономики
получил "постоянную прописку" во всех западных странах. Ха-
рактерно, что в 1990 г. конечные расходы государственных уч-
реждений в валовом национальном продукте составили: в Япо-
нии 9 %, Италии - 17, Франции и ФРГ - 19, Великобритании и
США - 20 %. В орбиту государственного присвоения вошлид как
правило, многие базовые отрасли промышленности (добыча энер-
гоносителей, металлургия и др.), военно-промышленный ком-
плекс, важнейшие финансовые учреждения (например, централь-
ные банки, выпускающие деньги) и инфраструктура -
производственная (железнодорожный, воздушный, трубопровод-
ный транспорт, сеть электроснабжения и т.д.) и социальная (здра-
воохранения, образование, социальное обеспечение и т.д.).
-75-
Стало быть, после эпохи классического капитализма и пе-
риода господства финансового капитала на Западе наступила новая
стадия социально-экономического развития, на которой частно-
собственнический капитализм еще раз был потеснен государст-
венным сектором макроэкономики.
Сейчас настала пора подвести общие итоги перемен в отно-
шениях собственности, которые произошли в западных странах
за последние 100-150 лет.
Структура собствен- общая "РУУР> отношений присвое-
- е ния в западных государствах в корне отли-
вости и ооществен- qgggg д аналогичной структуры класси-
ими стли из зпялс6
ои> vpwaaa vJ
уровне микроэкономики выразились в падении роли и значения
частной собственности. Обратимся к языку цифр официальной
американской статистики(табл.3.1.).
Таблица 3.1.
Формы хозяйства в США (1985 г.)
Форма хозяйства Количество (тысяч)
В процентах от
общего числа
11929
70,5
1714
3277
10,1
19,4
Единоличное
владение
Товарищества
Корпорации
Из данных табл.3.1. можно видеть, что удельный вес частных
хозяйств понизился до 70,5 % от общего количества хозяйств в
негосударственном секторе национальной экономики.
А теперь посмотрим, какой удельный вес занимают частные
и иные хозяйства в общем объеме товарооборота негосударст-
венного сектора национального хозяйства (табл.3.2.).
Таблица 3 .2.
Оборот разных форм хозяйства в США (1985 г.)
форма хозяйства
Общий оборот
(в млрд. долларов)
В процентах от
общего оборота
Единоличное
владение
Товарищества
Корпорации
540
368
8398
5,8
4,0
90,2
В табл.3.2. мы видим совершенно иную картину, 12-милли-
онная масса единоличных владений дает только 6 % всего оборо-
та, а на совместно-долевую собственность приходится 94 %, в
том числе корпорации дают 90 % всего оборота. Так не вернее ли
сказать: американская экономика - экономика корпораций?..
Такого рода информация подтверждает вывод, который сде-
лали профессора П.Самуэльсон и В.Нордхаус (США) в 12-м из-
дании учебника "Экономикс", появившимся в 1985 г.: "Природа
капитализма изменилась: частная собственность становится все
менее частной, свободные предприятия становятся все менее сво-
бодными".1
Кардинальные перемены в макроэкономике выразились в том,
что к концу XX в. полностью утрачено свойство классического
капитализма быть "чистым капитализмом" ("чистым" от учас-
тия государства в национальной экономике). В учебнике "Эко-
номикс" профессора К-Р.Макконнелл и С.Л.Брю отмечают как
реальный факт наличие в США значительного государственного
сектора экономики.2
Итак, в современной западной экономике одновременно со-
существуют все три известных нам типа присвоения с их различ-
ными формами:
а) частная собственность на средства производства трудящих-
ся (фермерская и иная собственность),
б) частнокапиталистическая,
в) совместно-долевая (товарищества, корпорации),
г) государственная (общая нераздельная).
Иначе говоря, сложилась необычная экономика, состоящая
из нескольких укладов (форм хозяйства). В связи с этим в эконо-
мической литературе поставлена так называемая проблема "из-
мов". Суть ее такова.
В предшествующие исторические эпохи социально-эконо-
мический строй общества базировался, как правило, на одной
господствующей форме собственности - первобытнообщинный
строй,рабовладельческий, феодализм, классический капитализм,
социализм.
А как назвать одним словом многоукладную социально-эко-
номическую систему, утвердившуюся на Западе?
Прежнее название - "капитализм" - многие авторы катего-
рически отвергают. Так, профессор Дэвид Хайнман в учебнике
Экономические науки. 1990, N> 10. С.95.
2 Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экоиомикс.Т.1.С.117.
"Современная микроэкономика: анализ и применение" считает
фактом то, что "ни в США, ни в любой другой стране Запада
экономику нельзя рассматривать как чисто капиталистическую".1
Действительно, капитализм в его классической форме не
выдержал испытания временем. В конце XX столетия западная
экономика включает в качестве основных те некапиталистичес-
кие элементы, не являющиеся формами единоличного присвое-
ния - государственную и совместно-долевую собственность, кото-
рые укрепили ее и приспособили к совершенно новым условиям -
научно-технической революции и постиндустриальной стадии
производства.
Пожалуй, единственно, что можно уверенно сказать о совре-
менной западной социально-экономической системе: это - по-
сткапиталистическая система (в смысле - следующая за чистым
капитализмом). Более определенно охарактеризовать ее - дело
последующих тем курса.
В 90-е годы проблема "измов" стала необычайно острой для
нашей страны и других социалистических государств.
Россия: от государ- в 1917 г. социалистическая революция
ственного социа- провозгласила цель - заменить капитализм
лизма к новому об- ииализмом. Но для исторического перехо-
да к новому, более высокоразвитому общест-
ществениому строю
венному строю не было необходимых предпо-
сылок. Более того, Россия не имела даже тех достижений
цивилизации, которые были в странах Запада:
а) отставание от них в техническом отношении выражалось в
том, что Россия в основном пребывала надоиндустриальной ста-
дии производства и ей еще предстояло совершить переход в ин-
дустриальную стадию;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41