Ба, какая знакомая картина! Полная аналогия! И еще более чудовищные дела! Кто же они, эти министры, полностью развалившие народное хозяйство?! Какой они тайной фракции?! Не «право» ли троцкистской?! А те «консулы», которые покрывают их предательскую деятельность, сидя на ответственных постах в партии, ныне уже распущенной?! Они сами из какой фракции?! Не из той ли самой?! И какой фракции те «следователи» и «прокуроры», которые — с помощью махинаций! — протащили «реабилитацию» «право»-троцкистской оппозиции?! Пожалуй, не так-то уж трудно теперь догадаться! Особенно когда слышишь нарастающий визг со страниц разных газет и журналов определенного рода:
— Не желаем «казарменного социализма»! Подайте нам «социализм по-шведски, по-израильски, по-американски»! Или в другом варианте:
— Не желаем никакого «социализма»! Что это такое — «социализм»?! Никто и не знает! Верните нас к нормальному образу жизни, как на Западе!
Ах, господа! Стыдно быть такими невежественными! Ну, почитали бы Вышинского, если вам так уж неприятны Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин! Да, почитали бы Вышинского! Право же, будет очень полезно! Чтобы вы знали (у него дается очень интересный анализ), как люди с партбилетами и на ответственных должностях становятся предателями! Чтобы знали, как карается государственная измена, вредительство и шпионаж!
Что же касается определения социализма, то у Вышинского оно, право же, неплохо:
«Социалистический строй — это строй без эксплуатации и эксплуататоров, это строй без купцов и фабрикантов, без нищеты и безработицы. Это строй, где хозяином являются рабочие и крестьяне, строй, где уничтожены все эксплуататорские классы, где остались рабочий класс, класс крестьян, интеллигенция». (С. 458.)
Это вот оппозиции не нравилось. Воспитанная на базе дикого антисталинизма, она жаждала совсем другого! Чего же? Вышинский ясно это указывает:
«Они хотят изменить общественно-политический строй в СССР. Это значит — изменить общественно-политическое положение в нашем государстве рабочих, крестьян и интеллигенции и вернуть их в положение, какое они занимают в старом капиталистическом обществе, бросить их в омут эксплуатации, безработицы, каторжного, беспросветного и тупого труда, вечной нищеты и голода». (С. 459.)
Точно ли изложение сути «право»-троцкистской программы? Несомненно! К такому итогу должен был привести оппозицию ее путь. Сами лидеры оппозиции это понимали. Вот Вышинский ведет в суде диалог с Сокольниковым, выясняя, кто на что надеялся:
«Вопрос: Конкретно, на какие силы вы рассчитывали внутри страны? На рабочий класс?
Сокольников: Нет.
Вопрос: На колхозное крестьянство?
Сокольников: Конечно нет.
Вопрос: На кого же?
Сокольников: Говоря без всякого смущения, надо сказать, что мы рассчитывали, что сможем опереться на элементы крестьянской буржуазии.
Вопрос: На кулака, на остаточки кулака?
Сокольников: Так». (С. 445-446.)
Не делают себе никаких иллюзий и другие оппозиционные вожди. Троцкий, поучая своих единомышленников, пишет им в 1935 г. в Москву: «Ни о какой демократии речи быть не может. Рабочий класс прожил 18 лет революции, и у него аппетит громадный, а этого рабочего надо будет вернуть частью на частные фабрики, частью на государственные фабрики, которые будут находиться в состоянии тяжелейшей конкуренции с иностранным капиталом. Значит — будет крутое ухудшение положения рабочего класса. В деревне возобновится борьба бедноты и середняка против кулачества. И тогда, чтобы удержаться, нужна крепкая власть, независимо от того, какими формами это будет прикрыто. Если хотите аналогий исторических, то возьмите аналогию с властью Наполеона и продумайте эту аналогию». (С. 457.) (Разве это не современная «право»-троцкистская «концепция» о «смешанных» формах советской экономики?! Видите, откуда «концепция» взята?! Кого современные мошенники обокрали?!)
У собственных соратников Троцкого его «директива» 1935 г. не вызывала никаких сомнений относительно того, как следует ее понимать. Радек так передавал свои и Пятакова чувства от нее: «И для меня и для Пятакова было ясно, что директива подвела блок к последней черте, что, подводя итоги и намечая перспективы работы блока, она устраняла всякие сомнения насчет ее буржуазного характера.
Понятно, мы этого вслух признать не могли, ибо это ставило нас перед необходимостью — или признать себя фашистами или поставить перед собой вопрос о ликвидации «блока». (С. 460.)
Но, разумеется, ни о какой «ликвидации» блока кучка авантюристов не могла и помыслить: во-первых, мешала лютая жажда власти (Пятаков спал и видел себя премьером, на худой случай — военным министром, как ему обещали соратники!), во-вторых, азарт борьбы и надежды, которые все-таки не умирали, в-третьих, их «за горло» держали иностранные разведки, лишавшие всякой самостоятельности.
Отделаться от последних было невозможно: они давали деньги и знали слишком много. При таких обстоятельствах, конечно, ничего не оставалось, как действовать в духе антисоветизма и шпионить по чужой указке!
Этот пункт вызовет у современных сторонников оппозиции неистовый вой:
— Ложь и клевета! Признания добывались под пыткой! Всем известно! Нельзя принимать слов Радека и прочих во внимание!
Ответ таков:
— «Можно» или «нельзя» — надо еще посмотреть! А пока напомним поучительный диалог Рыкова на открытом суде. На глазах всего мира, в присутствии иностранных юристов, дипломатов, журналистов, писателей, представителей советской и коммунистической общественности Запада, он вел с Прокурором СССР такой диалог:
«Вопрос: Следовательно, Червяков и люди, связанные с вами, имели систематическую связь с поляками? Рыков: Да. Вопрос: Какая это связь? Рыков: Там была и шпионская связь.
Вопрос: Шпионская связь в части вашей организации имелась с поляками по вашей директиве?
Рыков: Конечно.
Вопрос: В том числе и Бухарина?
Рыков: Конечно.
Вопрос: Вы и Бухарин были связаны?
Рыков: Безусловно.
Вопрос: Значит, вы были шпионами?
Рыков: (Молчит.)
Вопрос: И организаторами шпионажа?
Рыков: Я ничем не лучше шпиона.
Вопрос: Вы были организаторами шпионажа, были шпионами?
Рыков: Можно сказать — да». (С. 498-499.)
Чудная картинка, не правда ли?! Разве она не доказывает «стойкость» Рыкова?! Или его «принципиальность» и «верность» идеям Ленина?! Вот так «старый большевик», похвалы которому ныне бесстыдно расточают разные («право»-троцкистские!) авторы! Впору спросить: он такую же «стойкость» проявлял и в царской полиции?! Так, может, его тогда при такой «стойкости» и завербовали?! И тогда все его оппозиционные «зигзаги» надо будет уже рассматривать совсем по-другому!
Посмотрел бы на поведение этого «ни в чем не виновного» Ленин!
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189
— Не желаем «казарменного социализма»! Подайте нам «социализм по-шведски, по-израильски, по-американски»! Или в другом варианте:
— Не желаем никакого «социализма»! Что это такое — «социализм»?! Никто и не знает! Верните нас к нормальному образу жизни, как на Западе!
Ах, господа! Стыдно быть такими невежественными! Ну, почитали бы Вышинского, если вам так уж неприятны Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин! Да, почитали бы Вышинского! Право же, будет очень полезно! Чтобы вы знали (у него дается очень интересный анализ), как люди с партбилетами и на ответственных должностях становятся предателями! Чтобы знали, как карается государственная измена, вредительство и шпионаж!
Что же касается определения социализма, то у Вышинского оно, право же, неплохо:
«Социалистический строй — это строй без эксплуатации и эксплуататоров, это строй без купцов и фабрикантов, без нищеты и безработицы. Это строй, где хозяином являются рабочие и крестьяне, строй, где уничтожены все эксплуататорские классы, где остались рабочий класс, класс крестьян, интеллигенция». (С. 458.)
Это вот оппозиции не нравилось. Воспитанная на базе дикого антисталинизма, она жаждала совсем другого! Чего же? Вышинский ясно это указывает:
«Они хотят изменить общественно-политический строй в СССР. Это значит — изменить общественно-политическое положение в нашем государстве рабочих, крестьян и интеллигенции и вернуть их в положение, какое они занимают в старом капиталистическом обществе, бросить их в омут эксплуатации, безработицы, каторжного, беспросветного и тупого труда, вечной нищеты и голода». (С. 459.)
Точно ли изложение сути «право»-троцкистской программы? Несомненно! К такому итогу должен был привести оппозицию ее путь. Сами лидеры оппозиции это понимали. Вот Вышинский ведет в суде диалог с Сокольниковым, выясняя, кто на что надеялся:
«Вопрос: Конкретно, на какие силы вы рассчитывали внутри страны? На рабочий класс?
Сокольников: Нет.
Вопрос: На колхозное крестьянство?
Сокольников: Конечно нет.
Вопрос: На кого же?
Сокольников: Говоря без всякого смущения, надо сказать, что мы рассчитывали, что сможем опереться на элементы крестьянской буржуазии.
Вопрос: На кулака, на остаточки кулака?
Сокольников: Так». (С. 445-446.)
Не делают себе никаких иллюзий и другие оппозиционные вожди. Троцкий, поучая своих единомышленников, пишет им в 1935 г. в Москву: «Ни о какой демократии речи быть не может. Рабочий класс прожил 18 лет революции, и у него аппетит громадный, а этого рабочего надо будет вернуть частью на частные фабрики, частью на государственные фабрики, которые будут находиться в состоянии тяжелейшей конкуренции с иностранным капиталом. Значит — будет крутое ухудшение положения рабочего класса. В деревне возобновится борьба бедноты и середняка против кулачества. И тогда, чтобы удержаться, нужна крепкая власть, независимо от того, какими формами это будет прикрыто. Если хотите аналогий исторических, то возьмите аналогию с властью Наполеона и продумайте эту аналогию». (С. 457.) (Разве это не современная «право»-троцкистская «концепция» о «смешанных» формах советской экономики?! Видите, откуда «концепция» взята?! Кого современные мошенники обокрали?!)
У собственных соратников Троцкого его «директива» 1935 г. не вызывала никаких сомнений относительно того, как следует ее понимать. Радек так передавал свои и Пятакова чувства от нее: «И для меня и для Пятакова было ясно, что директива подвела блок к последней черте, что, подводя итоги и намечая перспективы работы блока, она устраняла всякие сомнения насчет ее буржуазного характера.
Понятно, мы этого вслух признать не могли, ибо это ставило нас перед необходимостью — или признать себя фашистами или поставить перед собой вопрос о ликвидации «блока». (С. 460.)
Но, разумеется, ни о какой «ликвидации» блока кучка авантюристов не могла и помыслить: во-первых, мешала лютая жажда власти (Пятаков спал и видел себя премьером, на худой случай — военным министром, как ему обещали соратники!), во-вторых, азарт борьбы и надежды, которые все-таки не умирали, в-третьих, их «за горло» держали иностранные разведки, лишавшие всякой самостоятельности.
Отделаться от последних было невозможно: они давали деньги и знали слишком много. При таких обстоятельствах, конечно, ничего не оставалось, как действовать в духе антисоветизма и шпионить по чужой указке!
Этот пункт вызовет у современных сторонников оппозиции неистовый вой:
— Ложь и клевета! Признания добывались под пыткой! Всем известно! Нельзя принимать слов Радека и прочих во внимание!
Ответ таков:
— «Можно» или «нельзя» — надо еще посмотреть! А пока напомним поучительный диалог Рыкова на открытом суде. На глазах всего мира, в присутствии иностранных юристов, дипломатов, журналистов, писателей, представителей советской и коммунистической общественности Запада, он вел с Прокурором СССР такой диалог:
«Вопрос: Следовательно, Червяков и люди, связанные с вами, имели систематическую связь с поляками? Рыков: Да. Вопрос: Какая это связь? Рыков: Там была и шпионская связь.
Вопрос: Шпионская связь в части вашей организации имелась с поляками по вашей директиве?
Рыков: Конечно.
Вопрос: В том числе и Бухарина?
Рыков: Конечно.
Вопрос: Вы и Бухарин были связаны?
Рыков: Безусловно.
Вопрос: Значит, вы были шпионами?
Рыков: (Молчит.)
Вопрос: И организаторами шпионажа?
Рыков: Я ничем не лучше шпиона.
Вопрос: Вы были организаторами шпионажа, были шпионами?
Рыков: Можно сказать — да». (С. 498-499.)
Чудная картинка, не правда ли?! Разве она не доказывает «стойкость» Рыкова?! Или его «принципиальность» и «верность» идеям Ленина?! Вот так «старый большевик», похвалы которому ныне бесстыдно расточают разные («право»-троцкистские!) авторы! Впору спросить: он такую же «стойкость» проявлял и в царской полиции?! Так, может, его тогда при такой «стойкости» и завербовали?! И тогда все его оппозиционные «зигзаги» надо будет уже рассматривать совсем по-другому!
Посмотрел бы на поведение этого «ни в чем не виновного» Ленин!
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189