Это мнение либо
подтверждалось, либо опровергалось, либо не получало
никакой оценки. В результате было установлено, что
под влиянием инвалидизации испытуемый сначала изме-
няет структуру связей между конструктами (то есть
изменяет собственную психологическую теорию), а
затем ослабляет связи между ними (то есть вообще
перестает строить теории). С другой стороны, валидиза-
ция (подтверждение ожиданий) приводит к постепенно-
му усилению связей между конструктами. В результате
система конструктов становится упрощенной, <моно-
литной>.
Работа Франселлы (66) имела непосредственное от-
ношение к лечению пациентов, страдающих заиканием.
Она валидизировала метод решеток, <привязав> его к
терапевтическим методам, опирающимся на теорию
конструктов, и показала, что эта теория может слу-
жить в качестве общей концептуальной базы для
эффективной практики.
Если предположить, что создание теории-главная
задача науки, то можно утверждать, что полезность
метода решеток в конечном итоге необходимо оцени-
вать в зависимости от его вклада в разработку теории.
Один из методов оценки валидности конкретной
методологии психологического исследования заключа-
ется в определении того, в какой степени она может
обеспечить широкую и последовательную стратегию
исследования. Техника репертуарных решеток исполь-
зовалась при всестороннем исследовании двух проб-
лем-<когнитивной сложности> (см. главу 4) и <нару-
шений мышления>.
Исследования Баннистера (12,13), Баннистера и
Франселлы (20), Баннистера и др. (25) показали, что
решетки позволяют отличать шизофреников с наруше-
ниями мышления, с одной стороны, от больных други-
ми психическими заболеваниями и, с другой-от психи-
чески здоровых лиц. Решетки, заполненные больными с
нарушениями мышления, характеризуются слабой кор-
реляцией конструктов, а в тех случаях, когда решетки
заполнялись несколько раз,-плохой согласованностью
паттернов связей между ними. Нарушения мышления,
таким образом, можно определить как выраженное
ослабление связей между конструктами (что лишает
индивида возможности строить гипотезы и делать
предсказания).
Снижение показателя интенсивности с неизбежно-
стью приводит к снижению показателя согласованно-
сти. Если сегодня вы уверены в том, что порядоч-
ность-это черта британцев (высокий показатель
интенсивности, жесткие связи между конструктами), то
вы и завтра будете в этом уверены (высокая согласо-
ванность). Однако если у вас нет четких представлений
об отношении между конструктами порядочность и
британец (низкий показатель интенсивности, слабые
связи между конструктами), то завтра вы вполне
можете прийти к выводу о том, что порядочность-это
черта иностранцев (низкая согласованность, слабые
связи между конструктами). Дальнейшее изучение этой
проблемы проводилось Фоулдсом и др. (62), Пресли
(163), Мак-Ферсоном и др. (136, 137), Спелменом и др.
(206), Мак-Фадиеном и Фоулдсом (132), Киар-
Колуэллом (101). Исследования в этой области подвер-
глись критике в работах Уильямса (221), Фриса и Лилли
(77), Слейтера (201), Хейнса и Филлипса (83) (обсужде-
ние этой критики можно найти в главе 9).
Как уже отмечалось выше, исследования Баннисте-
ра и Салмон (22), Салмон, Брамли и Пресли (190)
показали, что при нарушениях мышления человек в
первую очередь сталкивается с трудностями воспри-
ятия социального, а не физического мира, у него
изолированно нарушаются процессы психологического
конструирования. Эти данные позволяют предполо-
жить, что причина нарушений мышления кроется в
межличностных отношениях. Такие предположения
высказывались Лэнгом и Эстерсоном (III), Байтсоном
(28) и Лидцон (127). Действительно, можно рассматри-
вать <мистификацию>, <приписывание расплывчатых и
искаженных значении>, <двойственные связи> как про-
явление особых межличностных стратегий, которые
вследствие постоянного неподтверждения ожиданий
приводят к общему результату-тому, который описан
в исследованиях Баннистера (см. выше, а также 15,17).
В ходе дальнейших исследований Баннистер и его
коллеги (26) предприняли попытку скорректировать
процессы, ведущие к нарушениям мышления. С этой
целью они подвергли систематической валидизации
конструкты нескольких пациентов со значительными
нарушениями мышления. В этом исследовании решетка
выступила не только как метод оценки выраженности
нарушений мышления, но и как техника выявления
сохранных структур в разрушенной системе конструк-
тов.
Многие аспекты проблемы патологии мышления
исследуются с помощью решеток. Так, например, Хей-
зер (85) изучал вопрос о том, затрагивают ли наруше-
ния мышления только специфическую область <психо-
логического> конструирования или же они более диф-
фузны. Мак-Ферсон и его коллеги (138) исследовали
проблему <уровня трудности> при конструировании;
они рассматривали и более общую проблему-
определение этого понятия и возможность его исполь-
зования при интерпретации данных решетки.
Заключение
Валидность вполне можно определить на языке
теории конструктов. Валидность техники определяется
теми возможностями, которые она предоставляет нам
для совершенствования системы конструктов. Это со-
вершенствование с точки зрения теории конструктов
может идти в двух направлениях-экстенсивном (рас-
ширение) и дефинитивном (уточнение). В первом случае
мы расширяем диапазон пригодности наших конструк-
тов таким образом, что в него попадает большое число
элементов. Тем самым расширяется область приложе-
ния той или иной <теории>. Эта теория (как это, в
частности, происходит в случае репертуарных решеток)
может использоваться в качестве измерительного ин-
струмента. Мы можем совершенствовать наши системы
конструктов методом уточнения. В этом случае мы не
расширяем диапазона пригодности конструктов, но <уп-
лотняем> нашу систему по отношению к определенной
области, в результате чего получаем о ней более
точное, четкое и детализированное представление. Как
в первом, так и во втором случае валидность наших
методов определяется возможностью с их помощью
антиципировать события.
Мы выбрали термин <антиципировать>, так как его
значение шире значения термина <предсказывать>. Он
означает, что мы стремимся понять мир для того.
чтобы найти в нем свое место и действовать в этом
мире. Валидность в конечном итоге определяется тем,
насколько наше миропонимание позволяет нам эффек-
тивно действовать. При этом местоимение <мы> отно-
сится скорее к испытуемому, заполняющему решетку,
а не к экспериментатору.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70
подтверждалось, либо опровергалось, либо не получало
никакой оценки. В результате было установлено, что
под влиянием инвалидизации испытуемый сначала изме-
няет структуру связей между конструктами (то есть
изменяет собственную психологическую теорию), а
затем ослабляет связи между ними (то есть вообще
перестает строить теории). С другой стороны, валидиза-
ция (подтверждение ожиданий) приводит к постепенно-
му усилению связей между конструктами. В результате
система конструктов становится упрощенной, <моно-
литной>.
Работа Франселлы (66) имела непосредственное от-
ношение к лечению пациентов, страдающих заиканием.
Она валидизировала метод решеток, <привязав> его к
терапевтическим методам, опирающимся на теорию
конструктов, и показала, что эта теория может слу-
жить в качестве общей концептуальной базы для
эффективной практики.
Если предположить, что создание теории-главная
задача науки, то можно утверждать, что полезность
метода решеток в конечном итоге необходимо оцени-
вать в зависимости от его вклада в разработку теории.
Один из методов оценки валидности конкретной
методологии психологического исследования заключа-
ется в определении того, в какой степени она может
обеспечить широкую и последовательную стратегию
исследования. Техника репертуарных решеток исполь-
зовалась при всестороннем исследовании двух проб-
лем-<когнитивной сложности> (см. главу 4) и <нару-
шений мышления>.
Исследования Баннистера (12,13), Баннистера и
Франселлы (20), Баннистера и др. (25) показали, что
решетки позволяют отличать шизофреников с наруше-
ниями мышления, с одной стороны, от больных други-
ми психическими заболеваниями и, с другой-от психи-
чески здоровых лиц. Решетки, заполненные больными с
нарушениями мышления, характеризуются слабой кор-
реляцией конструктов, а в тех случаях, когда решетки
заполнялись несколько раз,-плохой согласованностью
паттернов связей между ними. Нарушения мышления,
таким образом, можно определить как выраженное
ослабление связей между конструктами (что лишает
индивида возможности строить гипотезы и делать
предсказания).
Снижение показателя интенсивности с неизбежно-
стью приводит к снижению показателя согласованно-
сти. Если сегодня вы уверены в том, что порядоч-
ность-это черта британцев (высокий показатель
интенсивности, жесткие связи между конструктами), то
вы и завтра будете в этом уверены (высокая согласо-
ванность). Однако если у вас нет четких представлений
об отношении между конструктами порядочность и
британец (низкий показатель интенсивности, слабые
связи между конструктами), то завтра вы вполне
можете прийти к выводу о том, что порядочность-это
черта иностранцев (низкая согласованность, слабые
связи между конструктами). Дальнейшее изучение этой
проблемы проводилось Фоулдсом и др. (62), Пресли
(163), Мак-Ферсоном и др. (136, 137), Спелменом и др.
(206), Мак-Фадиеном и Фоулдсом (132), Киар-
Колуэллом (101). Исследования в этой области подвер-
глись критике в работах Уильямса (221), Фриса и Лилли
(77), Слейтера (201), Хейнса и Филлипса (83) (обсужде-
ние этой критики можно найти в главе 9).
Как уже отмечалось выше, исследования Баннисте-
ра и Салмон (22), Салмон, Брамли и Пресли (190)
показали, что при нарушениях мышления человек в
первую очередь сталкивается с трудностями воспри-
ятия социального, а не физического мира, у него
изолированно нарушаются процессы психологического
конструирования. Эти данные позволяют предполо-
жить, что причина нарушений мышления кроется в
межличностных отношениях. Такие предположения
высказывались Лэнгом и Эстерсоном (III), Байтсоном
(28) и Лидцон (127). Действительно, можно рассматри-
вать <мистификацию>, <приписывание расплывчатых и
искаженных значении>, <двойственные связи> как про-
явление особых межличностных стратегий, которые
вследствие постоянного неподтверждения ожиданий
приводят к общему результату-тому, который описан
в исследованиях Баннистера (см. выше, а также 15,17).
В ходе дальнейших исследований Баннистер и его
коллеги (26) предприняли попытку скорректировать
процессы, ведущие к нарушениям мышления. С этой
целью они подвергли систематической валидизации
конструкты нескольких пациентов со значительными
нарушениями мышления. В этом исследовании решетка
выступила не только как метод оценки выраженности
нарушений мышления, но и как техника выявления
сохранных структур в разрушенной системе конструк-
тов.
Многие аспекты проблемы патологии мышления
исследуются с помощью решеток. Так, например, Хей-
зер (85) изучал вопрос о том, затрагивают ли наруше-
ния мышления только специфическую область <психо-
логического> конструирования или же они более диф-
фузны. Мак-Ферсон и его коллеги (138) исследовали
проблему <уровня трудности> при конструировании;
они рассматривали и более общую проблему-
определение этого понятия и возможность его исполь-
зования при интерпретации данных решетки.
Заключение
Валидность вполне можно определить на языке
теории конструктов. Валидность техники определяется
теми возможностями, которые она предоставляет нам
для совершенствования системы конструктов. Это со-
вершенствование с точки зрения теории конструктов
может идти в двух направлениях-экстенсивном (рас-
ширение) и дефинитивном (уточнение). В первом случае
мы расширяем диапазон пригодности наших конструк-
тов таким образом, что в него попадает большое число
элементов. Тем самым расширяется область приложе-
ния той или иной <теории>. Эта теория (как это, в
частности, происходит в случае репертуарных решеток)
может использоваться в качестве измерительного ин-
струмента. Мы можем совершенствовать наши системы
конструктов методом уточнения. В этом случае мы не
расширяем диапазона пригодности конструктов, но <уп-
лотняем> нашу систему по отношению к определенной
области, в результате чего получаем о ней более
точное, четкое и детализированное представление. Как
в первом, так и во втором случае валидность наших
методов определяется возможностью с их помощью
антиципировать события.
Мы выбрали термин <антиципировать>, так как его
значение шире значения термина <предсказывать>. Он
означает, что мы стремимся понять мир для того.
чтобы найти в нем свое место и действовать в этом
мире. Валидность в конечном итоге определяется тем,
насколько наше миропонимание позволяет нам эффек-
тивно действовать. При этом местоимение <мы> отно-
сится скорее к испытуемому, заполняющему решетку,
а не к экспериментатору.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70