Процент дисперсии, приходящейся на коэффициент корреляции,
вычисляется как <коэффициент корреляции в квадрате, умноженный
на 100%>.-Прим. ред.
Глава 6
НАДЕЖНОСТЬ
Надежность-это мера нечувствитель-
ности теста к изменениям.
Дж. Келли
Значение термина
Когда психологи говорят о надежности, то часто
путают различные определения этого термина. Иногда
они в самых общих чертах рассуждают о способности
показателя <надежно> оценивать какую-либо характе-
ристику, причем, как в тех случаях, когда эта характе-
ристика количественно изменяется у испытуемого, так
и в тех случаях, когда она остается неизменной. А
иногда под термином <надежность> подразумевают спо-
собность методики к воспроизведению одного и того же
результата у одного и того же испытуемого в различ-
ные моменты времени. В ряде случаев второе определе-
ние можрт служить обоснованной операциональной
разновидностью первого, например когда предполагает-
ся, что у данного испытуемого определенная характери-
стика относительно стабильна и неизменна (как, ска-
жем, рост взрослого человека). Однако это определение
не универсально-ведь жизнь все время меняется.
Градусник, который показывает все время одну и ту же
температуру у больного,-плохое подспорье для врача.
Цель, таким образом, заключается не в получении
стабильных показателей - стабильность или нестабиль-
ность присуща тому, что измеряется, а не самому
показателю. Как подчеркивает Мэир (140), наша цель
состоит в том, чтобы предсказывать и стабильность, и
изменения.
Сказанное очевидно и, казалось бы, не нуждается в
доказательствах, однако психологи так поклоняются
<надежности>, что приходится доказывать очевидное.
Стабильность часто считается <нормальным положени-
ем дел>. Так, мы привыкли ждать, что взрослый
испытуемый в исследовании интеллектуальности все
время будет набирать один и тот же балл, если не
случится что-нибудь необычное, например он получит
травму мозга. Самая злополучная из теорий личности-
психология черт-способствовала утверждению мифа о
неизменности человека. Однако именно в изменении-
сущность человека. Человек, по выражению Келли,-
это <форма движения>, а не статический объект,
движения которого задаются извне.
Если мы предполагаем, что решетки-это попытка
проникнуть в систему конструктов испытуемого, то в
каких случаях следует ожидать стабильности, а в
каких-изменений? Если бы нам надо было время от
времени исследовать ваши представления о правилах
арифметики, то можно было бы ожидать высокой
степени стабильности результатов. Периодически мы
получали бы информацию о том, что вы неизменно
считаете нечетные числа неделимыми на четные и
постоянно придерживаетесь того мнения, что в резуль-
тате умножения дроби на дробь получается дробь
меньшая, чем каждый из сомножителей. С другой
стороны, если бы мы задались целью время от времени
выявлять ваше отношение к кинофильмам, мы, возмож-
но, узнали бы, что вы стали считать, например,
музыкальные комедии более <обворожительными>, а
работы какого-нибудь режиссера <менее точными с
документальной точки зрения>. Но, что более важно,
отношение между конструктами <обворожительный> и
<документально точный> может тоже измениться. Изу-
чая представления детей, мы, возможно, выяснили бы,
что они меняются быстрее, чем представления взрос-
лых (ведь дети в большей степени склонны к риску и
экспериментированию). Если вы считаете, что исследу-
ется стабильность ваших взглядов, то ваши ответы
окажутся более стабильными, чем в том случае, когда
вы думаете, что проверяется ваша способность к
развитию, обучению и изменению. Если бы исследова-
лись ваши суперординатные конструкты (скажем, в
представлениях о шахматной игре), то, возможно,
обнаружилось бы, что вы придерживаетесь теории
<Сильного центра>. Что же касается субординатных
конструктов, то выяснилось бы, что в них происходят
изменения в зависимости от того, предпочитаете ли вы
в данный момент королевский или ферзевый гамбиты,
и так далее.
Представление о статичности психики противоречи-
во само по себе. Мы анализируем решетку не для того,
чтобы выявить повторяющиеся результаты, а для того,
чтобы, обнаружив изменение, понять, что оно означает.
Короче говоря, лучше всего считать надежность просто
одним из аспектов валидности.
Кроме проблем, связанных с психологической зна-
чимостью того или иного конкретного представления о
надежности, существуют и специфические проблемы,
связанные с отдельными видами решеток (поскольку не
существует репертуарной решетки вообще, а существу-
ют лишь конкретные формы решеток). Учитывая
многообразие форм, содержания и способов анализа
существующих в настоящее время решеток, а также
возможность появления новых типов решеток в буду-
щем, бессмысленно говорить о надежности репертуар-
ных решеток в целом. Это даже бессмысленнее, чем
вопрос о надежности, скажем, опросников в целом.
Прежде чем говорить о надежности опросников, мы
должны понять, какие опросники и из какой области
имеются в виду, какие испытуемые с ними работают,
при каких обстоятельствах и каким образом анализи-
руются полученные результаты.
С нашей точки зрения, наилучший способ проиллю-
стрировать проблему надежности решеток-это рас-
смотреть конкретные примеры разброса значений коэф-
фициентов надежности в различных исследованиях, где
использовались решетки.
Надежность различных показателей
Решетка-это способ представления данных, до-
ступный различным видам анализа. Мы коротко рас-
смотрим только восемь показателей, предложенных в
то или иное время разными исследователями сравним
их тест-ритестовую надежность.
Неравномерность распределения
Это показатель того, что Келли называл <однобоко-
стью> конструкта. Если попросить испытуемого разде-
лить 20 его знакомых на радикалов и консерваторов,
то первое, что можно сделать с этими данными,-
определить относительное количество элементов, отне-
сенных к тому или иному полюсу конструкта: возмож-
но, что мир испытуемого населен преимущественно
радикалами, или преимущественно консерваторами,
или и теми и другими примерно в равной степени.
Баннистер (II) опубликовал результаты исследования, в
котором испытуемым предлагалось распределить 19
знакомых по полюсам 22 конструктов. Сразу после
этого им предлагалось разместить 19 других своих
знакомых по полюсам этих же самых конструктов.
Фиксировалось соотношение числа элементов, отнесен-
ных к каждому полюсу конструкта в первой и второй
сериях эксперимента.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70