У 19 человек отмечена базальная локализация процес-
са, у 14 — конвекситатная.
У 12 диагностирована слипчивая форма, у 5 — кистоз-
ная, у 16 — смешанная. Диагноз установлен на основании
данных анамнеза (предшествующая инфекция, вяло теку-
щий очаговый воспалительный процесс) и данных объек-
тивного исследования (симптомы очагового поражения
мозга, нечеткость границ или отечность дисков зрительных
нервов, выпадение полей зрения, изменения на пневмоэн-
цефалограмме).
4. Миелит. У 2 больных миелит развился на высоте
респираторного заболевания, протекающего с высокой тем-
пературой.
5. Полиневрит. С полиневритом мы наблюдали 45 боль-
ных, из них у 28 он развился после респираторных инфек-
ций, у 12 — после ангины, у 3 — после пневмонии, у 1 — пос-
ле дизентерии и еще у 1 — на фоне рожистого воспаления
голени.
Таким образом, наши наблюдения в основном совпадают
с данными литературы о частоте и характере нейроинфек-
ций, встречающихся в настоящее время. Наиболее сложны
для диагностики отдельные формы энцефалита, менингита,
миелита. В какой-то мере установлению правильного диаг-
82
яоза могут способствовать такие косвенные признаки, как
cesoHHOCTb заболевания и некоторые специфические симп-
ртомы (сонливость, гиперсаливация и т. д.).
Формулировка диагноза. Диагноз инфекционных забо-
леваний нервной системы и особенно их последствий пред-
ставляет значительные трудности.
Во-первых, отсутствие доступных методов лабораторной
" диагностики затрудняет установление этиологии заболева-
ния. Поэтому в острый период диагноз основывается часто
лишь на общеинфекционных признаках и патологических
I симптомах, свойственных поражению того или иного отде-
Ц.ла нервной системы (энцефалит, миелит и т. д.). В какой-то
W'iMepe уточнению диагноза способствуют дополнительные
Еметоды диагностики (люмбальная пункция, исследование
Спинномозговой жидкости).
Еще более трудной является диагностика последствий
гренесенного инфекционного заболевания нервной систе-
||Ы. Многие из нейроинфекций в острый период протекают
| нерезко выраженными общеинфекционными симптомами,
невропатологу такие больные попадают много позже,
эсле окончания острого периода болезни, в связи с раз-
ившимися осложнениями, когда трудно установить при-
«шо-следственные связи между имеющимся синдромом и
еренесенной инфекцией.
Отсутствие четких диагностических критериев приводит
тому, что обнаруженная неврологическая патология не-
|ыясненного происхождения нередко трактуется как послед-
зия инфекции. Особенно это касается арахноидита, кото-
лй часто диагностируется без достаточных оснований и
фазируется лишь на жалобах больного (например, при
норной головной боли).
Наш опыт свидетельствует, что наиболее часто с оши-
эчным диагнозом нейроинфекций и их последствий фигу-
^.ioT сосудистые и вертеброгенные заболевания нервной
f/системы (например, при вертебро-б^азилярной недоетаточ-
'; ности устанавливают диагноз стволового энцефалита, при
сосудистых цефалгиях — арахноидита, при вегетативно-ал-
гическом синдроме вертеброгенной природы — ганглионита,
инфекционной миалгии и т. д.).
Все это приводит к гипердиагностике последствий пере-
а';,несенных нейроинфекций, что недопустимо, так как мо-
Жет маскировать более тяжелые заболевания нервной си-
|Стемы (например, опухоль мозга).
К Поэтому во избежание гипердиагностики при установ-
рении диагноза инфекционного заболевания нервной систе-
или его последствий необходимо принимать во внима-
83
ние следующие моменты: а) наличие предшествующего или
текущего заболевания с общеинфекционными симптомами
(установленной или невыясненной этиологии); б) наличие
вялотекущего воспалительного процесса или очаговой ин-
фекции (хроническая пневмония, ревматизм, синусит, отит,
тонзиллит и др.); в) наличие объективных симптомов по-
ражения нервной системы, выявляемых клиническими или
параклиническими методами (люмбальная пункция, ПЭГ,
ЭхоЭГ и т. д.).
Во всех случаях необходимо стремиться выяснить этио-
логию заболевания и установить причинно-следственную
связь между обнаруженной патологией и текущей или пе-
ренесенной инфекцией. Только при установлении такой
связи диагноз инфекционного заболевания нервной системы
становится доказательным.
Если этиологию заболевания невозможно определить,
следует ограничиться синдромологическим диагнозом: ство-
ловой энцефалит, серозный менингит.
И, наконец, если убедительных данных в пользу инфек-
ционного поражения нервной системы нет, то после указа-
ния на выявленный синдром следует употреблять формули-
ровку «неясной этиологии». Например: «Арахноидит выпук-
лой поверхности правого полушария головного мозга
неясной этиологии».
Примеры диагнозов
1. Клещевой энцефалит, полиоэнцефаломиелитическая форма, тяже-
лое течение, вялый паралич шейных мышц и нерезко выраженный ниж-
ний парапарез центрального характера, острый период.
2. Стволовой энцефалит неясной этиологии, окуло-вестибулярная
форма средней тяжести, период выздоровления.
3. Последствия перенесенного цереброспинального менингита. Внут-
ренняя гидроцефалия, умеренно выраженная. Оболочечно-мозговой ру-
бец в области передней центральной извилины справа, нерезко выра-
женный левосторонний гемипарез и редкие приступы очаговой эпилеп-
сии, стабильное течение, период стойких остаточных явлений.
4. Гипоталамический синдром неясной этиологии, вегетативно-сосу-
дистая форма средней тяжести, нарушения терморегуляции, частые сим-
патико-адреналовые кризы.
ОПУХОЛИ ГОЛОВНОГО МОЗГА
Опухоли головного мозга занимают по частоте пятое
место среди прочих опухолей и составляют 3,5—4 % всех
органических заболеваний нервной системы.
Раннее выявление опухоли и оперативное ее удаление
являются общей задачей врачей всех специальностей, имею-
щих отношение к диагностике и лечению этого тяжелого
84
заболевания. Задача эта облегчается развитием нейрохи-
рургии, прогрессом диагностики, применением ставших уже
традиционными методов диагностики (ангиография, ПЭГ)
и таких современных методов, как компьютерная томогра-
фия и более информативный ядерно-магнитный резонанс
(Van H. Albert, 1987; V. Wagle и соавт., 1987).
Однако нужно помнить, что появление сложной диагно-
стической аппаратуры, позволяющей с большой точностью
выявить опухоль мозга, ни в коем случае не подменяет
клинического неврологического обследования больных.
На ранних этапах заболевания больные, как правило,
обращаются к невропатологу, от квалификации которого
зависит дальнейшая их судьба, поскольку в специализиро-
ванные лечебные учреждения такие больные направляют-
ся именно по инициативе невропатолога.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34