Астенический синдром соматогенного характера, уме-
ренно выраженный, период стабилизации.
6. Тиреотоксикоз. Астено-вегетативный синдром эндокринного гене-
за с преобладанием симпатического тонуса, затяжное течение, значитель-
но выраженные нарушения, период стабилизации.
ПОСЛЕДСТВИЯ ЗАКРЫТОЙ ЧЕРЕПНО-МОЗГОВОЙ ТРАВМЫ
По данным ВОЗ, частота черепно-мозговой травмы за-
метно возросла, при этом у 60 % больных отмечены стой-
кие органические и функциональные последствия (Л. О. Ба-
далян, 1984). Даже при сравнительно благополучном
течении заболевания психосоциальная адаптация у лиц,
перенесших закрытую черепно-мозговую травму, затрудне-
на (N. Brooks, 1986). По данным Е. Л. Мачерет и И. 3. Са-
мосюка (1986), от б до 8 % всех неврологических больных
составляют лица с последствиями черепно-мозговой трав-
мы. Эти сведения полностью совпадают с нашими наблю-
дениями. Затруднения при диагностике и экспертизе по-
следствий закрытой черепно-мозговой травмы объясняются
рядом причин. У них даже при наличии морфологиче-
ских изменений в мозге могут не обнаруживаться симп-
томы органического поражения нервной системы. При
выявлении же таких симптомов часто возникают затрудне-
ния при установлении этиологической связи их с перене-
сенной ранее травмой ввиду отсутствия специфических для
травмы нарушений. Все это приводит к различному экс-
пертному подходу, поскольку отсутствуют общепринятые
экспертные критерии. Несмотря на более чем столетний
период изучения, до сих пор не создано унифицированной
классификации последствий закрытой черепно-мозговой
травмы, отсутствует общепринятая терминология для обо-
значения посттравматических состояний. Отчасти это свя-
зано со сложными условиями, в которых развивалось уче-
ние о последствиях закрытой черепно-мозговой травмы.
Толчком к пристальному ее изучению стало бурное разви-
тие транспорта и промышленности в странах Западной
58
Европы во второй половине XIX в., повлекшее за собой
значительный рост нейротравматизма. Были созданы спе-
циальные больницы для обследования пострадавших. Имен-
но тогда возник термин «рентный невроз». Велись длитель-
ные и бесплодные дискуссии между сторонниками органи-
ческого и психогенного происхождения заболевания. Сугубо
травматические симптомы смешивались с психогенными
и наоборот. Именно этими недостатками отличалось со-
зданное в конце XIX в. учение о так называемом травма-
тическом неврозе. Поэтому в дальнейшем делались попыт-
ки разграничить истинно травматические и психогенные за-
болевания. Выделяли коммоционный, эмоционный неврозы
и истеротравматические расстройства (М. И. Аствацатуров,
1935), а затем значительное распространение получили по-
нятия «травматическая церебрастения» и «энцефалопатия»
.(М. О. Гуревич, 1937). В годы ВОВ (1941—1945 гг.) была
изучена роль гипоталамической области, физиопатические
нарушения, и многие синдромы, трактовавшиеся ранее как
истерические, стали рассматриваться как травматические.
Создана концепция травматической болезни головного моз-
га. Все эти достижения отразились на учении о послед-
ствиях закрытой черепно-мозговой травмы. Подверглись
критике термины «церебрастения» и «энцефалопатия», как
суммарные и неопределенные. Описано множество конкрет-
ных посттравматических синдромов. Предложены различ-
ные классификации, построенные в основном по синдромо-
логическому признаку, что, с нашей точки зрения, является
наиболее правильным вариантом решения. Описаны ти-
пы и периоды течения посттравматических нарушений. Од-
нако структура диагноза оставалась неполной, и лишь в
работах последнего времени в диагноз вводятся патомор-
фологические данные, топика процесса, период болезни,
степень компенсации (Ю. Л. Курако, В. Е. Волянский,
1980). Огромным подспорьем в диагностике могли бы стать
современные параклинические методы исследования, на
что будет указано ниже, однако многие из них пока что
остаются недоступными большинству практических врачей,
другие небезразличны для больного. Таким образом, во
многих случаях решающей в диагностике и экспертизе этих
состояний остается клиника.
Последствия закрытой черепно-мозговой травмы —
сложный, развертывающийся во времени, -патологический
процесс, при изучении которого необходимо учитывать раз-
личные его аспекты. Сюда относятся, прежде всего, те мор-
фологические и функциональные нарушения головного моз-
га, которые возникают в острый период черепно-мозговой
59
травмы. Впоследствии на их основе формируются те или
иные неврологические синдромы. Поэтому клиника должна
рассматриваться в неразрывном единстве с периодами те-
чения заболевания. На характер его течения оказывают
влияние преморбидные особенности личности, дополнитель-
ные экзогенные вредности, возраст больных (S. Galbraith,
1987).
При оформлении диагноза следует стремиться наиболее
полно отразить в нем все эти аспекты.
Этиология и патогенез. К закрытым черепно-мозговым
травмам принято относить такие повреждения, при кото-
рых сохраняется целость кожи или имеются ранения мяг-
ких тканей без повреждения костей. Различают сотрясе-
ние, ушиб и сдавление головного мозга. Эти три формы
иногда трудно разграничить как в острый, так и в после-
дующие периоды, на что указывал еще Н. И. Пирогов.
Действительно, при компьютерной томографии С. В. Куз-
нецов (1985) установил, что в 6,5 % наблюдений под «мас-
кой» сотрясения головного мозга протекали более серьез-
ные нарушения. Поэтому некоторые клиницисты предпо-
читают говорить о коммоционно-контузионном синдроме.
Более того, в поздний период травматической болезни го-
ловного мозга стираются различия даже между открытой
и закрытой черепно-мозговой травмой (Н.'И. Гращенков,
И. М. Иргер, 1962). До настоящего времени дискутируется
вопрос о классификации острой черепно-мозговой травмы.
Особенно это касается сотрясения головного мозга. Боль-
шинство современных исследователей предлагают отказа-
ться от традиционного деления сотрясения мозга на три
степени. К сотрясению относят наиболее легкие поврежде-
ния мозга, тяжелые формы следует расценивать как ушиб
мозга, тяжесть которого разделяют на три степени. При
этом известно, что четкого соответствия между видом трав-
мы, ее тяжестью и характером последствий нет (Л. О. Ба-
далян, 1984; R. G. Dacey и соавт., -1986). Посттравматиче-
ские синдромы могут иметь как коммоционное, так и кон-
тузионное происхождение. Поэтому понятно, как трудно
бывает ретроспективно установить вид перенесенной ост-
рой черепно-мозговой травмы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34
ренно выраженный, период стабилизации.
6. Тиреотоксикоз. Астено-вегетативный синдром эндокринного гене-
за с преобладанием симпатического тонуса, затяжное течение, значитель-
но выраженные нарушения, период стабилизации.
ПОСЛЕДСТВИЯ ЗАКРЫТОЙ ЧЕРЕПНО-МОЗГОВОЙ ТРАВМЫ
По данным ВОЗ, частота черепно-мозговой травмы за-
метно возросла, при этом у 60 % больных отмечены стой-
кие органические и функциональные последствия (Л. О. Ба-
далян, 1984). Даже при сравнительно благополучном
течении заболевания психосоциальная адаптация у лиц,
перенесших закрытую черепно-мозговую травму, затрудне-
на (N. Brooks, 1986). По данным Е. Л. Мачерет и И. 3. Са-
мосюка (1986), от б до 8 % всех неврологических больных
составляют лица с последствиями черепно-мозговой трав-
мы. Эти сведения полностью совпадают с нашими наблю-
дениями. Затруднения при диагностике и экспертизе по-
следствий закрытой черепно-мозговой травмы объясняются
рядом причин. У них даже при наличии морфологиче-
ских изменений в мозге могут не обнаруживаться симп-
томы органического поражения нервной системы. При
выявлении же таких симптомов часто возникают затрудне-
ния при установлении этиологической связи их с перене-
сенной ранее травмой ввиду отсутствия специфических для
травмы нарушений. Все это приводит к различному экс-
пертному подходу, поскольку отсутствуют общепринятые
экспертные критерии. Несмотря на более чем столетний
период изучения, до сих пор не создано унифицированной
классификации последствий закрытой черепно-мозговой
травмы, отсутствует общепринятая терминология для обо-
значения посттравматических состояний. Отчасти это свя-
зано со сложными условиями, в которых развивалось уче-
ние о последствиях закрытой черепно-мозговой травмы.
Толчком к пристальному ее изучению стало бурное разви-
тие транспорта и промышленности в странах Западной
58
Европы во второй половине XIX в., повлекшее за собой
значительный рост нейротравматизма. Были созданы спе-
циальные больницы для обследования пострадавших. Имен-
но тогда возник термин «рентный невроз». Велись длитель-
ные и бесплодные дискуссии между сторонниками органи-
ческого и психогенного происхождения заболевания. Сугубо
травматические симптомы смешивались с психогенными
и наоборот. Именно этими недостатками отличалось со-
зданное в конце XIX в. учение о так называемом травма-
тическом неврозе. Поэтому в дальнейшем делались попыт-
ки разграничить истинно травматические и психогенные за-
болевания. Выделяли коммоционный, эмоционный неврозы
и истеротравматические расстройства (М. И. Аствацатуров,
1935), а затем значительное распространение получили по-
нятия «травматическая церебрастения» и «энцефалопатия»
.(М. О. Гуревич, 1937). В годы ВОВ (1941—1945 гг.) была
изучена роль гипоталамической области, физиопатические
нарушения, и многие синдромы, трактовавшиеся ранее как
истерические, стали рассматриваться как травматические.
Создана концепция травматической болезни головного моз-
га. Все эти достижения отразились на учении о послед-
ствиях закрытой черепно-мозговой травмы. Подверглись
критике термины «церебрастения» и «энцефалопатия», как
суммарные и неопределенные. Описано множество конкрет-
ных посттравматических синдромов. Предложены различ-
ные классификации, построенные в основном по синдромо-
логическому признаку, что, с нашей точки зрения, является
наиболее правильным вариантом решения. Описаны ти-
пы и периоды течения посттравматических нарушений. Од-
нако структура диагноза оставалась неполной, и лишь в
работах последнего времени в диагноз вводятся патомор-
фологические данные, топика процесса, период болезни,
степень компенсации (Ю. Л. Курако, В. Е. Волянский,
1980). Огромным подспорьем в диагностике могли бы стать
современные параклинические методы исследования, на
что будет указано ниже, однако многие из них пока что
остаются недоступными большинству практических врачей,
другие небезразличны для больного. Таким образом, во
многих случаях решающей в диагностике и экспертизе этих
состояний остается клиника.
Последствия закрытой черепно-мозговой травмы —
сложный, развертывающийся во времени, -патологический
процесс, при изучении которого необходимо учитывать раз-
личные его аспекты. Сюда относятся, прежде всего, те мор-
фологические и функциональные нарушения головного моз-
га, которые возникают в острый период черепно-мозговой
59
травмы. Впоследствии на их основе формируются те или
иные неврологические синдромы. Поэтому клиника должна
рассматриваться в неразрывном единстве с периодами те-
чения заболевания. На характер его течения оказывают
влияние преморбидные особенности личности, дополнитель-
ные экзогенные вредности, возраст больных (S. Galbraith,
1987).
При оформлении диагноза следует стремиться наиболее
полно отразить в нем все эти аспекты.
Этиология и патогенез. К закрытым черепно-мозговым
травмам принято относить такие повреждения, при кото-
рых сохраняется целость кожи или имеются ранения мяг-
ких тканей без повреждения костей. Различают сотрясе-
ние, ушиб и сдавление головного мозга. Эти три формы
иногда трудно разграничить как в острый, так и в после-
дующие периоды, на что указывал еще Н. И. Пирогов.
Действительно, при компьютерной томографии С. В. Куз-
нецов (1985) установил, что в 6,5 % наблюдений под «мас-
кой» сотрясения головного мозга протекали более серьез-
ные нарушения. Поэтому некоторые клиницисты предпо-
читают говорить о коммоционно-контузионном синдроме.
Более того, в поздний период травматической болезни го-
ловного мозга стираются различия даже между открытой
и закрытой черепно-мозговой травмой (Н.'И. Гращенков,
И. М. Иргер, 1962). До настоящего времени дискутируется
вопрос о классификации острой черепно-мозговой травмы.
Особенно это касается сотрясения головного мозга. Боль-
шинство современных исследователей предлагают отказа-
ться от традиционного деления сотрясения мозга на три
степени. К сотрясению относят наиболее легкие поврежде-
ния мозга, тяжелые формы следует расценивать как ушиб
мозга, тяжесть которого разделяют на три степени. При
этом известно, что четкого соответствия между видом трав-
мы, ее тяжестью и характером последствий нет (Л. О. Ба-
далян, 1984; R. G. Dacey и соавт., -1986). Посттравматиче-
ские синдромы могут иметь как коммоционное, так и кон-
тузионное происхождение. Поэтому понятно, как трудно
бывает ретроспективно установить вид перенесенной ост-
рой черепно-мозговой травмы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34