Тем не менее Ландау вел себя так, словно разговаривал не с главой великого государства, а с нерадивым студентом, который в межсессионный период пропустил слишком много лекций и теперь не мог понять сути изучаемого предмета.
— Хороший пример, — оживился он. — Хороший, но не слишком удачный. Есть моменты, когда простая арифметика неприменима. Возьмем ядерные процессы — столкновение частичек в циклотроне не является простым их сложением, в результате появляется новая частица с ранее неизвестными качествами. Это уже не арифметическое действие, это нечто другое. Подобное возможно и в человеческих отношениях. Возьмем, например, числовые понятия. Если сложить две единицы, то они равняются целому натуральному числу «два». Но если рассматривать комплекс семейных отношений, то сложение двух единиц в сумме может дать натуральное число в диапазоне от единицы до четырнадцати и даже шестнадцати. И все потому, что семейные отношения не описываются сухим арифметическим правилом сложения и требуют учета самых различных факторов. Супруг может убить своего партнера за неверность и остаться в одиночестве. И наоборот, их любовь может привести к тому, что первоначально сложившеея семейное число «два» может увеличиться на несколько единиц. И напротив, совсем неверно рассматривание отдельных единиц как составных семьи. Необходимо учитывать такое качество, как любовь: она является составляющей семьи как общественной ячейки.
Он упрямо обходился без обращения к вождю, и Сталин почувствовал легкое раздражение.
— Вы хотите сказать, что товарищ Ландау и, скажем, к примеру, следователь госбезопасности абсолютно несовместимы, — тихо заметил он. — Я правильно понял, товарищ Ландау?
— Абсолютно, — с самоуверенным апломбом молодости заметил тот. — Скорее, это две самостоятельные единицы, каждая из которых после непродолжительного общения определенный период времени будет стремиться к нулю.
Подумав, Ландау все-таки добавил:
— Товарищ Сталин!
— Это вы хорошо подметили, — по-прежнему еле слышно сказал вождь. — Математика — очень точная наука, значительно точнее, чем лживая девка юриспруденция. Но я хотел узнать, может ли описанная логика существовать? Или обращение представляет собой вздор, на который можно не обращать никакого внимания?
Флеров и Ландау переглянулись, Сталину даже показалось, что на бледном вытянутом лице Ландау мелькнула еле приметная усмешка.
— Трудно сказать, товарищ Сталин. Непрерывная логика, основанная на полном отсутствии выбора между противоположными понятиями… Существование подобной логики должно противоречить всему материалистическому мировоззрению и законам марксизма-ленинизма в том как они изложены у классиков.
— Льется вода на мельницу буржуазного мировоззрения, — понятливо кивнул Сталин. Настроение вождя медленно портилось, и трудно сказать, что тому было причиной — несоответствие положений Обращения классическим материалистическим законам, когда-то выведенным классиками, или непочтительное поведение Ландау, который, казалось, потерял всякий интерес к беседе и сейчас откровенно глазел по сторонам, оглядывая кабинет вождя, в котором был впервые. — Товарищ Ландау, если вас так интересует мой кабинет, то дождитесь хотя бы окончания разговора, — с усмешкой сказал Сталин. — Обещаю, что я удовлетворю ваше любопытство. Что еще можно сказать о представленном вам тексте, товарищи ученые?
Флеров помялся.
— Если принять во внимание сам документ и признать его подлинность, — медленно сказал он, — необходимо заметить, что в обществе людей, которые были причастны к его написанию, существует коллегиальное руководство. Это заметно по тем фразам, где они протестуют против того, что человечество зачастую в решении задач, касающихся всего общества, ориентируется на отдельных своих представителей. По их мнению, никак нельзя ориентироваться на мнение одного человека, если речь идет об интересах всего общества. Но достигли ли они построения подлинно справедливого общества, сказать затруднительно. В обращении нет ничего, что свидетельствовало бы отношение членов этой неведомой Коалиции к собственности.
Сталин кивнул.
— Верно, товарищ Флеров, — благосклонно сказал он. — Классовые позиции в обращении не обозначены. Это очень важный вывод, по нему можно многое понять в лицах, которые готовили обращение. Еще какие выводы вы сделали, читая текст?
— В Бога они не верят, — неожиданно сказал Ландау. — Существа, которые утверждают, что являются сеятелями разумной жизни, никак не могут верить в Бога. Им легче предположить, что сами они и окружающий их мир есть в свою очередь продукт неизвестного разумного сеятеля из числа высокоразвитых галактических рас. Принцип Оккама: не стоит плодить воображением лишние сущности — истина всегда кроется в наиболее рациональном объяснении.
— Если руководствоваться привычной нам логикой, — согласился Сталин. — Но если Коалиция или ее авторы используют иной логический фундамент…
— Нельзя отрицать абстрактное мышление, — снова сказал Ландау. — Иной основы для познания мира у человечества нет. Язык абстрагирования — математика. Альтернативы ему я не вижу.
Сталин прошелся по кабинету, бережно заложив больную руку за обшлаг кителя.
— Наши языки они тоже отрицают, — повернувшись к столу, сказал он. — Язык им кажется очень неэффективным коммуникативным средством. Но если они не используют язык, то что же они используют?
— Телепатию, — убежденно сказал Ландау. — Зачем придумывать язык и письменность, если достаточным будет обмен мыслями.
— Хорошо. — Сталин повернулся к нему. — Но не кажется ли вам, товарищ Ландау, что обмен мыслями предполагает связь через логические информационные блоки? Для того чтобы обмениваться мыслями, необходимо, чтобы эти мысли имели какую-то форму — даже если они читают мысли друг друга, то, несомненно, используют телепатический язык для того, чтобы обозначить понятия и образы, возникающие в голове. Но тогда какая разница, произносится ли слово, обозначающее предмет или понятие, вслух, или существует в виде мысленного образа? В «Вопросах языкознания» я, помнится, старался по мере своих возможностей осветить и этот вопрос.
Вождь страховался. Вопросы информатики он в своих работах не затрагивал, прежде всего из-за того, что очень пренебрежительно относился к кибернетике, не зря же в Большой Советской Энциклопедии кибернетика была названа реакционной лженаукой, призванной любым путем обеспечивать интересы правящего буржуазного класса в странах Запада.
Задав еще несколько малозначащих вопросов, Сталин отпустил визитеров.
Беседа с физиками доставила ему удовлетворение, пусть даже он вновь почувствовал себя семинаристом, выслушивающим скучные и непонятные пояснения бородатых педагогов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112
— Хороший пример, — оживился он. — Хороший, но не слишком удачный. Есть моменты, когда простая арифметика неприменима. Возьмем ядерные процессы — столкновение частичек в циклотроне не является простым их сложением, в результате появляется новая частица с ранее неизвестными качествами. Это уже не арифметическое действие, это нечто другое. Подобное возможно и в человеческих отношениях. Возьмем, например, числовые понятия. Если сложить две единицы, то они равняются целому натуральному числу «два». Но если рассматривать комплекс семейных отношений, то сложение двух единиц в сумме может дать натуральное число в диапазоне от единицы до четырнадцати и даже шестнадцати. И все потому, что семейные отношения не описываются сухим арифметическим правилом сложения и требуют учета самых различных факторов. Супруг может убить своего партнера за неверность и остаться в одиночестве. И наоборот, их любовь может привести к тому, что первоначально сложившеея семейное число «два» может увеличиться на несколько единиц. И напротив, совсем неверно рассматривание отдельных единиц как составных семьи. Необходимо учитывать такое качество, как любовь: она является составляющей семьи как общественной ячейки.
Он упрямо обходился без обращения к вождю, и Сталин почувствовал легкое раздражение.
— Вы хотите сказать, что товарищ Ландау и, скажем, к примеру, следователь госбезопасности абсолютно несовместимы, — тихо заметил он. — Я правильно понял, товарищ Ландау?
— Абсолютно, — с самоуверенным апломбом молодости заметил тот. — Скорее, это две самостоятельные единицы, каждая из которых после непродолжительного общения определенный период времени будет стремиться к нулю.
Подумав, Ландау все-таки добавил:
— Товарищ Сталин!
— Это вы хорошо подметили, — по-прежнему еле слышно сказал вождь. — Математика — очень точная наука, значительно точнее, чем лживая девка юриспруденция. Но я хотел узнать, может ли описанная логика существовать? Или обращение представляет собой вздор, на который можно не обращать никакого внимания?
Флеров и Ландау переглянулись, Сталину даже показалось, что на бледном вытянутом лице Ландау мелькнула еле приметная усмешка.
— Трудно сказать, товарищ Сталин. Непрерывная логика, основанная на полном отсутствии выбора между противоположными понятиями… Существование подобной логики должно противоречить всему материалистическому мировоззрению и законам марксизма-ленинизма в том как они изложены у классиков.
— Льется вода на мельницу буржуазного мировоззрения, — понятливо кивнул Сталин. Настроение вождя медленно портилось, и трудно сказать, что тому было причиной — несоответствие положений Обращения классическим материалистическим законам, когда-то выведенным классиками, или непочтительное поведение Ландау, который, казалось, потерял всякий интерес к беседе и сейчас откровенно глазел по сторонам, оглядывая кабинет вождя, в котором был впервые. — Товарищ Ландау, если вас так интересует мой кабинет, то дождитесь хотя бы окончания разговора, — с усмешкой сказал Сталин. — Обещаю, что я удовлетворю ваше любопытство. Что еще можно сказать о представленном вам тексте, товарищи ученые?
Флеров помялся.
— Если принять во внимание сам документ и признать его подлинность, — медленно сказал он, — необходимо заметить, что в обществе людей, которые были причастны к его написанию, существует коллегиальное руководство. Это заметно по тем фразам, где они протестуют против того, что человечество зачастую в решении задач, касающихся всего общества, ориентируется на отдельных своих представителей. По их мнению, никак нельзя ориентироваться на мнение одного человека, если речь идет об интересах всего общества. Но достигли ли они построения подлинно справедливого общества, сказать затруднительно. В обращении нет ничего, что свидетельствовало бы отношение членов этой неведомой Коалиции к собственности.
Сталин кивнул.
— Верно, товарищ Флеров, — благосклонно сказал он. — Классовые позиции в обращении не обозначены. Это очень важный вывод, по нему можно многое понять в лицах, которые готовили обращение. Еще какие выводы вы сделали, читая текст?
— В Бога они не верят, — неожиданно сказал Ландау. — Существа, которые утверждают, что являются сеятелями разумной жизни, никак не могут верить в Бога. Им легче предположить, что сами они и окружающий их мир есть в свою очередь продукт неизвестного разумного сеятеля из числа высокоразвитых галактических рас. Принцип Оккама: не стоит плодить воображением лишние сущности — истина всегда кроется в наиболее рациональном объяснении.
— Если руководствоваться привычной нам логикой, — согласился Сталин. — Но если Коалиция или ее авторы используют иной логический фундамент…
— Нельзя отрицать абстрактное мышление, — снова сказал Ландау. — Иной основы для познания мира у человечества нет. Язык абстрагирования — математика. Альтернативы ему я не вижу.
Сталин прошелся по кабинету, бережно заложив больную руку за обшлаг кителя.
— Наши языки они тоже отрицают, — повернувшись к столу, сказал он. — Язык им кажется очень неэффективным коммуникативным средством. Но если они не используют язык, то что же они используют?
— Телепатию, — убежденно сказал Ландау. — Зачем придумывать язык и письменность, если достаточным будет обмен мыслями.
— Хорошо. — Сталин повернулся к нему. — Но не кажется ли вам, товарищ Ландау, что обмен мыслями предполагает связь через логические информационные блоки? Для того чтобы обмениваться мыслями, необходимо, чтобы эти мысли имели какую-то форму — даже если они читают мысли друг друга, то, несомненно, используют телепатический язык для того, чтобы обозначить понятия и образы, возникающие в голове. Но тогда какая разница, произносится ли слово, обозначающее предмет или понятие, вслух, или существует в виде мысленного образа? В «Вопросах языкознания» я, помнится, старался по мере своих возможностей осветить и этот вопрос.
Вождь страховался. Вопросы информатики он в своих работах не затрагивал, прежде всего из-за того, что очень пренебрежительно относился к кибернетике, не зря же в Большой Советской Энциклопедии кибернетика была названа реакционной лженаукой, призванной любым путем обеспечивать интересы правящего буржуазного класса в странах Запада.
Задав еще несколько малозначащих вопросов, Сталин отпустил визитеров.
Беседа с физиками доставила ему удовлетворение, пусть даже он вновь почувствовал себя семинаристом, выслушивающим скучные и непонятные пояснения бородатых педагогов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112