Однако, поскольку нам известны сло-
ва, одна структурная единица соответствует также одному
слову. Иначе говоря, мы могли бы заранее предсказать, что
испытуемый сможет запомнить 21 букву (а не 7), потому
что в данном случае структурной единицей является слово.
Таким образом, два способа определения структурной едини-
цы - на основе объема памяти и на основе наших представ-
лений о том, что соответствует единице,- согласуются между
собой.
Имеется и другое подтверждение концепции структурной
единицы: если варьировать то, что мы интуитивно можем
рассматривать как структурную единицу, объем памяти бу-
дет оставаться постоянным, соответствуя примерно семи та-
ким единицам. Одну из проверок этой концепции предпринял
Саймон (Simon, 1974), используя в качестве испытуемого
Глава 5
самого себя. Он нашел, что количество материала, которое
он мог непосредственно припомнить без ошибок, составляло
примерно 7 односложных слов, примерно 7 двусложных и 6
трехсложных. Пока все это хорошо согласуется с концепцией
структурирования. Объем памяти сохраняется на уровне се-
ми единиц, несмотря на вариации. Однако Саймон мог при-
помнить всего лишь четыре осмысленных сочетания из двух
слов (таких, как МЛЕЧНЫЙ ПУТЬ, ДИФФЕРЕНЦИАЛЬ-
НОЕ ИСЧИСЛЕНИЕ или УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС) и всего
три более длинные фразы (такие, как В НЕКОТОРОМ ЦАР-
СТВЕ, В НЕКОТОРОМ ГОСУДАРСТВЕ или НИЧТО НЕ
ВЕЧНО ПОД ЛУНОЙ). Он пришел к выводу, что утвержде-
ние о постоянстве объема КП, равного примерно семи едини-
цам, в общем справедливо Однако это далеко не точное ут-
верждение, поскольку с увеличением размеров того, что мы
принимаем за структурную единицу, емкость КП, измеряемая
в этих единицах, уменьшается. А согласно определению струк-
турной единицы эта емкость должна оставаться постоянной.
Как отмечает Саймон, основная проблема, связанная с оп-
ределением структурной единицы, состоит в том, что эта еди-
ница используется для измерения объема непосредственной
памяти, но вместе с тем это понятие, выведенное из резуль-
татов задач на непосредственное припоминание. Если бы уда-
лось найти другую ситуацию, в которой структурные едини-
цы играли бы какую-то роль, то эту другую ситуацию можно
было бы использовать для независимого описания структур-
ной единицы. Если бы затем можно было использовать это
описание для оценки роли структурной единицы в задачах
на непосредственное припоминание, то концепция структур-
ной единицы приобрела бы больший смысл.
Рассмотрим рассуждения Саймона более подробно. Пре-
жде всего мы отмечаем, что объем КП считается равным се-
ми структурным единицам, а это означает, что число слогов,
которые могут воспроизводиться в задачах на непосредствен-
ное припоминание, примерно равно числу слогов в одной
структурной единице, умноженному на семь. (Если, напри-
мер, структурная единица-двусложное слово, то мы можем
вспомнить 7х2, т. е. 14 слогов.) Таким образом, можно ска-
зать, что число слогов на одну структурную единицу (обоз-
начим его S) равно в среднем /7 числа припоминаемых сло-
гов (обозначим его R), или S== /7. Это позволяет нам оце-
нивать величину структурной единицы (S) для любого
данного стимульного материала по воспроизведению этого
материала (R). Однако одного этого уравнения недостаточно,
чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о том, что КП
вмещает 7 структурных единиц, ибо мы всегда можем подо-
КП: хранение и переработка, информации
брать какую-либо оценку величины структурной единицы,
которая будет идеально соответствовать этому ур.авпению.
Итак, необходимо найти что-то иное, отличное от задачи
на объем КП, где бы структурные единицы играли известную
роль, и Саймон предложил использовать для этого механи-
ческое заучивание. Он высказал мысль, что время, необхо-
димое для заучивания списка слогов, возможно, зависит от
того, в какой мере эти слоги объединяются в структурные
единицы. Например, число слогов, которые можно заучить за
данное время, зависит от того, в какой мере эти слоги объ-
единяются в слова. Можно ожидать, что чем легче объеди-
нить заданные слоги в структурные единицы, тем быстрее
их можно заучить. Это касается вообще всякого механическо-
го заучивания, например запоминания последовательностей
элементов или парных ассоциаций.
Сформулируем эту <гипотезу заучивания - структуриро-
вания> следующим образом: F==kS, где 5-величина струк-
турной единицы (как и прежде, в слогах), a F-число слогов,
которое можно заучить за данное .время, например за одну
минуту. Как видно из этого уравнения, для любого заданно-
го материала число слогов, которое можно заучить за одну
минуту, пропорционально числу слогов в одной структурной
единице, причем коэффлциентом пропор.циональности слу-
жит некоторая неизвестная постоянная k, аналогичная числу
7 з <семи структурных единицах>. Исключив из наших двух
соотношений-S==iR и S=UkF-величину структурной
единицы S, получим hR= l/kF. Это уравнение справедливо
применительно к любому материалу (например, к двуслож-
ным словам). Кроме того, для любого материала мы можем
фактически измерить R - число слогов, которые могут быть
тотчас же верно повторены испытуемым, и F-число слогов,
заучиваемых за одну минуту (для этого достаточно разде-
лить общее число заученных слогов на время, потраченное
на их запоминание). Можно проделать это для материала
двух разных типов, например для двусложных слов (тип 1)
и бессмысленных слогов (тип 2). Тогда /71 =l{kFi и /7=
= 1/2, где подстрочные индексы указывают тип материала.
Разделив эти выражения друг на друга, получим Ri/R-i==
=Fi/F2. При этом неизвестная величина k исключается, и
окончательное соотношение не зависит даже от допущения,
что объем КП равен семи структурным единицам.
Итак, равенство RifR2==Fi/Fz дает возможность проверить
состоятельность концепции структурной единицы. Предпола-
гается, что структурирование играет роль при выполнении
двух различных задач (на механическое заучивание и на не-
посредственное припоминание), и можно ожидать, что соот-
Глава 5
ношения результатов, полученных в экспериментах с этими
двумя задачами и с использованием любых двух наборов ма-
териала (Ri!Rz nFlfFi), будут равны. Саймон проверил это
предположение и установил, что в известных пределах оба
соотношения действительно равны. Таким образом, концепция
структурирования получила некоторое подтверждение, и
представляется разумным считать, что объем КП в самом
деле равен примерно семи структурным единицам.
Теперь у нас есть достаточно оснований полагать, что ис-
пытуемые могут., увеличить количество информации, которую
они способны одновременно удерживать в КП, путем переко-
дирования этой информации в структурные единицы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106
ва, одна структурная единица соответствует также одному
слову. Иначе говоря, мы могли бы заранее предсказать, что
испытуемый сможет запомнить 21 букву (а не 7), потому
что в данном случае структурной единицей является слово.
Таким образом, два способа определения структурной едини-
цы - на основе объема памяти и на основе наших представ-
лений о том, что соответствует единице,- согласуются между
собой.
Имеется и другое подтверждение концепции структурной
единицы: если варьировать то, что мы интуитивно можем
рассматривать как структурную единицу, объем памяти бу-
дет оставаться постоянным, соответствуя примерно семи та-
ким единицам. Одну из проверок этой концепции предпринял
Саймон (Simon, 1974), используя в качестве испытуемого
Глава 5
самого себя. Он нашел, что количество материала, которое
он мог непосредственно припомнить без ошибок, составляло
примерно 7 односложных слов, примерно 7 двусложных и 6
трехсложных. Пока все это хорошо согласуется с концепцией
структурирования. Объем памяти сохраняется на уровне се-
ми единиц, несмотря на вариации. Однако Саймон мог при-
помнить всего лишь четыре осмысленных сочетания из двух
слов (таких, как МЛЕЧНЫЙ ПУТЬ, ДИФФЕРЕНЦИАЛЬ-
НОЕ ИСЧИСЛЕНИЕ или УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС) и всего
три более длинные фразы (такие, как В НЕКОТОРОМ ЦАР-
СТВЕ, В НЕКОТОРОМ ГОСУДАРСТВЕ или НИЧТО НЕ
ВЕЧНО ПОД ЛУНОЙ). Он пришел к выводу, что утвержде-
ние о постоянстве объема КП, равного примерно семи едини-
цам, в общем справедливо Однако это далеко не точное ут-
верждение, поскольку с увеличением размеров того, что мы
принимаем за структурную единицу, емкость КП, измеряемая
в этих единицах, уменьшается. А согласно определению струк-
турной единицы эта емкость должна оставаться постоянной.
Как отмечает Саймон, основная проблема, связанная с оп-
ределением структурной единицы, состоит в том, что эта еди-
ница используется для измерения объема непосредственной
памяти, но вместе с тем это понятие, выведенное из резуль-
татов задач на непосредственное припоминание. Если бы уда-
лось найти другую ситуацию, в которой структурные едини-
цы играли бы какую-то роль, то эту другую ситуацию можно
было бы использовать для независимого описания структур-
ной единицы. Если бы затем можно было использовать это
описание для оценки роли структурной единицы в задачах
на непосредственное припоминание, то концепция структур-
ной единицы приобрела бы больший смысл.
Рассмотрим рассуждения Саймона более подробно. Пре-
жде всего мы отмечаем, что объем КП считается равным се-
ми структурным единицам, а это означает, что число слогов,
которые могут воспроизводиться в задачах на непосредствен-
ное припоминание, примерно равно числу слогов в одной
структурной единице, умноженному на семь. (Если, напри-
мер, структурная единица-двусложное слово, то мы можем
вспомнить 7х2, т. е. 14 слогов.) Таким образом, можно ска-
зать, что число слогов на одну структурную единицу (обоз-
начим его S) равно в среднем /7 числа припоминаемых сло-
гов (обозначим его R), или S== /7. Это позволяет нам оце-
нивать величину структурной единицы (S) для любого
данного стимульного материала по воспроизведению этого
материала (R). Однако одного этого уравнения недостаточно,
чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о том, что КП
вмещает 7 структурных единиц, ибо мы всегда можем подо-
КП: хранение и переработка, информации
брать какую-либо оценку величины структурной единицы,
которая будет идеально соответствовать этому ур.авпению.
Итак, необходимо найти что-то иное, отличное от задачи
на объем КП, где бы структурные единицы играли известную
роль, и Саймон предложил использовать для этого механи-
ческое заучивание. Он высказал мысль, что время, необхо-
димое для заучивания списка слогов, возможно, зависит от
того, в какой мере эти слоги объединяются в структурные
единицы. Например, число слогов, которые можно заучить за
данное время, зависит от того, в какой мере эти слоги объ-
единяются в слова. Можно ожидать, что чем легче объеди-
нить заданные слоги в структурные единицы, тем быстрее
их можно заучить. Это касается вообще всякого механическо-
го заучивания, например запоминания последовательностей
элементов или парных ассоциаций.
Сформулируем эту <гипотезу заучивания - структуриро-
вания> следующим образом: F==kS, где 5-величина струк-
турной единицы (как и прежде, в слогах), a F-число слогов,
которое можно заучить за данное .время, например за одну
минуту. Как видно из этого уравнения, для любого заданно-
го материала число слогов, которое можно заучить за одну
минуту, пропорционально числу слогов в одной структурной
единице, причем коэффлциентом пропор.циональности слу-
жит некоторая неизвестная постоянная k, аналогичная числу
7 з <семи структурных единицах>. Исключив из наших двух
соотношений-S==iR и S=UkF-величину структурной
единицы S, получим hR= l/kF. Это уравнение справедливо
применительно к любому материалу (например, к двуслож-
ным словам). Кроме того, для любого материала мы можем
фактически измерить R - число слогов, которые могут быть
тотчас же верно повторены испытуемым, и F-число слогов,
заучиваемых за одну минуту (для этого достаточно разде-
лить общее число заученных слогов на время, потраченное
на их запоминание). Можно проделать это для материала
двух разных типов, например для двусложных слов (тип 1)
и бессмысленных слогов (тип 2). Тогда /71 =l{kFi и /7=
= 1/2, где подстрочные индексы указывают тип материала.
Разделив эти выражения друг на друга, получим Ri/R-i==
=Fi/F2. При этом неизвестная величина k исключается, и
окончательное соотношение не зависит даже от допущения,
что объем КП равен семи структурным единицам.
Итак, равенство RifR2==Fi/Fz дает возможность проверить
состоятельность концепции структурной единицы. Предпола-
гается, что структурирование играет роль при выполнении
двух различных задач (на механическое заучивание и на не-
посредственное припоминание), и можно ожидать, что соот-
Глава 5
ношения результатов, полученных в экспериментах с этими
двумя задачами и с использованием любых двух наборов ма-
териала (Ri!Rz nFlfFi), будут равны. Саймон проверил это
предположение и установил, что в известных пределах оба
соотношения действительно равны. Таким образом, концепция
структурирования получила некоторое подтверждение, и
представляется разумным считать, что объем КП в самом
деле равен примерно семи структурным единицам.
Теперь у нас есть достаточно оснований полагать, что ис-
пытуемые могут., увеличить количество информации, которую
они способны одновременно удерживать в КП, путем переко-
дирования этой информации в структурные единицы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106