Лазуткин А.П. Постгосударственная парадигма управления акционерным капиталом. - Красноярск: СибГТУ, 2011. - 242 с.
Рецензенты:
доктор философских наук, профессор И.А. Пфаненштиль;
кандидат философских наук, доцент А.А. Туман-Никифоров
В монографии анализируются глобальные причины отчуждения власти от интересов общества, и обосновывается возможность улучшения характера общественного влияния с позиции новой, постгосударственной парадигмы управления акционерным капиталом. Монография рекомендуется научным работникам, преподавателям, аспирантам, студентам гуманитарных, экономических и управленческих специальностей высших учебных заведений, руководящим работникам, а также всем, кому интересны проблемы методологии, теории и практики управления.
ISBN 978-5-8173-0485-5
© А.П.Лазуткин, 2011
© ГОУ ВПО «Сибирский государственный
технологический университет», 2011
Оглавление
Введение 4
Глава 1 Механизм регулирования мирохозяйственной системы на этапе кризисного перехода к высшему институциональному порядку 8
1.1 Этапы трансформации механизма регулирования мирохозяйственной системы 8
1.2 Основное противоречие государственно-монополистического капитализма: характеристика и перспективы разрешения 25
1.3 Политическая составляющая марксизма и её большевистская интерпретация 35
1.4 Институциональное удушение революционной энергии рабочего класса 43
1.5 Перспектива ужесточения мер государственного вмешательства в постгосударственную эпоху 55
1.6 Организационно-управленческие истоки глобального превосходства США 60
1.7 Деградация гражданского общества США и зловещее торжество технократического либерализма 68
Глава 2 Шаги к коммунизму в метафизическом исполнении большевиков и в американо-японской практике научного менеджмента 77
2.1 Бюрократическая конвергенция национального государства и транснациональной корпорации: иллюзия, реальность и стремление к бюрократическому идеалу 77
2.2 Идеальный тип бюрократии по-советски: большевистская вульгаризация проблемы бюрократизма 87
2.3 Оптимизация взаимодействия представительных и административных органов корпорации 93
2.4 Точность меры технической составляющей управленческого труда как гарантия высококачественного администрирования 99
2.5 Научная система Ф. Тейлора и общекорпоративная методика оценки энергетической составляющей труда работников, занятых в материальном производстве 107
2.6 Японский вариант «научной системы Тейлора» как продукт идеологического заимствования 116
2.7 Технократический дух марксизма с общинно-патриархальным колоритом: система «Lean Production» как организационная основа «экономического чуда» Японии 126
Глава 3 Предпосылки и организация перехода к коллективистскому обществу в постгосударственную эпоху 134
3.1 Современные орудия научного менеджмента в битве корпораций за мирового потребителя 134
3.2 Системный кризис глобализирующейся японской экономики 143
3.3 Община как устаревший инструмент «японского» научного менеджмента: списать, или усовершенствовать? 152
3.4 Диалектические основания эффективного стратегического планирования 166
3.5 От собственности общины к собственности коллектива: взгляд из России 182
3.6 Предпосылки ноосферной организации глобальной сети Интернет 191
3.7 Движущие силы коллективистских преобразований в классовом и геополитическом разрезе 208
Заключение 219
Библиографические ссылки 221
Библиографический список 232
Введение
Как правило, люди желают жить в разумном и нравственном обществе и потому часто размышляют о наилучшем для себя и для всего мира общественном устройстве. О том, кто конкретно и как именно должен этим устройством управлять, размышляют реже. Если же всё-таки размышления о наилучшем общественном устройстве доводятся до уровня конкретики, строгой научной основы они под собой чаще всего не имеют. Есть множество книг, авторы которых, раскритиковав какое-либо общественное устройство за его неразумность и безнравственность, не дают научных разъяснений по поводу того, кто и как должен брать на себя ответственность за те или иные улучшения. Нередко такие авторы заканчивают свои размышления констатацией, что улучшение общественного устройства - это прерогатива государства. Таким нехитрым способом делается прямой или косвенный вывод о том, что институт национального государства, поддерживаемый системой насильственного налогообложения, как раз и является оплотом нравственности и разумности. Строго говоря, подобные выводы идут вразрез с научной логикой, поскольку содержат в себе элементы мистификации возможностей государства.
В отличие от множества других книг, посвящённых обоснованию наилучшего общественного устройства, данная книга не содержит элементов мистики. Это в полном смысле научная монография, ключевые положения и выводы которой основаны на логике исторического материализма. Согласно этой логике потребность в национальном государстве имеет временный, преходящий характер, сформировавшийся на одном из прошедших этапов исторической трансформации механизма регулирования мирохозяйственной системы. Таких этапов в истории человечества было четыре - семейно-родовой, ремесленно-цеховой, церковно-реформаторский, государственный. На каждом из четырёх этапов последовательно создавалась новая регулятивная модель, способная поддерживать расширяющиеся созидательные возможности общества. Со времени самого первого мирового кризиса перепроизводства (1825 год), обусловленного институционализацией открытых акционерных компаний и расширением их политического влияния, потребность в национальном государстве стала замещаться потребностью в более совершенном институциональном регуляторе. Такая потребность формировалась в связи с тем, что периодические кризисы перепроизводства сопровождались всё более существенным угнетением созидательных возможностей человечества. По воспроизводимой в монографии логике исторического развития, вывести человечество из кризисного состояния можно было бы лишь в случае массовых преобразований крупных акционерных обществ. Научно обоснованная программа соответствующих преобразований могла бы стать преддверием пятого, постгосударственного, этапа развития системы регулирования мирохозяйственных связей.
Идея перехода человечества к новому этапу развития, на котором государство «отомрёт», «заснёт», не нова. Этой идее уже 200 лет. Первым, кто попытался научно обосновать возможность такого перехода, был К. Маркс. Попытка К. Маркса оказалась во многом неудачной и привела его, а вслед за ним и его многочисленных последователей, к ошибочному выводу о том, что улучшение общественного устройства - это прерогатива «пролетарского» государства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77