Достоевский создал сценарий, а Сталин был его режиссёром, но это не значит, что в Сталине шёл творческий процесс. Так и в театре и в кино.
Другое дело, когда в кино делается попытка авторства (Она заранее обречена на провал, ибо в кино существует коллектив - желающий исполнять тот самый религиозный первобытный танец, могущий на время загасить творческое желание вычлениться). При всей своей обречённости (невозможности овладеть Художественным Методом) это попытка может развить Творческое Начало в объединённом авторстве сценариста, композитора, художника, оператора, актёра. Если, конечно, Автор как можно больше возьмёт на себя и сумеет большую часть своего личностного "я" принести в жертву. Таким был когда-то Шекспир. Такое явление достаточно часто наблюдалось в кино. Но очень редко процесс находил верное направление. Так Чарли Чаплин сделал из себя клоуна - это пародия на человеческие чувства и страсти, вообще на человека. Здесь не случилось художественного творчества.
Многие пытались передать как им видится мир, или стилизовать собственное видение в какие-то готовые способы видения. Это полный провал.
Феллини сумел показать, что претерпевает Автор, но показал это внешне, формально. Творческое Начало развилось в нём достаточно мощно. Феллини не понимал и не знал сути творчества, его законов, но зато он верно видел внешнее проявление этих законов и находил их среди многообразия форм жизни, и демонстрировал их внешнее проявление, конечный результат их действия, их механизм.
Бергман достиг значительной Художественности в кино, но ему не доставало смыслов и авторского "я", он ничего не увидел, кроме желания вертеть это колесо жизни по кругу.
И, наконец, Андрей Тарковский. Я уже писал, что кино - знак финала. Кино демонстрирует механику рождения новой вселенной, механику материализации Нового мира, механику исполнения желаний. Собственно, появление кино отражает включившийся процесс переработки творческого опыта в "субстанции" Творческого Начала, кино отражает механику "созревания" Новой Вселенной - вот почему это знак финала. Но действительно и реально материализовать желания может энергия Творческого Начала посредством его личностного "я".
Итак, в кино имитируется материализация творческого мира Автора, который принёс своё "я" в жертву. Само кино, как изобретение, есть модель закона Творческого Начала, есть, собственно, модель итога вселенной, модель Творческого "Конца" ("конца", естественно, не существует, есть только смена глобального этапа жизни - рождение Новой Вселенной). И Тарковский с помощью этой модели почти полностью отразил суть этого процесса : то, как будет, что произойдет с творчеством Авторов и как оно материализуется. Он так же продемонстрировал необходимость жертвоприношения. И как бы войдя в роль личностного "Я" Творческого Начала "выбрал", как выбрало бы оно, то, что наиболее желанно, то, что оно хочет. Выбрал из многих результатов развития авторского "я". Здесь он достиг вершины, указав путь к исполнению желаний. На нем как бы завершился процесс моделирования развития и действия Творческого Начала.
Помогло ли Тарковскому кино или оно только отражало его мысли, так же, как "оживает" театр произведение драматурга ?
Кино есть наглядная демонстрация своеволия, выхода за границы пространства, прорыв фатальности. Но все это - не настоящее. Здесь творческие законы демонстрируют сами себя, материализовавшись в кинопроцесс в игрушечной миниатюре. Здесь демонстрация осмысления себя Творческим Началом.
Тарковский сыграл роль личностного "Я" Творческого Начала в момент итогового выбора. И принес он себя в жертву именно этой роли.
После Феллини, Бергмана и Тарковского кино изжило себя, оно стало искусством - что, как известно, есть "шлаки", испепелённые изнутри формы. "Кувшин" кино наполнился. Так же как и театр закончился на Шекспире и Чехове, как классическая музыка на Моцарте, Бетховене, Чайковском и Рахманинове, как живопись на импрессионистах и поэзия на Есенине. И лишь за Словом осталось последнее слово. Ибо Слово вбирает в себя волю Творческого Начала и за ним выбор. Итог всех творческих направлений вливается в Слово. Однажды оно породило все творчества и однажды оно соединит их в себе.
Театр стимулировал творчество Шекспира, а процесс его творческого развития совершался в создании текстов. Тарковский вместо бумаги использовал киноплёнку. Его кино - это и есть текст, ибо от чужих сценариев он брал только идею, фабулу (как Гоголь от Пушкина) и насыщал её своим творческим "я", своим желаемым миром. Тем самым принося себя в жертву. Такое в кино случается очень редко, ибо технически оно ограничено. Естественно, что и после Тарковского другие могут приносить себя в жертву, но это уже будут "подданные" Тарковского, входящие в его "царство", в Его мир, но со своими "княжескими" угодьями. Ибо фильмы Тарковского для них основной сценарий, откуда они могут черпать его остаточную энергию.
Но все эти творческие достижения касаются в большей мере законов творчества, схемы мира, отражения процессов и задач творчества. Одно дело верно прочувствовать и образно отразить "механику" творческих процессов. Другое дело - найти в себе то, что ты действительно хочешь, и развить это в желаемое. Одно дело отразить Свой Мир и другое - увидеть Новый, "неземной", действительно желаемый.
Все искусства "питаются" Словом, его смыслами и образами, его творчеством. Слово всегда основа для развития всего творчества. Все виды творчества перерождаются в искусство и в нём находят конец своему развитию. Слово же ещё более обогащается опытом, смыслами и образами. Слово - это абсолютная власть, ныне достигшая своеволия (Художественного Метода).
Кино, как паразитическое искусство, могло развиваться ещё очень долго, не порождая результатов, не будь открыт Художественный Метод. Именно в России мог проявиться Тарковский, ибо он плоть от плоти вырос из русского языка, из русской Художественности, чья энергия способствует быстрому творческому развитию. Эта энергия Творческого Начала посредством Художественного Метода концентрируется в авторских "я" и выказывает себя в жертвенных натурах. Только в России творчество достигает своего наивысшего развития. И здесь решаются судьбы мира.
Есть короли жанров - после них начинается искусство. Есть короли методов - после них начинается искусство. Есть короли видов творчества после них начинается искусство. Они уже не-человеки.
Но те, кто имеют сверх-идею, получают и своеволие - они становятся вне жанров, над искусственными методами и используют любое искусство для достижения сверх-задачи. Таковы значение и роль Художественного Метода.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88
Другое дело, когда в кино делается попытка авторства (Она заранее обречена на провал, ибо в кино существует коллектив - желающий исполнять тот самый религиозный первобытный танец, могущий на время загасить творческое желание вычлениться). При всей своей обречённости (невозможности овладеть Художественным Методом) это попытка может развить Творческое Начало в объединённом авторстве сценариста, композитора, художника, оператора, актёра. Если, конечно, Автор как можно больше возьмёт на себя и сумеет большую часть своего личностного "я" принести в жертву. Таким был когда-то Шекспир. Такое явление достаточно часто наблюдалось в кино. Но очень редко процесс находил верное направление. Так Чарли Чаплин сделал из себя клоуна - это пародия на человеческие чувства и страсти, вообще на человека. Здесь не случилось художественного творчества.
Многие пытались передать как им видится мир, или стилизовать собственное видение в какие-то готовые способы видения. Это полный провал.
Феллини сумел показать, что претерпевает Автор, но показал это внешне, формально. Творческое Начало развилось в нём достаточно мощно. Феллини не понимал и не знал сути творчества, его законов, но зато он верно видел внешнее проявление этих законов и находил их среди многообразия форм жизни, и демонстрировал их внешнее проявление, конечный результат их действия, их механизм.
Бергман достиг значительной Художественности в кино, но ему не доставало смыслов и авторского "я", он ничего не увидел, кроме желания вертеть это колесо жизни по кругу.
И, наконец, Андрей Тарковский. Я уже писал, что кино - знак финала. Кино демонстрирует механику рождения новой вселенной, механику материализации Нового мира, механику исполнения желаний. Собственно, появление кино отражает включившийся процесс переработки творческого опыта в "субстанции" Творческого Начала, кино отражает механику "созревания" Новой Вселенной - вот почему это знак финала. Но действительно и реально материализовать желания может энергия Творческого Начала посредством его личностного "я".
Итак, в кино имитируется материализация творческого мира Автора, который принёс своё "я" в жертву. Само кино, как изобретение, есть модель закона Творческого Начала, есть, собственно, модель итога вселенной, модель Творческого "Конца" ("конца", естественно, не существует, есть только смена глобального этапа жизни - рождение Новой Вселенной). И Тарковский с помощью этой модели почти полностью отразил суть этого процесса : то, как будет, что произойдет с творчеством Авторов и как оно материализуется. Он так же продемонстрировал необходимость жертвоприношения. И как бы войдя в роль личностного "Я" Творческого Начала "выбрал", как выбрало бы оно, то, что наиболее желанно, то, что оно хочет. Выбрал из многих результатов развития авторского "я". Здесь он достиг вершины, указав путь к исполнению желаний. На нем как бы завершился процесс моделирования развития и действия Творческого Начала.
Помогло ли Тарковскому кино или оно только отражало его мысли, так же, как "оживает" театр произведение драматурга ?
Кино есть наглядная демонстрация своеволия, выхода за границы пространства, прорыв фатальности. Но все это - не настоящее. Здесь творческие законы демонстрируют сами себя, материализовавшись в кинопроцесс в игрушечной миниатюре. Здесь демонстрация осмысления себя Творческим Началом.
Тарковский сыграл роль личностного "Я" Творческого Начала в момент итогового выбора. И принес он себя в жертву именно этой роли.
После Феллини, Бергмана и Тарковского кино изжило себя, оно стало искусством - что, как известно, есть "шлаки", испепелённые изнутри формы. "Кувшин" кино наполнился. Так же как и театр закончился на Шекспире и Чехове, как классическая музыка на Моцарте, Бетховене, Чайковском и Рахманинове, как живопись на импрессионистах и поэзия на Есенине. И лишь за Словом осталось последнее слово. Ибо Слово вбирает в себя волю Творческого Начала и за ним выбор. Итог всех творческих направлений вливается в Слово. Однажды оно породило все творчества и однажды оно соединит их в себе.
Театр стимулировал творчество Шекспира, а процесс его творческого развития совершался в создании текстов. Тарковский вместо бумаги использовал киноплёнку. Его кино - это и есть текст, ибо от чужих сценариев он брал только идею, фабулу (как Гоголь от Пушкина) и насыщал её своим творческим "я", своим желаемым миром. Тем самым принося себя в жертву. Такое в кино случается очень редко, ибо технически оно ограничено. Естественно, что и после Тарковского другие могут приносить себя в жертву, но это уже будут "подданные" Тарковского, входящие в его "царство", в Его мир, но со своими "княжескими" угодьями. Ибо фильмы Тарковского для них основной сценарий, откуда они могут черпать его остаточную энергию.
Но все эти творческие достижения касаются в большей мере законов творчества, схемы мира, отражения процессов и задач творчества. Одно дело верно прочувствовать и образно отразить "механику" творческих процессов. Другое дело - найти в себе то, что ты действительно хочешь, и развить это в желаемое. Одно дело отразить Свой Мир и другое - увидеть Новый, "неземной", действительно желаемый.
Все искусства "питаются" Словом, его смыслами и образами, его творчеством. Слово всегда основа для развития всего творчества. Все виды творчества перерождаются в искусство и в нём находят конец своему развитию. Слово же ещё более обогащается опытом, смыслами и образами. Слово - это абсолютная власть, ныне достигшая своеволия (Художественного Метода).
Кино, как паразитическое искусство, могло развиваться ещё очень долго, не порождая результатов, не будь открыт Художественный Метод. Именно в России мог проявиться Тарковский, ибо он плоть от плоти вырос из русского языка, из русской Художественности, чья энергия способствует быстрому творческому развитию. Эта энергия Творческого Начала посредством Художественного Метода концентрируется в авторских "я" и выказывает себя в жертвенных натурах. Только в России творчество достигает своего наивысшего развития. И здесь решаются судьбы мира.
Есть короли жанров - после них начинается искусство. Есть короли методов - после них начинается искусство. Есть короли видов творчества после них начинается искусство. Они уже не-человеки.
Но те, кто имеют сверх-идею, получают и своеволие - они становятся вне жанров, над искусственными методами и используют любое искусство для достижения сверх-задачи. Таковы значение и роль Художественного Метода.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88