Отныне только человек мог её восстановить, развиваясь творчески и вычленяя свои желания в новое "неземное" Творческое Начало. Но сначала он вновь должен был войти в фатальные варианты предыдущей жизни Земли, с попыткой вычленения из них, чтобы наработать то, из чего Сочинитель вновь мог бы выбрать желания, хотения, "неземное". Это период одновременно и фатальный и своевольный, так как свобода выбора всегда существует. В целом человечество фатально, но каждый его представитель при желании мог достигать своеволия (самосозидания) с помощью развития в себе творческих процессов.
У древних племен, рассеянных по плывущим материкам, ещё долго хранилась память о жертвоприношении Творческого Начала. Можете представить, как первые съели это "вкусное мясо" и как оно на них подействовало, и что они при этом испытывали. Как бы "божественная" сила вошла в них и у них открылись глаза и они увидели мир совсем по-иному (если бы собака, которая видит мир черно-белым, вдруг увидела его цветным - вы представляете её состояние!).
Нет, этот акт жертвоприношения тотчас не одарил сверхзнаниями человека, а лишь включил в нём процесс творческого своеволия с попыткой освоения природы Творческого Начала.
Вот отчего в первобытных сообществах подсознательно сын стремился съесть (и съедал) отца (прямая аналогия памяти о "вкусном мясе"), и почему возникло желание приносить в жертву лучших соплеменников (самых "вкусных"), возвращая "долг".
"Память" о первом жертвоприношении жила во всех народах. Они стали как бы каяться, что съели "бога" и хотели вернуть ему "долг". Это было вызвано потрясением, шоком, когда они увидели мир по-иному и этот момент озарения закрепился в генах.
Нужно добавить к сказанному, что пра-творчество осталось в чистом виде во вселенной, но уже не имело достаточного объёма для целостности, для содержания в себе контролирующего творческого "Я" (об этом позже).
Сотни и сотни цивилизаций строились по принципу жертвоприношения. Но они всего лишь имитировали процесс творческой самоотдачи, отражали его формально, трактуя "бога", как животного, любящего тоже, что цениться людьми.
Им и не могло прийти в голову, что "бог" ( творческое "Я" ) поселился в их индивидуальных "я". Не могло, потому, что они не верили в себя и поклонялись даровавшей им краткую жизнь силе, а не бессмертному творческому процессу, имеющему неограниченные возможности. Просто люди, это всего лишь коротенькие мысли в огромной вселенской "голове".
Та же "пьеса" об Иисусе ( в "романе" жизни ) - это очередная подсказка о сути жертвоприношения. Творческое Начало к тому времени уже накопило достаточный творческий опыт, чтобы проявить себя на сцене земной жизни. У Иисуса пробудилась истинная память о том жертвенном событии. Но память эта была во всей его сущности.
"Иду к отцу... передаю дух свой (Отцу)...пью эту чашу... хлеб - плоть моя, вино - кровь моя..." - подсознательно он отразил акт жертвоприношения Творческого Начала, восстановил память о том событии, накормив учеников и мир своей плотью.
Мир "съел" и ничего не понял.
Ибо никто не взял пример - что Иисус - ученик-Сочинитель, мечтатель о Новом мире, а не какой-то там "пророк" и, "основоположник", что нужно подражать и учиться его методу видеть мир, его способу развития в себе творческой энергии.
Судьба Иисуса - это во многом ещё визуальное (внешнее) отражение механизма творческого жертвоприношения, тогда как судьбы многих одержимых творчеством художников, поэтов, музыкантов - это и есть реальное (смысловое) возвращение "долга" Творческому Началу - принесение своей своевольной жизни в жертву, восстановление памяти и обретение желаемого. Судьба таких одержимцев и есть настоящее жертвоприношение, ибо именно их опытом и творчеством, их жизнями и "питается" возродившееся и вновь осмысляющее себя Творческое Начало.
Таких судеб много, и все они разные по содержанию и энергообъёму. Это зародыши будущего океанского бульона, будущих космических ритмов и будущих судеб.
Я не стану останавливаться на именах, каждый узнает всё сам. Но не пройду мимо явления Андрея Тарковского. Ибо не спроста он занялся осмыслением идеи жертвоприношения и снял фильм "Жертвоприношение".
Всем в какой-то момент казалось, что кино это синтез всех искусств и сумма всех видов творчества. Тем более, что оно обогащалось звуком, цветом, смыслом, объёмом. Ну ещё чуть-чуть, и кино станет такой же реальностью, как жизнь...
Но я вас уверю, что кино потерпело поражение, заявив о себе, как о синтезе всех видов творчества. Кино - это только имитация процессов человеческого восприятия мира. Оно не развивает ни музыку, ни слово, не создаёт формы, оно оперирует ими уже в готовом самостоятельном виде. Кино это сон творчества, демонстрация фрагментов работы сознания.
Вот в голове у вас проносятся десятки сюжетов. Выхватите один из них (или из "реальности") и "заморозьте", как замораживают воду в формочках но только заморозьте с эмоциональной окраской, с накалом переживаний получится фильм - выдернутое из сознания впечатление жизни.
Казалось бы, что множество фильмов - это и есть наиболее полное отражение жизни с разных ракурсов. Но на самом деле - это бессильная и заблудшая попытка отражения жизни, вялая демонстрация неограниченных возможностей Слова. Отсюда все неудачи в кинопроизводстве (!) передать глубину художественных (классических) произведений. Художественное - это энергия, новое "вещество", содержащее в себе своевольное творчество, отсюда оно может восприниматься каждый раз по-разному. Кино же ограничено технически - можно добиться одной лишь вершины отображения. Можно всего лишь отображать одним и тем же техническим методом. Чего и достиг Тарковский в "Зеркале" (Автор "высасывает", вбирает только свой метод из тех возможностей, которыми он оперирует). После него вообще некуда развивать Метод отображения видения мира. Ракурсы могут быть бесконечны, но техника бессильна совершенствовать сам "киношный" Метод. Смотря один и тот же фильм, мы можем заново переживать эмоции и возбуждать мышление, но кино в целом развиваться уже не может, уже некуда.
Если Художественный Метод в литературе мог бы применять для достижения Своего мира каждый, то Метод Тарковского применять бессмысленно, так как достичь уже ничего нельзя - результат будет тот же - подражание Тарковскому. Кино и ему, Андрею, не дало возможности достичь Своего мира, он только передал свои ощущения о мире, своё видение мира - земного, и своего опыта (Ниже я буду говорить, что все виды творчества имеют свой предел, и на ком-то заканчиваются. Паровой двигатель можно совершенствовать бесконечно, но автор у него один. Тарковский не изобретатель кино, а "изобретатель" своего Метода, подобный тому изобретателю, который поставил двигатель на колёса и поехал).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88
У древних племен, рассеянных по плывущим материкам, ещё долго хранилась память о жертвоприношении Творческого Начала. Можете представить, как первые съели это "вкусное мясо" и как оно на них подействовало, и что они при этом испытывали. Как бы "божественная" сила вошла в них и у них открылись глаза и они увидели мир совсем по-иному (если бы собака, которая видит мир черно-белым, вдруг увидела его цветным - вы представляете её состояние!).
Нет, этот акт жертвоприношения тотчас не одарил сверхзнаниями человека, а лишь включил в нём процесс творческого своеволия с попыткой освоения природы Творческого Начала.
Вот отчего в первобытных сообществах подсознательно сын стремился съесть (и съедал) отца (прямая аналогия памяти о "вкусном мясе"), и почему возникло желание приносить в жертву лучших соплеменников (самых "вкусных"), возвращая "долг".
"Память" о первом жертвоприношении жила во всех народах. Они стали как бы каяться, что съели "бога" и хотели вернуть ему "долг". Это было вызвано потрясением, шоком, когда они увидели мир по-иному и этот момент озарения закрепился в генах.
Нужно добавить к сказанному, что пра-творчество осталось в чистом виде во вселенной, но уже не имело достаточного объёма для целостности, для содержания в себе контролирующего творческого "Я" (об этом позже).
Сотни и сотни цивилизаций строились по принципу жертвоприношения. Но они всего лишь имитировали процесс творческой самоотдачи, отражали его формально, трактуя "бога", как животного, любящего тоже, что цениться людьми.
Им и не могло прийти в голову, что "бог" ( творческое "Я" ) поселился в их индивидуальных "я". Не могло, потому, что они не верили в себя и поклонялись даровавшей им краткую жизнь силе, а не бессмертному творческому процессу, имеющему неограниченные возможности. Просто люди, это всего лишь коротенькие мысли в огромной вселенской "голове".
Та же "пьеса" об Иисусе ( в "романе" жизни ) - это очередная подсказка о сути жертвоприношения. Творческое Начало к тому времени уже накопило достаточный творческий опыт, чтобы проявить себя на сцене земной жизни. У Иисуса пробудилась истинная память о том жертвенном событии. Но память эта была во всей его сущности.
"Иду к отцу... передаю дух свой (Отцу)...пью эту чашу... хлеб - плоть моя, вино - кровь моя..." - подсознательно он отразил акт жертвоприношения Творческого Начала, восстановил память о том событии, накормив учеников и мир своей плотью.
Мир "съел" и ничего не понял.
Ибо никто не взял пример - что Иисус - ученик-Сочинитель, мечтатель о Новом мире, а не какой-то там "пророк" и, "основоположник", что нужно подражать и учиться его методу видеть мир, его способу развития в себе творческой энергии.
Судьба Иисуса - это во многом ещё визуальное (внешнее) отражение механизма творческого жертвоприношения, тогда как судьбы многих одержимых творчеством художников, поэтов, музыкантов - это и есть реальное (смысловое) возвращение "долга" Творческому Началу - принесение своей своевольной жизни в жертву, восстановление памяти и обретение желаемого. Судьба таких одержимцев и есть настоящее жертвоприношение, ибо именно их опытом и творчеством, их жизнями и "питается" возродившееся и вновь осмысляющее себя Творческое Начало.
Таких судеб много, и все они разные по содержанию и энергообъёму. Это зародыши будущего океанского бульона, будущих космических ритмов и будущих судеб.
Я не стану останавливаться на именах, каждый узнает всё сам. Но не пройду мимо явления Андрея Тарковского. Ибо не спроста он занялся осмыслением идеи жертвоприношения и снял фильм "Жертвоприношение".
Всем в какой-то момент казалось, что кино это синтез всех искусств и сумма всех видов творчества. Тем более, что оно обогащалось звуком, цветом, смыслом, объёмом. Ну ещё чуть-чуть, и кино станет такой же реальностью, как жизнь...
Но я вас уверю, что кино потерпело поражение, заявив о себе, как о синтезе всех видов творчества. Кино - это только имитация процессов человеческого восприятия мира. Оно не развивает ни музыку, ни слово, не создаёт формы, оно оперирует ими уже в готовом самостоятельном виде. Кино это сон творчества, демонстрация фрагментов работы сознания.
Вот в голове у вас проносятся десятки сюжетов. Выхватите один из них (или из "реальности") и "заморозьте", как замораживают воду в формочках но только заморозьте с эмоциональной окраской, с накалом переживаний получится фильм - выдернутое из сознания впечатление жизни.
Казалось бы, что множество фильмов - это и есть наиболее полное отражение жизни с разных ракурсов. Но на самом деле - это бессильная и заблудшая попытка отражения жизни, вялая демонстрация неограниченных возможностей Слова. Отсюда все неудачи в кинопроизводстве (!) передать глубину художественных (классических) произведений. Художественное - это энергия, новое "вещество", содержащее в себе своевольное творчество, отсюда оно может восприниматься каждый раз по-разному. Кино же ограничено технически - можно добиться одной лишь вершины отображения. Можно всего лишь отображать одним и тем же техническим методом. Чего и достиг Тарковский в "Зеркале" (Автор "высасывает", вбирает только свой метод из тех возможностей, которыми он оперирует). После него вообще некуда развивать Метод отображения видения мира. Ракурсы могут быть бесконечны, но техника бессильна совершенствовать сам "киношный" Метод. Смотря один и тот же фильм, мы можем заново переживать эмоции и возбуждать мышление, но кино в целом развиваться уже не может, уже некуда.
Если Художественный Метод в литературе мог бы применять для достижения Своего мира каждый, то Метод Тарковского применять бессмысленно, так как достичь уже ничего нельзя - результат будет тот же - подражание Тарковскому. Кино и ему, Андрею, не дало возможности достичь Своего мира, он только передал свои ощущения о мире, своё видение мира - земного, и своего опыта (Ниже я буду говорить, что все виды творчества имеют свой предел, и на ком-то заканчиваются. Паровой двигатель можно совершенствовать бесконечно, но автор у него один. Тарковский не изобретатель кино, а "изобретатель" своего Метода, подобный тому изобретателю, который поставил двигатель на колёса и поехал).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88