В самом деле, индивидуальные события,
хотя и связанные друг с другом необходимо, не повторимы ни в каком смысле
этого слова; отсюда следует, что предсказание их, управление ими и даже
простое констатирование их (если мы не очевидцы их) не может опираться на
аналогию с другими нашими опытами и возможно не иначе как путем косвенного
восприятия.
По поводу рассмотренных нами ранее случаев, относящихся к так называемым
повторяющимся явлениям (крен лодки и т.п.), нам могут заметить в конце
концов, что это дедуктивные умозаключения (если шквал налетает на парусную
лодку при таких-то и таких-то условиях, то парусная лодка накреняется; шквал
действительно налетает и т.д., следовательно, лодка действительно
накренится), а вовсе не косвенное восприятие. С этим замечанием мы
опять-таки согласимся в его первой части, но прибавим, что оно не
противоречит нашей теории, так как мы полагаем, что дедуктивное
умозаключение находится в теснейшем родстве с косвенным восприятием. В
рассмотренном, напр., случае дедуктивное умозаключение явным образом
возникает лишь после того, как явилась путем косвенного восприятия догадка,
что эта лодка накренится; иначе было бы совершенно непонятно, каким образом
нам пришло в голову общее правило ("если шквал налетит и т.п., то лодка
накренится") и почему пришло в голову именно это правило, а не какое-либо
другое; следовательно, дедуктивное умозаключение, по крайней мере в
рассматриваемом случае, есть только процесс проверки уже совершившегося акта
суждения. Поэтому-то оно с начала и до конца состоит преимущественно из
дифференцированных, доступных отчетливому усмотрению и контролю элементов;
поэтому-то в нем связи между посылками и выводом кажутся сами собою
понятными, как бы даже не требующими дальнейшего исследования и оправдания,
и если нам удается подвести какое-либо суждение под форму дедуктивного
умозаключения, то оно нам кажется доказанным по преимуществу. Неудивительно
поэтому, что логика и до сих пор почти исключительно занимается дедуктивными
умозаключениями, и все другие элементарные приемы мышления стремится
втиснуть в рамки этого метода. Как всегда косвенное, производное, благодаря
своей дифференцированности обращает на себя внимание и подвергается изучению
прежде всего. Однако в своих отчетливых формах оно в большом количестве
заключает уже застывшие продукты первичной живой творческой деятельности;
упуская из виду эти более простые деятельности, логика придает дедуктивному
умозаключению мертвенный характер. Так как дедуктивное умозаключение есть
производный процесс, то анализируя его, она рано или поздно натыкается на
такие элементы, на такие посылки, которые даже и с помощью натяжек не могут
быть ни из чего дедуцированы; перед вопросом об источнике достоверности
таких посылок она останавливается в бессилии и берет их как мертвые готовые
продукты, не усматривая живых источников их происхождения. Между тем
очевидно, что вся хваленая достоверность и ясность дедуктивного
умозаключения зависит от достоверности посылок, и если вопрос о
происхождении посылок не решен, то это значит, что мы довольствуемся
достоверностью и ясностью, взятыми напрокат неизвестно откуда.
Совсем иной характер приобретает дедуктивное умозаключение, если
поставить его в связь с процессами прямого восприятия, прямой индукции и
косвенного восприятия как возможными источниками посылок. При этом условии
оказывается, что и дедуктивное умозаключение есть хотя и производный, но все
же творческий, применимый не только для поверки, но и для открытий процесс.
Мало того, оказывается, что он вовсе не состоит только из безошибочного, но
зато бесплодного развертывания посылок, а заключает в выводе настоящий шаг
вперед, именно косвенное восприятие некоторой новой стороны
действительности. В этом смысле дедуктивное умозаключение есть не что иное,
как косвенное восприятие, возникающее на почве уже существующих суждений,
подобно тому как прямая индукция есть прямое восприятие, возникающее на
почве существующих суждений.
Элемент интуитивного косвенного восприятия нетрудно найти и в
непосредственных (из одной посылки) и в опосредствованных (из двух и более
посылок) дедуктивных умозаключениях. Непосредственные дедуктивные
умозаключения состоят в том, что, зная одно какое-нибудь отношение между S и
Р, мы узнаем из него также о существовании некоторого другого отношения
между теми же или более индивидуализированными, взятыми в утвердительной или
отрицательной форме S и P. Напр., в случае обращения (conversio), из
суждения, устанавливающего отношение между S и P, мы узнаем отношение между
P и S. При поверхностном взгляде на такие умозаключения кажется, что в них
вывод не заключает ничего нового в сравнении с посылкою, так что для
получения его мы вовсе не нуждаемся в интуитивном усмотрении новых
отношений. На деле это неверно. Отношение P к S вовсе не тожественно с
отношением S и P (напр., суждение "все S?суть?P" при обращений дает
"некоторые P суть S"); мало того, в некоторых случаях отношение S к P
известно, а обратное отношение остается совершенно неопределенным (напр., в
частно-отрицательных суждениях "некоторые S не суть P"). Следовательно, для
получения вывода необходимо отчетливо поставить в сознании связь,
направленную от S к P, и, не теряя ее из виду, проследить ту же самую
действительность в направлении от P к S, чтобы найти новые ее свойства. Этот
процесс по существу вполне сходен с косвенным восприятием, и здесь и там
новые стороны действительности необходимо связаны с уже известными сторонами
ее связью основания и следствия или функциональной зависимости. Разница лишь
в том, что в дедуктивном умозаключении вывод содержит в себе элементы
действительности S и P, уже дифференцированные в посылках, так что остается
только усмотреть связь между ними, между тем как в суждении, полученном
путем косвенного восприятия, субъект или предикат или даже оба они вместе
вовсе еще не даны в прямом восприятии, служащем исходным пунктом этого акта.
Опосредствованные дедуктивные умозаключения требуют такого же акта
косвенного восприятия. Они состоят в том, что, поставив в сознании
дифференцированную с двух различных сторон действительность M, т.е. выразив
ее содержание в двух суждениях, из которых одно заключает в себе S, а другое
P, мы затем присматриваемся к содержанию этой действительности и находим в
ней некоторое новое свойство, именно отношение S к P.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113
хотя и связанные друг с другом необходимо, не повторимы ни в каком смысле
этого слова; отсюда следует, что предсказание их, управление ими и даже
простое констатирование их (если мы не очевидцы их) не может опираться на
аналогию с другими нашими опытами и возможно не иначе как путем косвенного
восприятия.
По поводу рассмотренных нами ранее случаев, относящихся к так называемым
повторяющимся явлениям (крен лодки и т.п.), нам могут заметить в конце
концов, что это дедуктивные умозаключения (если шквал налетает на парусную
лодку при таких-то и таких-то условиях, то парусная лодка накреняется; шквал
действительно налетает и т.д., следовательно, лодка действительно
накренится), а вовсе не косвенное восприятие. С этим замечанием мы
опять-таки согласимся в его первой части, но прибавим, что оно не
противоречит нашей теории, так как мы полагаем, что дедуктивное
умозаключение находится в теснейшем родстве с косвенным восприятием. В
рассмотренном, напр., случае дедуктивное умозаключение явным образом
возникает лишь после того, как явилась путем косвенного восприятия догадка,
что эта лодка накренится; иначе было бы совершенно непонятно, каким образом
нам пришло в голову общее правило ("если шквал налетит и т.п., то лодка
накренится") и почему пришло в голову именно это правило, а не какое-либо
другое; следовательно, дедуктивное умозаключение, по крайней мере в
рассматриваемом случае, есть только процесс проверки уже совершившегося акта
суждения. Поэтому-то оно с начала и до конца состоит преимущественно из
дифференцированных, доступных отчетливому усмотрению и контролю элементов;
поэтому-то в нем связи между посылками и выводом кажутся сами собою
понятными, как бы даже не требующими дальнейшего исследования и оправдания,
и если нам удается подвести какое-либо суждение под форму дедуктивного
умозаключения, то оно нам кажется доказанным по преимуществу. Неудивительно
поэтому, что логика и до сих пор почти исключительно занимается дедуктивными
умозаключениями, и все другие элементарные приемы мышления стремится
втиснуть в рамки этого метода. Как всегда косвенное, производное, благодаря
своей дифференцированности обращает на себя внимание и подвергается изучению
прежде всего. Однако в своих отчетливых формах оно в большом количестве
заключает уже застывшие продукты первичной живой творческой деятельности;
упуская из виду эти более простые деятельности, логика придает дедуктивному
умозаключению мертвенный характер. Так как дедуктивное умозаключение есть
производный процесс, то анализируя его, она рано или поздно натыкается на
такие элементы, на такие посылки, которые даже и с помощью натяжек не могут
быть ни из чего дедуцированы; перед вопросом об источнике достоверности
таких посылок она останавливается в бессилии и берет их как мертвые готовые
продукты, не усматривая живых источников их происхождения. Между тем
очевидно, что вся хваленая достоверность и ясность дедуктивного
умозаключения зависит от достоверности посылок, и если вопрос о
происхождении посылок не решен, то это значит, что мы довольствуемся
достоверностью и ясностью, взятыми напрокат неизвестно откуда.
Совсем иной характер приобретает дедуктивное умозаключение, если
поставить его в связь с процессами прямого восприятия, прямой индукции и
косвенного восприятия как возможными источниками посылок. При этом условии
оказывается, что и дедуктивное умозаключение есть хотя и производный, но все
же творческий, применимый не только для поверки, но и для открытий процесс.
Мало того, оказывается, что он вовсе не состоит только из безошибочного, но
зато бесплодного развертывания посылок, а заключает в выводе настоящий шаг
вперед, именно косвенное восприятие некоторой новой стороны
действительности. В этом смысле дедуктивное умозаключение есть не что иное,
как косвенное восприятие, возникающее на почве уже существующих суждений,
подобно тому как прямая индукция есть прямое восприятие, возникающее на
почве существующих суждений.
Элемент интуитивного косвенного восприятия нетрудно найти и в
непосредственных (из одной посылки) и в опосредствованных (из двух и более
посылок) дедуктивных умозаключениях. Непосредственные дедуктивные
умозаключения состоят в том, что, зная одно какое-нибудь отношение между S и
Р, мы узнаем из него также о существовании некоторого другого отношения
между теми же или более индивидуализированными, взятыми в утвердительной или
отрицательной форме S и P. Напр., в случае обращения (conversio), из
суждения, устанавливающего отношение между S и P, мы узнаем отношение между
P и S. При поверхностном взгляде на такие умозаключения кажется, что в них
вывод не заключает ничего нового в сравнении с посылкою, так что для
получения его мы вовсе не нуждаемся в интуитивном усмотрении новых
отношений. На деле это неверно. Отношение P к S вовсе не тожественно с
отношением S и P (напр., суждение "все S?суть?P" при обращений дает
"некоторые P суть S"); мало того, в некоторых случаях отношение S к P
известно, а обратное отношение остается совершенно неопределенным (напр., в
частно-отрицательных суждениях "некоторые S не суть P"). Следовательно, для
получения вывода необходимо отчетливо поставить в сознании связь,
направленную от S к P, и, не теряя ее из виду, проследить ту же самую
действительность в направлении от P к S, чтобы найти новые ее свойства. Этот
процесс по существу вполне сходен с косвенным восприятием, и здесь и там
новые стороны действительности необходимо связаны с уже известными сторонами
ее связью основания и следствия или функциональной зависимости. Разница лишь
в том, что в дедуктивном умозаключении вывод содержит в себе элементы
действительности S и P, уже дифференцированные в посылках, так что остается
только усмотреть связь между ними, между тем как в суждении, полученном
путем косвенного восприятия, субъект или предикат или даже оба они вместе
вовсе еще не даны в прямом восприятии, служащем исходным пунктом этого акта.
Опосредствованные дедуктивные умозаключения требуют такого же акта
косвенного восприятия. Они состоят в том, что, поставив в сознании
дифференцированную с двух различных сторон действительность M, т.е. выразив
ее содержание в двух суждениях, из которых одно заключает в себе S, а другое
P, мы затем присматриваемся к содержанию этой действительности и находим в
ней некоторое новое свойство, именно отношение S к P.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113