Все эти утверждения относительно опыта суть не выводы, а основания
системы. Именно благодаря уверенности в том, что связи "не даны", Кант прямо
начинает свою критику утверждением, что знание заключает в себе априорные,
т.е. происходящие из самого рассудка, элементы. Но, спрашивается, откуда
Кант узнал, что "данное" в опыте всегда должно быть бессвязным? Сколько бы
мы ни перелистывали "Критику чистого разума", мы не найдем оснований этого
важного тезиса, а встретим только уверения в том, что это должно быть так80.
Это значит, что основания для такого утверждения кроются среди предпосылок
философии Канта, и мы находим их в тех представлениях об отношении между я и
познаваемою вещью, которые нам встретились уже у эмпиристов, у рационалистов
и у самого Канта в начале "Критики чистого разума". Если опыт складывается
из действий вещей на душу и если я есть замкнутая субстанция (хотя бы и не
познаваемая теоретически, а только составляющая предмет практической веры),
то ясно, что все переживания познающего субъекта целиком суть его состояния,
и связи между этими переживаниями обусловлены природою субъекта еще в
большей степени, чем ощущения. Согласно такому понятию опыта, "данные" опыта
могут заключать в себе только чувственные и притом разрозненные элементы, а
так как связи имеют нечувственный характер, то и это обстоятельство склоняет
к мысли, что они создаются самим познающим субъектом. Отсюда у Канта на
первой странице его Введения уже является на сцену предрешающее весь
дальнейший ход исследования утверждение, что всякое всеобщее и необходимое
знание (всякая необходимая связь) происходит не иначе как из самого
познающего рассудка. Под влиянием той же предпосылки Кант считает
центральною проблемою теории знания вопрос, как возможны всеобщие и
необходимые синтетические суждения; в этой проблеме он усматривает не те
трудности, которые вытекают из самой сущности ее, а те, которые
присоединяются к ней вследствие указанной предпосылки (поэтому он и не довел
до конца решение проблемы, как будет показано ниже): он задается вопросом,
как возможно, чтобы вещи давали о себе знать только своими действиями на
чувственность и все же при этом получались бы суждения, необходимые и
всеобщие, т.е., указывающие необходимую связь в объекте и определяющие эту
связь для всех прошедших, настоящих и будущих объектов. Именно этою
постановкою вопроса объясняется то, что Кант считает мыслимыми только три
решения вопроса: или знания суть копии вещей, получившиеся пассивно от
действия вещей на душу, или знания суть копии вещей, вложенные Богом в душу
и по благости Его согласованные вполне с вещами, или, наконец, знание
относится вовсе не к самим вещам, действующим на душу субъекта, а только к
их действиям, к их явлениям в душе, которые должны быть законосообразными,
потому что форма их сложения в душе необходимо определяется природою самого
познающего субъекта81. Первое решение не удовлетворяет Канта, потому что оно
исключает возможность всеобщего и необходимого знания, в существовании
которого Кант догматически уверен; второе решение он почти не удостоивает
рассмотрения, считая его фантастическим82. Даже и в смягченной форме, в виде
утверждения, что логическая необходимость мышления есть необходимость самих
вещей, он отвергает его, не пытаясь выяснить доли правды, заключающейся в
этом рационалистическом принципе, без которого не может обойтись никакое
человеческое мышление83. Таким образом, ему остается только прибегнуть к
третьему решению вопроса.
Знакомясь с этою подкладкою мышления Канта, нельзя не признать, что
догматическая основа его однородна с предпосылками рационализма и эмпиризма,
но огромная оригинальность учения Канта заключается в придуманном им
средстве выйти из затруднений, приведших к крушению системы его
предшественников, именно в предположении, что необходимо-закономерная
структура познаваемой человеком природы есть продукт организации
человеческого духа, так что не природа диктует (путем опыта) человеческому
уму свои законы, а человеческий ум сам предписывает их природе и потому
способен познавать их (коперниковский подвиг Канта).
Казалось бы, что согласно этому учению природа, как она есть сама по
себе, остается, правда, совершенно недоступною человеческому знанию, но зато
человеческий дух, этот законодатель природы как явления, должен быть
познаваем вплоть до своих последних тайников. Однако по Канту и это
недостижимо: душа познает себя только из своих действий на себя самое (на
свою чувственность), вследствие чего являются разрозненные пассивные данные
внутреннего чувства, а закономерное упорядоченное целое получается из них
опять-таки благодаря априорным формам чувственности и синтетической
деятельности рассудка. Следовательно, и самих себя мы познаем не так, как мы
существуем сами по себе, а так, как мы являемся себе согласно законам нашей
познавательной деятельности84.
Итак, весь процесс возникновения знания, по Канту, можно выразить в
следующей картине. Мир не-я сталкивается с миром я, обладающим определенною
внутреннею структурою, чем-то вроде призмы (априорные формы чувственности и
рассудка), и, преломившись в нем, является в нем согласно законам его
структуры: это явление есть знание, оно всегда складывается из пассивных
"данных" и из закономерных связей, определяемых активностью самой
преломляющей призмы (рассудок)85. Если я захочет познать самого себя, то и
тут нельзя обойтись без преломляющей призмы, а потому и себя можно познать
только как явление. Итак, и я и не-я сами по себе остаются совершенно
непознаваемыми, весь известный мир складывается только из ощущений (данных
чувственности) и связей между ними, исходящих из рассудка, весь этот мир
есть представление; насколько мы его знаем, в основе его лежат только
рассудок и чувственность, и строй его определяется отношениями между этими
способностями, а вовсе не отношениями между я и не-я. Выходит,
следовательно, будто мы неправы, подкладывая под эту систему предпосылки
рационализма и эмпиризма об отношении между я и не-я в процессе знания.
Система Канта оказывается настолько оригинальною, что я и не-я в
рационалистическом и эмпиристическом значении этого слова в ней совсем
исчезли, и даже выразить ее точно, пользуясь обычными терминами, очень
трудно. Однако предыдущее изложение показывает, каким образом случилось это
превращение:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113