В Германии, благодаря раннему развитию политической власти, рано исчезает и самоуправство; уже на основании Салической Правды решение приводится в исполнение графом, при участии 7 рахимбуров, которые захватывают имущество должника в размере, нужном на покрытие долга и издержек В.; послушание должника обеспечивается правом короля объявить ослушника стоящим вне закона и подвергнуть его имущество конфискации. В Риме, в эпоху XII таблиц, при В. сохранялись еще формы узаконенного самоуправства. Так, после решения должник в течение 30 дней имеет право собрать и доставить присужденную сумму; но затем к нему является взыскатель и «накладывает на него руку» (manus injectio). Это значит, что должник обязан следовать за взыскателем к претору; если при этом не явится виндекс, чтобы вступиться или поручиться за должника, взыскатель вправе отвести его к себе, заключить в оковы на 60 дней, в ожидании, что кто-нибудь выкупит его, а затем продать в рабство или убить, если он задолжал нескольким лицам. Закон Петилия (426 г. до Р. X.) смягчил этот порядок, но в какой именно степени – в точности неизвестно. В конце Римской республики появляются способы В. с имущества в виде ввода во владение всем имуществом должника (missio in bona) и продажи (venditio bonorum); остаток самоуправства выражается в том, что все эти действия совершаются хотя и по специальному приказу претора, но все же самим взыскателем, а не судебными чинами. В императорское время появляется способ В. путем захвата, с целью публичной продажи отдельных вещей должника, чрез посредство судебных приставов (арраritores). Существовавший в древнем праве захват вещей (pignoris capio) применялся только при специальных религиозногосударственных, а не при частных В. В императорское же время появляется и способ исполнения решения путем отнятия и передачи вещи в натуре. К началу императорского периода относится возникновение права должника (правда, только в особых случаях и против особых В.) требовать, чтобы от В. была освобождена часть имущества, потребная для дальнейшего существования (condemnatio in io quod facere potest; beneficium couipetentiae).
В современных законодательствах порядок В., вообще, регулируется так, что В. производится не истцом, а органом государственной власти, к которому истец обращается за помощью. В русском праве исполнение решений было уже в эпоху судебников всецело функцией государственной власти. О самоуправстве взыскателя тоже не было и помину; но зато нигде, кажется, так долго В. не сохранило характера личной мести, как у нас. Если предметом В. была передача земли в натуре, то посылались «разъезжие», которые отводили ее; тем же порядком передавалась движимость. Но если при денежных В. должник прямо объявлял приставу, что ему нечем платить, его выдавали взыскателю «головою до искупа», т. е. пока не отработает должной суммы; мера эта приравнивала выданного к холопам и потому применялась только к людям низшего состояния, при чем взыскатель обязывался не морить и не увечить должника. Если же должник не сознавался в своей несостоятельности, то обращались к правежу: должника ежедневно выводили пред приказную избу и пристав бил его по ногам гибкими прутьями, больно или слегка, смотря по тому, кто дороже заплатил приставу – взыскатель или должник. Сначала продолжительность правежа не была определена законом, указом же 1555 г. правеж ограничен одним месяцем за 100 р. долгу. После того лиц низших сословий выдавали головою, а с должниками из высших сословий, которые последней мере не подлежали, ничего нельзя было поделать и путем правежа. Можно было вытерпеть бой и все-таки не заплатить долга (это называлось отстояться от правежа), можно было и поставить за себя на правеж своего холопа. От правежа можно было освободиться, представив за себя поручителей в уплате. В большом употреблении было исходатайствование жалованных грамот, избавляющих от правежа. Правеж был настолько в обычае, что к нему прибегали даже при В. по закладным, как к предварительной мере. В конце XVI века начинают сознавать непригодность правежа, как способа В.; но только в 1628 году вводится впервые, как общая мера, передача взыскателю двора и движимого имущества ответчика, по оценке. Обращение В. на недвижимость не было еще допущено, но указом 1629 г. позволено посылать в вотчины и поместья править с крестьян взыскиваемую сумму. По Уложению 1649 г. избавление от правежа составляет законную привилегию двух высших сословий, но правеж все-таки остается в употреблении втечете всего XVII века. Понятно, почему законодательство неохотно расставалось с этой мерой: допустить обращение взыскания на вотчины и поместья, значило бы подорвать средства служилых людей для исправной службы. В действительности, однако, цель законодателя не достигалась, потому что многие, чтобы избавиться от стояния на правеже, спешили продавать имущество хотя бы ниже настоящей цены. Уложение 1649 г. сделало шаг вперед в обращении В. на недвижимость: именно позволено отбирать пустую вотчину и передавать ее взыскателю по оценке, или же продавать ее и отдавать взыскателю деньги. После Уложения, в 1656 г., мера распространена и на пустые поместья, но с тою разницей, что их можно только передавать взыскателю, а не продавать. Только в 1685 г все земли – вотчины и поместья, пустые и жилые – сравнены для обращения на них В. Тем не менее правеж и выдача головою в конце XVII в. не только остаются в употреблении, но продолжают играть главную роль в системе В. Отчасти это было неизбежно потому, что право того времени не допускало соразмерного удовлетворения В. при их стечении. В. производилось в порядке старшинства исков. и потому, после окончательного разорения должника, ничего не оставалось, как все-таки выдать его головою или же поставить его на правеж. Петр Великий уничтожил как правеж, так и выдачу головою, введя правило о соразмерном удовлетворении кредиторов. Однако; принудительные меры остались в силе в течение всего XVIII века. в виде работ на галерах (при Петре Великом) для отработки долга, тюремного заключения и т. д.
В современном русском праве личное задержание должника утратило почти всякое значение. Исполнение решения составляет функцию специального органа – судебного пристава, сфера деятельности которого несколько сужена с введением положения о земских начальниках. Что же касается взыскателя, то, если он и фигурирует при В., его участие есть только прямой результат состязательного характера защиты гражданских прав в современном процессе; роль взыскателя сводится на простое пособничество исполнительным органам. По судебным уставам 1864 г. судебное решение приводится в исполнение не иначе, как по просьбе взыскателя; он же должен избрать способ В. При всех действиях по исполнению, он вправе присутствовать и даже приводить с собою свидетелей;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183