Так думали в средние века, так принято считать и сегодня: пасхалия канонизирована на первом же вселенском соборе.
Немногие, однако, знают, что это резко противоречит скалигеровской датировке Никейского собора 325 годом н. э. и вообще – IV веком н. э.
Дело в том, что пасхалия может быть датирована по своему внутреннему астрономическому содержанию (см. об этом ниже). И эту дату никак нельзя согласовать с датировкой собора IV веком новой эры. Это противоречие было уже давно обнаружено и ещё в начале XX века отмечалось специалистами. Ниже мы приведём соответствующие цитаты.
Однако никаких вразумительных объяснений это противоречие до сих пор не получило .
В чём дело? Ответ, вероятно, состоит в том, что здесь, как мы увидим, затрагивается датировка первого Никейского собора. А датировка эта исключительно важна для хронологии. На ней в многом основано летоисчисление всей церковной истории, а следовательно – и вообще всей средневековой истории, начиная по крайней мере с IV века н. э. Неправильная (как мы теперь понимаем) скалигеровская датировка Никейского собора была использована и для знаменитой грегорианской реформы календаря. Специалисты, естественно, боялись «задеть» это больное место скалигеровской хронологии, хорошо понимая – как много за этим стоит в наших представлениях о средневековой истории.
Изменение датировки Никейского собора приводит к коренной ломке всей хронологической шкалы Скалигера крайней мере на интервале от IV до XIV веков н. э. По-видимому, именно этим объясняется, что специалисты, замечавшие серьёзные противоречия между содержанием пасхалии и датировкой Никейского собора, не решались сделать из этого никаких выводов, предпочитая «фигуру умолчания» (якобы, проблемы не существует).
Однако, чтобы упростить изложение, мы начнём наше исследование календаря и связанных с ним датировок вне какой-либо связи с хронологией других событий . Затем мы вернёмся к отмеченным выше противоречиям в хронологии.
1.5. История возникновения Календаря-Пасхалии и связанные с ней загадки
Приведём несколько цитат, отражающих современный научный взгляд на возникновение пасхалии.
«Вопрос о „сочетании“ лунного календаря с солнечным (юлианским) стал воистину „во весь рост“ перед христианскими богословами во II веке н. э., когда начала складываться христианская традиция празднования пасхи… Они составили расписание фаз („возраста“) Луны по календарным месяцам 19-летнего цикла. Другими словами, был построен своеобразный „вечный календарь“, в котором для каждого года 19-летнего цикла новолуния были сопоставлены с конкретными датами календарных месяцев.
Эта таблица и использовалась на протяжении многих сотен лет как для расчётов дат пасхи, так и для датировки событий…» [195], с. 74.
«Уже в V веке н. э. было составлено расписание новолуний на 19-летний лунный цикл, которое и используется неизменно до сих пор для определения пасхальных фаз Луны» [195], с. 87.
«В III веке сама методика расчёта дат пасхи уже была надёжно разработана… Итак, начиная с IV века н. э. христианская Церковь связала свой годичный цикл праздников с юлианским календарём, а важнейший из них-пасху (и сопутствующий ей цикл постов и „переходных“ праздников) – с лунно-солнечным календарём» [195], с. 214.
Итак, нам говорят, что правила расчёта христианской пасхи начали складываться во II веке н. э. и приняли современный вид в IV веке н. э.
Правда, какие именно вопросы, связанные с пасхой обсуждались на Никейском соборе и какое именно именно постановление о пасхе было на нём вынесено, историкам не совсем ясно. Более того, при попытке выяснить это, возникают якобы поистине невероятные трудности (которые на самом деле вызваны лишь тем, что работа идёт в рамках неправильной скалигеровской хронологии). Мнения различных исследователей сходятся лишь в том, что на Никейском соборе было запрещено праздновать пасху одновременно с иудеями.
Например, известный специалист начала XX века, автор авторитетных «Лекций по истории древней церкви», проф. В. В. Болотов писал:
«Никейский собор определил: праздновать пасху в воскресенье, следующее за полнолунием первого весеннего месяца, т. е. того месяца, полнолуние (14-я луна) которого или совпадает со днём весеннего равноденствия или бывает после этого дня.» [161], том 2, с. 446.
Однако через некоторое время «в своём докладе о пасхалии В. В. Болотов доказывает уже, что Никейский собор воздержался от постановления: праздновать пасху непременно после весеннего равноденствия» [161], том 2, с. 446, примечание 1.
Что же заставило В. В. Болотова метаться между прямо противоположными мнениями по такому, казалось бы, – несложному вопросу?.
«В календарях, учебных пособиях и трактатах по составлению православной пасхалии делаются ссылки на определение Первого вселенского собора, устанавливающее праздновать пасху в первое воскресение после еврейской пасхи, совершаемой, в свою очередь, с наступлением первого весеннего полнолуния. Но, как известно, среди имеющихся правил Первого вселенского собора такого правила нет. На постановление Первого вселенского собора ссылается и Антиохийский поместный собор… но не даёт никаких конкретных указаний о времени празднования пасхи, как будто постановление Первого вселенского собора ограничивалось только запрещением праздновать пасху одновременно с иудеями… Русский пасхалист проф. Д. Лебедев характеризует требования, обычно приписываемые отцам Первого вселенского собора и традиционные для нашей пасхалии, как „позднейшую формулировку принципа Александрийской пасхалии“» [363].
«Первый вселенский собор созван был для решения догматического вопроса об учении Ария. Но был ещё другой вопрос, которого должны были коснуться отцы собора. Это – вопрос о времени празднования пасхи…Константин Великий придавал едва ли меньшее значение этому вопросу, чем арианству… В чём же заключалась деятельность собора по данному вопросу? Об этом мы имеем мало сведений… И чего… не приписывали отцам собора? Им приписывали даже введение целого цикла праздников, что совершенно невероятно.» [161], том 2, с. 435–436.
Уточним: невероятно с точки зрения скалигеровской версии истории , но поскольку мы теперь знаем, что эта версия неверна , то и введение на Никейском соборе одновременно с пасхалией сразу и всего годового цикла основных христианских праздников выглядит вполне вероятно и, скорее всего, так оно и было. Тем более, что пасхалия действительно содержит перечисление праздников , о чём уже говорилось выше.
Продолжим цитирование.
«Подлинный текст Никейского постановления не сохранился. Его не было в архиве Константинопольской церкви уже в начале V века. В качестве официального документа имеется лишь послание императора Константина из Никеи епископам, не присутствующим на соборе.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127
Немногие, однако, знают, что это резко противоречит скалигеровской датировке Никейского собора 325 годом н. э. и вообще – IV веком н. э.
Дело в том, что пасхалия может быть датирована по своему внутреннему астрономическому содержанию (см. об этом ниже). И эту дату никак нельзя согласовать с датировкой собора IV веком новой эры. Это противоречие было уже давно обнаружено и ещё в начале XX века отмечалось специалистами. Ниже мы приведём соответствующие цитаты.
Однако никаких вразумительных объяснений это противоречие до сих пор не получило .
В чём дело? Ответ, вероятно, состоит в том, что здесь, как мы увидим, затрагивается датировка первого Никейского собора. А датировка эта исключительно важна для хронологии. На ней в многом основано летоисчисление всей церковной истории, а следовательно – и вообще всей средневековой истории, начиная по крайней мере с IV века н. э. Неправильная (как мы теперь понимаем) скалигеровская датировка Никейского собора была использована и для знаменитой грегорианской реформы календаря. Специалисты, естественно, боялись «задеть» это больное место скалигеровской хронологии, хорошо понимая – как много за этим стоит в наших представлениях о средневековой истории.
Изменение датировки Никейского собора приводит к коренной ломке всей хронологической шкалы Скалигера крайней мере на интервале от IV до XIV веков н. э. По-видимому, именно этим объясняется, что специалисты, замечавшие серьёзные противоречия между содержанием пасхалии и датировкой Никейского собора, не решались сделать из этого никаких выводов, предпочитая «фигуру умолчания» (якобы, проблемы не существует).
Однако, чтобы упростить изложение, мы начнём наше исследование календаря и связанных с ним датировок вне какой-либо связи с хронологией других событий . Затем мы вернёмся к отмеченным выше противоречиям в хронологии.
1.5. История возникновения Календаря-Пасхалии и связанные с ней загадки
Приведём несколько цитат, отражающих современный научный взгляд на возникновение пасхалии.
«Вопрос о „сочетании“ лунного календаря с солнечным (юлианским) стал воистину „во весь рост“ перед христианскими богословами во II веке н. э., когда начала складываться христианская традиция празднования пасхи… Они составили расписание фаз („возраста“) Луны по календарным месяцам 19-летнего цикла. Другими словами, был построен своеобразный „вечный календарь“, в котором для каждого года 19-летнего цикла новолуния были сопоставлены с конкретными датами календарных месяцев.
Эта таблица и использовалась на протяжении многих сотен лет как для расчётов дат пасхи, так и для датировки событий…» [195], с. 74.
«Уже в V веке н. э. было составлено расписание новолуний на 19-летний лунный цикл, которое и используется неизменно до сих пор для определения пасхальных фаз Луны» [195], с. 87.
«В III веке сама методика расчёта дат пасхи уже была надёжно разработана… Итак, начиная с IV века н. э. христианская Церковь связала свой годичный цикл праздников с юлианским календарём, а важнейший из них-пасху (и сопутствующий ей цикл постов и „переходных“ праздников) – с лунно-солнечным календарём» [195], с. 214.
Итак, нам говорят, что правила расчёта христианской пасхи начали складываться во II веке н. э. и приняли современный вид в IV веке н. э.
Правда, какие именно вопросы, связанные с пасхой обсуждались на Никейском соборе и какое именно именно постановление о пасхе было на нём вынесено, историкам не совсем ясно. Более того, при попытке выяснить это, возникают якобы поистине невероятные трудности (которые на самом деле вызваны лишь тем, что работа идёт в рамках неправильной скалигеровской хронологии). Мнения различных исследователей сходятся лишь в том, что на Никейском соборе было запрещено праздновать пасху одновременно с иудеями.
Например, известный специалист начала XX века, автор авторитетных «Лекций по истории древней церкви», проф. В. В. Болотов писал:
«Никейский собор определил: праздновать пасху в воскресенье, следующее за полнолунием первого весеннего месяца, т. е. того месяца, полнолуние (14-я луна) которого или совпадает со днём весеннего равноденствия или бывает после этого дня.» [161], том 2, с. 446.
Однако через некоторое время «в своём докладе о пасхалии В. В. Болотов доказывает уже, что Никейский собор воздержался от постановления: праздновать пасху непременно после весеннего равноденствия» [161], том 2, с. 446, примечание 1.
Что же заставило В. В. Болотова метаться между прямо противоположными мнениями по такому, казалось бы, – несложному вопросу?.
«В календарях, учебных пособиях и трактатах по составлению православной пасхалии делаются ссылки на определение Первого вселенского собора, устанавливающее праздновать пасху в первое воскресение после еврейской пасхи, совершаемой, в свою очередь, с наступлением первого весеннего полнолуния. Но, как известно, среди имеющихся правил Первого вселенского собора такого правила нет. На постановление Первого вселенского собора ссылается и Антиохийский поместный собор… но не даёт никаких конкретных указаний о времени празднования пасхи, как будто постановление Первого вселенского собора ограничивалось только запрещением праздновать пасху одновременно с иудеями… Русский пасхалист проф. Д. Лебедев характеризует требования, обычно приписываемые отцам Первого вселенского собора и традиционные для нашей пасхалии, как „позднейшую формулировку принципа Александрийской пасхалии“» [363].
«Первый вселенский собор созван был для решения догматического вопроса об учении Ария. Но был ещё другой вопрос, которого должны были коснуться отцы собора. Это – вопрос о времени празднования пасхи…Константин Великий придавал едва ли меньшее значение этому вопросу, чем арианству… В чём же заключалась деятельность собора по данному вопросу? Об этом мы имеем мало сведений… И чего… не приписывали отцам собора? Им приписывали даже введение целого цикла праздников, что совершенно невероятно.» [161], том 2, с. 435–436.
Уточним: невероятно с точки зрения скалигеровской версии истории , но поскольку мы теперь знаем, что эта версия неверна , то и введение на Никейском соборе одновременно с пасхалией сразу и всего годового цикла основных христианских праздников выглядит вполне вероятно и, скорее всего, так оно и было. Тем более, что пасхалия действительно содержит перечисление праздников , о чём уже говорилось выше.
Продолжим цитирование.
«Подлинный текст Никейского постановления не сохранился. Его не было в архиве Константинопольской церкви уже в начале V века. В качестве официального документа имеется лишь послание императора Константина из Никеи епископам, не присутствующим на соборе.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127