Прекрасно! Но тут вы делаете поразительный по своей абсурдности вывод: вы берете в руки калькулятор и, пощелкав клавишами, утверждаете, что когда-то, 18 миллиардов лет назад, Вселенная была упакована в бесконечно малую точку, и произошел Большой взрыв. И тут же громоздите поверх этой идеи всю свою космологию. При этом вы начисто игнорируете тот простой факт, что вещество галактик, и звезд, и планет, и булыжников, и атомов вплетено в ткань пространства и расширяется вместе с ней. Это значит, что расширение Вселенной представляет собой всего лишь масштабирование всего сущего в ней, так что 18 миллиардов лет назад это должна была быть все та же Вселенная, только все в ней было гораздо меньших размеров, чем сейчас. Однако о размерах, кстати, говорить в этом случае тоже не приходится, так как эталоны длины масштабируются вместе со Вселенной, поэтому, строго говоря, никакого расширения Вселенной не существует. Будьте добры найти красному смещению и реликтовому излучению другое объяснение – их, слава Богу, бесконечно много. А заодно и разрушить всю вашу космологию, в которой концепция Большого взрыва лежит в фундаменте рядом с принципом Гейзенберга. Еще?
– Еще!
– Ладно. Допустим, Большой взрыв все-таки случился. Сколько по его поводу защищено диссертаций! Сколько состоялось конференций! Все процессы, происходившие в ходе его развития, расписаны по секундам. Посчитали, в какие моменты образовались атомы каких элементов, а до них – элементарные частицы, а до них – фундаментальные взаимодействия, и так далее. Посоздавали теории инфляции, бутстрэпа, подклеили ко всему этому суперструны… Такое впечатление, что о Большом взрыве пишут жители одной планеты, о черных дырах – жители другой, а в телескопы смотрят жители третьей. Как можно расписывать по шкале времени события, если условия Большого взрыва сами по себе искажают шкалу времени до неузнаваемости? На протяжении всех принципиально важных его этапов время должно быть замедлено невероятными гравитационными силами, а на начальном этапе оно просто-напросто должно стоять на месте или, точнее, отсутствовать вообще!
Он перевел дух.
– Наконец, давайте согласимся, что сама идея Большого взрыва просто-напросто противоречит идее Вселенной, какой вы ее знаете. Давайте посмотрим на проблему, основываясь на элементарной интуиции, которую так не любят ваши физики – ядерщики. Зададим простой вопрос: какова должна быть энергия Большого взрыва? Та самая энергия, из которой потом образовалось все во Вселенной? Ответ вам должна подсказать интуиция – естественно, эта энергия должна быть бесконечна. В противном случае это никакой не порождающий все и вся Большой взрыв, а очень мощный, но все-таки локальный взрыв. Если его энергия не бесконечна, обязательно встает вопрос – а какова она. И, следовательно, нельзя говорить об изначальности Большого взрыва, ибо что-то же должно определить значение его энергии! Хорошо, признаем, что энергия Большого взрыва бесконечна. Но из этого однозначно следует бесконечность Вселенной, иначе, будь Вселенная конечна, тогда бы энергия Большого взрыва никогда не рассеялась, и сам он никогда не кончился! Ах, вы готовы признать бесконечность Вселенной? Ну тогда и будьте готовы признать наличие где-то в ее просторах бесконечного числа ваших двойников, ковыряющих в носу тем же пальцем, что и вы сейчас, и бесконечного числа ваших же двойников, но ковыряющих в носу пальцем левой руки, и бесконечного числа ваших не совсем двойников, ковыряющих одновременно в трех ноздрях пальцами трех из шести своих рук.
Я не ковырял в носу никаким пальцем, потому что обычно получаю это удовольствие в гарантированном одиночестве, сидя за компьютером, однако аргументы Саваофа показались мне исчерпывающими. По той простой причине, что он меня окончательно запутал.
– Достаточно, Саваоф Ильич, – сказал я. – Вы в течение получаса полностью разрушили все мое мировоззрение. Интересно, сколько времени вы затратите на строительство нового?
– Вынужден вас опять разочаровать, дорогой Илья Евгеньевич. Я не собираюсь посвящать вас в тайны мироздания, как они есть на самом деле. Да это и не требуется. Позвольте мне самому решать проблемы Вселенной, а вам мы подберем другую работу. Все, что я только что вам рассказал, посвящено одной цели: убедить вас в существовании меня именно в том качестве, в котором мне это необходимо. Это поспособствует вам в дальнейшем исполнять мое поручение, не тратя силы и время на сомнения. Как видите, я с вами довольно откровенен.
– Ну тогда, Саваоф Ильич, извините, но я пока не достиг желаемого вами уровня веры в вас. Возможно, Вселенная действительно устроена не так, как я привык думать. Но вы-то тут при чем? Нечто подобное мог, прошу прощения, нагородить мне любой дилетант от космологии, находящийся в счастливом неведении строгих доказательств общепринятой картины мира. Из ваших прозрачных намеков я давно уже понял, что вы считаете себя не простым человеком. Бог – не Бог, но якобы какую-то функцию вселенского масштаба вы исполняете. Извините, но очень хотелось бы получить доказательстова того, что вы не самозванец. Чудо давайте, как говорится.
Саваоф смеялся.
– Всему свое время, всему свое время. Не спешите, Илья Евгеньевич, будет и чудо. Конечно, кормления толп хлебами не обещаю, и по воде босой бродить не стану, но доказательства представлю, и куда более серьезные. Давайте-ка лучше поговорим о вас. Скажите, вы поверили предсказанию конца света, выданному вашим спайдером?
– Ну… Трудно сказать. С одной стороны, я сам его программировал, знаю, что технически поведение программы корректно. С другой стороны, спайдер – всего лишь посредник в общении с распределенным интеллектом Интернета. А что такое распределенный интеллект, насколько достоверны данные, которые он выдает… Это все изучать и изучать. Я даже не уверен, существует ли он вообще. Да, я имею многочисленные подтверждения того, что наполнение интернетовских серверов информацией, само содержание этой информации, активность пользователей в Сети – процессы, казалось бы, в каждом конкретном случае самостоятельные и внешне случайные, в целом дают поведение, похожее на разумное. Налицо странное явление: самоорганизация сверхсложной системы равноправных интеллектуальных ячеек. Но опять же, насколько корректна процедура общения с интеллектом? Ну внедрил я снифферные модули в кое-какие точки Сети, посылают они моему компьютеру статистику сетевого трафика. Но ведь я таким образом фактически не задаю самому интеллекту никакого вопроса, а всего лишь трактую его поведение, выделяя из него ответ на мой вопрос. Короче, разумом я понимаю, что достоверность полученного ответа довольно высока, но вот верю ли я его предсказанию – не знаю.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67