Это ему приписывают известное на весь мир изречение: «С тех пор, как я узнал людей, я научился любить животных».
В 30-х годах XIX века законодательство по защите животных было принято в США, здесь же в 1866 году появилось первое американское общество защиты животных.
В 50-х годах прошлого столетия законы, защищающие животных, принимаются в скандинавских странах, а в начале нашего столетия движение за права животных возникло практически на всех континентах, встал вопрос о создании международной организации. Она образовалась в 1959 году и получила название — Международное общество защиты животных. В ее составе действуют инспектора, координирующие работу в самых разных уголках земного шара.
Жалость к животным воспитывают по-разному.
Общество любителей животных во Франкфурте-на-Майне оплатило однажды билет на самолет для ласточки, единственной пернатой пассажирки в рейсе Франкфурт-Майорка. Ласточке, не улетевшей своевременно на юг со своими собратьями, дали таким образом возможность присоединиться к стае, обнаруженной у испанского побережья.
Своеобразное решение принял врач из ветлечебницы небольшого голландского поселка Лауверсзийль в отношении кота, который стал наркоманом из-за своего покровителя. Последний приучил своего любимца к небольшой дозе зелья. Вылечив кота, врач заявил: «Вряд ли кот после выписки из больницы будет возвращен бывшему хозяину, поскольку, вернувшись в прежнюю обстановку, животное вновь может пристраститься к наркотикам». Подобное сообщение врач сделал вынужденно: в судьбу кота вмешалось местное отделение общества охраны домашних животных, которое потребовало отобрать кота у его прежнего владельца.
Совершенно иначе прививает добрые чувства к четвероногим общество опеки животных в бельгийском городе Больване. В уставе этого общества есть среди прочих такой пункт: «Каждый член Общества должен раз в месяц запрягаться в плуг и три часа пахать землю. Благодаря этому легче будет представить себе, насколько несладкая жизнь у тягловых животных. Это поможет с большим пылом защищать интересы наших четвероногий друзей».
* * *
В 1865 году в Петербурге по эталону английского Королевского общества для предупреждения жестокого обращения с животными было образовано первое в России общество покровительства животным. За использование больных лошадей, за издевательство над кошкой или собакой, к примеру, взимался штраф десять рублей (большие деньги по тем временам). За убийство же щенков можно было попасть за решетку. В фонд общества поступали солидные денежные суммы.
Общество функционировало до 1917 года.
* * *
Верховный суд Великобритании рассмотрел в 1980 году дело о защите карася. Причиной разбирательства послужило происшествие, случившееся на сцене театра в городе Кардиффе в Уэльсе. Во время спектакля один из актеров, волею судьбы, задел стоявший на столе аквариум, где был карась. Раздался звон разбитого стекла. Актеры продолжали игру, но в этот момент на сцену рванулся человек из зрительного зала — это был инспектор Королевского общества охраны животных. Он поднял с пола рыбу и пересадил ее в другой аквариум. Через несколько дней общество возбудило дело против актеров, обвинив их в жестоком обращении с карасем. Поскольку суд отверг обвинение, дело было передано в верховный суд. Последний вынес постановление: длинный карась является «рыбой, содержащейся в неволе», а посему на него распространяется действие закона об охране животных. Однако, учитывая то обстоятельство, что карасю не был нанесен «фактический ущерб», высокий суд счел возможным не привлекать к ответственности артистов театра.
Не торопитесь удивляться сказанному. Познакомимся еще с одним неповторимым судебным процессом, разыгравшимся в немецком городе Хамме. В этот раз к наказанию привлекли двух рыбаков-неудачников. Им вменили в вину тоже издевательство над животными, а именно: 27 и 28 июня 1986 года они участвовали в конкурсе по рыбной ловле и таким образом нарушили «права животных».
В соревновании участвовали еще сорок пять членов местного общества рыболовов-спортсменов. Прокуратура признала, что поскольку ловля рыбы имела целью не употребление ее в пищу, а носила исключительно спортивный характер, то здесь имело место нарушение закона об охране животных, так как после взвешивания пойманную рыбу бросали обратно в реку.
— Рыба погибала в мучениях, — заявил представитель обвинения.
Присутствовавшие в зале суда члены спортивного общества эти высказывания встретили громким смехом и улюлюканьем. В принципе местное отделение охраны животных не имело возражений против ловли удочкой, если пойманная рыба пошла бы в пищу.
Мораль такова: общественная опасность подобных действий состоит в том, что люди безразлично относились к естественному существованию рыбы, способствовали тем самым формированию у других, особенно у детей, равнодушия к страданию живых существ, что в свою очередь пробуждает низменные чувства по отношению к беззащитным созданиям — агрессивность и безжалостность.
Законодательные акты зарубежных стран обращают внимание граждан на то, что их поступки по отношению к животным должны соответствовать требованиям морали, бытующей в обществе. При этом неправомерными признаются деяния и тех людей, которые, осуществляя уход за бессловесными тварями, причиняют им страдания или приводят их к гибели, лишая природной среды обитания. В этих странах есть даже эксперты, специализирующиеся ныне на защите насекомых. Таким экспертом по пчелиным судебным процессам являлся, в частности, профессор Калифорнийского университета Ричард Дутт. Его часто можно было видеть, в семидесятых годах, в зале суда.
— Раньше, — отмечал он, — пчелы представали перед судом, когда они кого-то ужалили либо оказались предметом воровства. Теперь же они чаще всего выступают в качестве обвинителей: их отравляют различными инсектицидами, смертельными не только для вредителей, но и для полезных насекомых.
Случилась неприятность — пчелы налетели на деревья и нашли там вместе с нектаром свою смерть. Владелец пчел обратился в суд и потребовал от хозяина сада возместить убытки от смерти насекомых. Владелец сада заявил, что опыляя фруктовые деревья, он принял необходимые меры к тому, чтобы химикаты не проникли на участок соседа.
Судья решил: пчеловод не может требовать возмещения убытков, так как пчелы совершили захватническое вторжение на чужой участок.
Во второй инстанции Р.Дутт убедил судью, что казус не так уж прост. Ведь пчелы залетели на соседний участок не только за тем, чтобы добыть мед для своего хозяина, но и чтобы опылить фруктовые деревья. Без пчел не было бы опыления, а значит и фруктов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97
В 30-х годах XIX века законодательство по защите животных было принято в США, здесь же в 1866 году появилось первое американское общество защиты животных.
В 50-х годах прошлого столетия законы, защищающие животных, принимаются в скандинавских странах, а в начале нашего столетия движение за права животных возникло практически на всех континентах, встал вопрос о создании международной организации. Она образовалась в 1959 году и получила название — Международное общество защиты животных. В ее составе действуют инспектора, координирующие работу в самых разных уголках земного шара.
Жалость к животным воспитывают по-разному.
Общество любителей животных во Франкфурте-на-Майне оплатило однажды билет на самолет для ласточки, единственной пернатой пассажирки в рейсе Франкфурт-Майорка. Ласточке, не улетевшей своевременно на юг со своими собратьями, дали таким образом возможность присоединиться к стае, обнаруженной у испанского побережья.
Своеобразное решение принял врач из ветлечебницы небольшого голландского поселка Лауверсзийль в отношении кота, который стал наркоманом из-за своего покровителя. Последний приучил своего любимца к небольшой дозе зелья. Вылечив кота, врач заявил: «Вряд ли кот после выписки из больницы будет возвращен бывшему хозяину, поскольку, вернувшись в прежнюю обстановку, животное вновь может пристраститься к наркотикам». Подобное сообщение врач сделал вынужденно: в судьбу кота вмешалось местное отделение общества охраны домашних животных, которое потребовало отобрать кота у его прежнего владельца.
Совершенно иначе прививает добрые чувства к четвероногим общество опеки животных в бельгийском городе Больване. В уставе этого общества есть среди прочих такой пункт: «Каждый член Общества должен раз в месяц запрягаться в плуг и три часа пахать землю. Благодаря этому легче будет представить себе, насколько несладкая жизнь у тягловых животных. Это поможет с большим пылом защищать интересы наших четвероногий друзей».
* * *
В 1865 году в Петербурге по эталону английского Королевского общества для предупреждения жестокого обращения с животными было образовано первое в России общество покровительства животным. За использование больных лошадей, за издевательство над кошкой или собакой, к примеру, взимался штраф десять рублей (большие деньги по тем временам). За убийство же щенков можно было попасть за решетку. В фонд общества поступали солидные денежные суммы.
Общество функционировало до 1917 года.
* * *
Верховный суд Великобритании рассмотрел в 1980 году дело о защите карася. Причиной разбирательства послужило происшествие, случившееся на сцене театра в городе Кардиффе в Уэльсе. Во время спектакля один из актеров, волею судьбы, задел стоявший на столе аквариум, где был карась. Раздался звон разбитого стекла. Актеры продолжали игру, но в этот момент на сцену рванулся человек из зрительного зала — это был инспектор Королевского общества охраны животных. Он поднял с пола рыбу и пересадил ее в другой аквариум. Через несколько дней общество возбудило дело против актеров, обвинив их в жестоком обращении с карасем. Поскольку суд отверг обвинение, дело было передано в верховный суд. Последний вынес постановление: длинный карась является «рыбой, содержащейся в неволе», а посему на него распространяется действие закона об охране животных. Однако, учитывая то обстоятельство, что карасю не был нанесен «фактический ущерб», высокий суд счел возможным не привлекать к ответственности артистов театра.
Не торопитесь удивляться сказанному. Познакомимся еще с одним неповторимым судебным процессом, разыгравшимся в немецком городе Хамме. В этот раз к наказанию привлекли двух рыбаков-неудачников. Им вменили в вину тоже издевательство над животными, а именно: 27 и 28 июня 1986 года они участвовали в конкурсе по рыбной ловле и таким образом нарушили «права животных».
В соревновании участвовали еще сорок пять членов местного общества рыболовов-спортсменов. Прокуратура признала, что поскольку ловля рыбы имела целью не употребление ее в пищу, а носила исключительно спортивный характер, то здесь имело место нарушение закона об охране животных, так как после взвешивания пойманную рыбу бросали обратно в реку.
— Рыба погибала в мучениях, — заявил представитель обвинения.
Присутствовавшие в зале суда члены спортивного общества эти высказывания встретили громким смехом и улюлюканьем. В принципе местное отделение охраны животных не имело возражений против ловли удочкой, если пойманная рыба пошла бы в пищу.
Мораль такова: общественная опасность подобных действий состоит в том, что люди безразлично относились к естественному существованию рыбы, способствовали тем самым формированию у других, особенно у детей, равнодушия к страданию живых существ, что в свою очередь пробуждает низменные чувства по отношению к беззащитным созданиям — агрессивность и безжалостность.
Законодательные акты зарубежных стран обращают внимание граждан на то, что их поступки по отношению к животным должны соответствовать требованиям морали, бытующей в обществе. При этом неправомерными признаются деяния и тех людей, которые, осуществляя уход за бессловесными тварями, причиняют им страдания или приводят их к гибели, лишая природной среды обитания. В этих странах есть даже эксперты, специализирующиеся ныне на защите насекомых. Таким экспертом по пчелиным судебным процессам являлся, в частности, профессор Калифорнийского университета Ричард Дутт. Его часто можно было видеть, в семидесятых годах, в зале суда.
— Раньше, — отмечал он, — пчелы представали перед судом, когда они кого-то ужалили либо оказались предметом воровства. Теперь же они чаще всего выступают в качестве обвинителей: их отравляют различными инсектицидами, смертельными не только для вредителей, но и для полезных насекомых.
Случилась неприятность — пчелы налетели на деревья и нашли там вместе с нектаром свою смерть. Владелец пчел обратился в суд и потребовал от хозяина сада возместить убытки от смерти насекомых. Владелец сада заявил, что опыляя фруктовые деревья, он принял необходимые меры к тому, чтобы химикаты не проникли на участок соседа.
Судья решил: пчеловод не может требовать возмещения убытков, так как пчелы совершили захватническое вторжение на чужой участок.
Во второй инстанции Р.Дутт убедил судью, что казус не так уж прост. Ведь пчелы залетели на соседний участок не только за тем, чтобы добыть мед для своего хозяина, но и чтобы опылить фруктовые деревья. Без пчел не было бы опыления, а значит и фруктов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97