Возникает вопрос, почему переделывать Россию в Европу на основании идей
европейского абсолютизма, протестантизма, шведского государственного строя
можно, а уродовать ее на принципах европейской философии нельзя? Разве
европейские философские идеи не вырастали из тех же чужеродных идей, что и
европейский абсолютизм, протестантизм и шведский государственный строй?
Но уличив Екатерину II в неправильности взглядов на Россию, как на
европейское государство, возникшее в результате совершенных Петром перемен, в
другом случае С. Платонов опять противоречит сам себе. Ссылаясь на речь графа
Головнина осенью 1721 года Платонов заявляет, что Головниным "искренне и
правдиво была высказана мысль, что политические успехи Петра из старой Московии
создали новое европейское государство и дали русскому народу новую политическую,
экономическую и культурную обстановку". Если Платонов согласен, что Головнин
высказал правдивую мысль, утверждая, что Петр создал из старой Московии новое
европейское государство, то почему же тогда он выступает против точно такой же
мысли Екатерины Второй, утверждавшей в "Наказе", что: "Россия есть европейская
страна. Доказательство сему следующее: перемены, которые в России предпринял
Петр".
Разве это не то же самое, что говорил Головнин. Головнин же, по мнению С.
Платонова, правдиво высказал мысль, что Петр из старой Московии создал новое
европейское государство. Таким образом в одном случае С. Платонов считает, что
Петр совершил не революцию, а только реформы, что вся "деятельность Петра не
вносила по сравнению с прошлым, ничего радикально-нового" и удивляется "почему
Петр, действовавший традиционно, в глазах русского общества стал монархом —
революционером", а в другом случае признает правильной мысль Головнина, что Петр
из Московии создал новое европейское государство.
Каким же образом в результате реформы могло возникнуть из Руси новое
европейское государство? Новое европейское государство могло возникнуть только в
результате все разрушающей революции. И если Головнин с точкой зрения которого
соглашается С. Платонов, прав, то как можно считать реформы Петра
благодетельными, а его "гениальным реформатором". Если бы Петр I из старой
Московии создал на проверенных веками национальных политических и социальных
принципах новое русское национальное государство, тогда бы можно было воздавать
хвалу Петру. А за что же воздавать ему хвалу, когда он из национального
государства создал новое европейское государство? А народу дал такую новую
"политическую, экономическую и культурную обстановку", что страна около 80 лет
не имела фактически монархии, народ оказался в рабстве европейского типа и в
идейном отношении Россия оказалась в крепостной зависимости у Европы. Нечего
сказать, есть за что хвалить!
Петр хотел Россию превратить в часть Европы. Петр усвоивший от своих
друзей и наставников презрение и ненависть не только к основам православной
русской культуры и возникшего на основе ее быта, но и к самому русскому народу,
не мог быть сознательным реформатором, то есть человеком желавшим видоизменить и
улучшить какие-то частные стороны русского государства, русской культуры и быта.
Если Петр считал всех русских животными, то о каких реформах можно
говорить при таком взгляде на родной народ. Правитель придерживающийся таких
взглядов не может быть реформатором. И каких результатов можно ждать от его
"реформаторской деятельности", как его почитатели историки называют учинённый
Петром I всесторонний, революционный разгром России.
Один из соратников Петра I, Салтыков, впервые высказал лейтмотив всех
западников, реакционных, либеральных и радикальных: "Русские во всем сходны с
западными народами, но они от них отстали. Сейчас нужно вывести их на правильную
дорогу". С Петра начинается реакционное западничество, ориентирующееся на
германские народы. По выражению Герцена — Петр является первым "русским немцем";
пруссаки — для него образец, особенно для армии. Английские свободы ему кажутся
неуместными. Он высказывается за немецкий и голландский языки и против
французского. Отталкиваясь от тонкого французского вкуса, он занят "опрусением"
России". Петр хотел, чтобы Россия стала доходить во всем на Европу, а русские во
всем на иностранцев.
Историк Костомаров жизнеописание Петра составил в ту пору своей жизни,
когда, по выражению Платонова, "остыл его обличительный жар" и когда он сам
сводил свою задачу, как историка, к одной лишь передаче найденных в источниках и
проверенных фактов".
Какие факты нашел и проверил в исторических источниках о Петре
Костомаров? Петр хотел, по словам Костомарова, превратить Россию в "сильное
европейское государство" (подчеркнуто мною. — Б. Б.). То есть, говоря другими
словами, из России сделать не Россию, а европейское государство, а русских
превратить в европейцев. Иными словами Петр поставил перед собой совершенно
утопическую задачу превратить народ глубокой своеобразной культуры в один из
европейских народов.

XXIV. РОБЕСПЬЕР НА ТРОНЕ

I

Петр I является первым русским революционером, первым нигилистом и первым
большевиком (как духовный тип). (73) И это точка зрения высказана вовсе не
Солоневичем, он только развил эту точку зрения в 5 книге "Народной Монархии".
Уже Пушкин написал: Петр — Робеспьер и Наполеон вместе (воплощение революции).
(74) Так же понимал Петра и Герцен. Герцен разделял точку зрения Пушкина.
"К концу XVI века на престоле царей, — писал он, — появился смелый
революционер, одаренный обширным гением и непреклонной волей — это деспот по
образцу "Комитета Общественного спасения". (который осуществлял террор во время
французской революции. — Б. Б.).
Один из самых виднейших представителей славянофильства И. В. Киреевский,
так же как и другой виднейший представитель славянофильства К. С. Аксаков,
считали, что в лице Петра I государство разрушило основы самобытной русской
культуры и национальные традиции религиозной и государственной жизни.
Произошел трагический разрыв между царем и народом, оставшимся в массе
своей верным родным традициям. Русь оказалась как бы завоеванной. Русский
монарх, в результате совершенного Петром насильственного переворота, "приобрел
черты деспота, а свободно подданный народ — значение раба-невольника на родной
земле".
И. С. Тургенев в "Воспоминаниях о Белинском" пишет:
"Дело Петра Великого было, точно, насилием, было тем, что в новейшее
время получило название:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40