Национальная регулярная армия в Московском государстве появилась раньше
чем в Европе, где таковые возникли только в конце 18 века.
Теория, что будто бы Петр I являлся создателем русской регулярной армии
— миф. Сам Петр себя создателем регулярной армии не считал. В манифесте о
воинском уставе, изданном 30 марта 1716 года он писал: "Понеже всем есть
известно, коим образом отец наш... в 1647 году начал регулярное войско
употреблять и устав воинский издан был".
XIII
Знаток древней и европейской истории Виппер в своей книге "Круговорот
истории" так оценивает качество общественного и политического строя Московской
Руси:
"...Культура, которою жило великорусское племя в свою блестящую
московскую эпоху... Рыцарское войско, дисциплина поместного дворянства,
государственные дороги — нечто единственное в тогдашней Европе, система податей,
устройство приказов, сложная художественна символика придворной жизни, и
изумительное дипломатическое искусство московских деятелей". (13)
А политика и дипломатия Московской Руси была действительно на много выше
современной им политики и дипломатии западного мира. Приведу примеры из хорошо
знакомой мне области русской истории — истории колонизации Сибири, поразительные
успехи которой известны каждому действительно образованному человеку. Этих
удивительных успехов в чрезвычайно короткое время добилась исключительно
благодаря мудрой и гибкой политике, которая проводилась во время колонизации
огромных пространств Сибири.
В своей книге "Галеоты идут в Америку", характеризуя эту политику, я
писал:
"Первый период русской колонизации в Северной Азии заканчивается
исследованием и покорением племен живущих по берегам реки Оби. Двигаясь по Оби,
русские достигли побережья Ледовитого океана. Во время этого первого этапа
колонизации, все походы для покорения новых племен и новых земель, совершались
под руководством центральных правительственных органов, находившихся в Москве.
Начальнику каждого отряда, отправлявшегося в неизвестные земли вручалась
подробная инструкция, как он должен вести себя и что он должен делать.
Но как только казачьи отряды переходят Обь, в Москве начинают понимать,
что в дальнейшем нет возможности руководить действиями всех двигающихся на
восток по собственной инициативе русских людей. И Москва сразу меняет тактику.
Вместо подробных наказов теперь московские воеводы приказывают предводителям
отрядов только всемерно "радеть о государевом деле" и поступать "смотря по
тамошнему делу".
Как видим, "невежественные" русские чиновники еще в 16 веке были
достаточно гибки и умели быстро менять политику колонизации в зависимости от
измеряющихся обстоятельств. Успех завоевания Сибири и великих географических
открытий в ней есть результат умелого сочетания действий государственной
инициативы и широчайших народных масс. В завоевании Сибири государевы воеводы и
народ действовали дружно, рука об руку.
Вывод, который делает историк-западник Виппер в упоминавшейся выше книге
"Круговорот истории" в результате анализа состояния Московского государства,
следующий:
"Если Московское государство выдержало смуту XVII века, и смогло опять
восстановиться, то это объясняется именно крепким строением национального
целого, тем, что национальность срослась со своей культурой, что эта культура
давала смысл и направление национальным силам. Для национальной энергии
великороссам XVI века очень характерна политика Грозного в Ливонском крае,
восточной половиной которого Москва владела в течении 20 лет. Если принять во
внимание тогдашнюю редкость населения, неразвитость путей сообщения, техническую
отсталость от Запада, — какую удивительную энергию проявила Москва в колонизации
торговой и земледельческой, какой напор и какую цепкость в деле распространения
своей национальной культуры. И как жалки по сравнению с этим попытки русификации
того же края в конце XIX века, когда великая империя, выстроенная на европейскую
ногу обладала громадными техническими, военными и финансовыми ресурсами".
Нельзя не согласиться с следующей правильной оценкой, которую делает И.
Солоневич в "Народной Монархии", что время царствования двух первых царей из
династии Романовых "было, можно сказать, классической эпохой нашей монархии,
повторенной в сильно измененных условиях в 19-м веке. Было "едино стадо и един
пастырь", но не в стиле "Айн фюрер, айн Рейх", не в стиле вождизма. Ибо монархия
есть единоличная власть, подчиненная традициям страны, ее вере и ее интересам,
иначе говоря, власть одного лица, но без отсебятины. Вождь — тоже одно лицо, но
с отсебятиной. Первые два Романовы — Михаил и Алексей в невероятно тяжких
условиях послереволюционной и послевоенной разрухи и в исключительно короткий
промежуток времени успели и восстановить страну, и установить некое нормальное
равновесие между слоями и классами народа — указать каждому его место и его
тягло" (т. е. обязанности. — Б.Б.)
Что: "русская история выработала совершенно определенный тип
"Царя-Хозяина", — расчетливого и осторожного "собирателя Земли, ее защитника и
устроителя, чуждого каких бы то ни было авантюрных порывов — но и чуждого той
индивидуальной яркости, какую дает в политике авантюра. Русские цари были очень
плохими поставщиками материала для легенд."
"...Жизнь огромного народа ставила свои очередные задачи — и эти задачи
решались с той осторожной мудростью, какая дается сознанием столь же огромной
ответственности. Иногда это решение казалось слишком медленным, но оно всегда
оказывалось окончательным. Мы сейчас живем в период какой-то судорожной
решимости, и мы, может быть, больше, чем другие поколения истории, может оценить
сомнительные преимущества эпилептических движений в политике".
Идеального царя русский народ представляет себе именно таким, каким был
царь Алексей, а не его взбалмошный сын. В представлении русского народа царь
должен быть религиозным, добрым и справедливым человеком, уметь подбирать себе
добрых советников и помощников, давать им широкую свободу работать на благо
народа, быть главой государства, а не размениваться на мелочи, не делать то, что
должны делать царевы слуги. Таким именно царем и был царь Алексей. Он был таким
царем, каким по мнению русского народа должен быть царь, а его сын Петр был
вождем, реформатором, бойцом, революционером, палачем, плотником, шкипером, чем
угодно, но только не русским православным царем, каким он должен бы был быть.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24