To есть для философского Востока единство воли в «физическом» смысле, конечно, постулирует к единству природы , т.е. факту онтологическому (а не к моральному только).
Папа на пути римского не метафизического, a только морального, практического мышления впал в ошибку монофизитства, не разобравшись в метафизическом вопросе: свойством чего является воля? Свойством лица или природы ? Цитируя мысль об ипостасном, т.е. личном, соединении двух природ во Христе, по халкидонской формуле, папа этому ипостасному единству Лица и приписал одну волю.
Логическая ошибка очевидна. От морального единства — скачок к единству онтологическому. И от отсутствия первородного греха — к отсутствию самой человеческой воли .
Между тем логика требовала: от отсутствия y Иисуса Христа первородного греха заключать только о свойствах человеческой воли в человеческой природе , т.е. что не- поврежденная грехом природа имеет и волю, не «противовоюющую закону ума», т.е. не расходящуюся с волей Божественной.
Кроме этой ошибки (?? ??????) папа допустил и другую и этим также обнаружил свое непонимание вопроса. Он отверг как «миа энергиа», так и православное «дио энергие». Он не понял, что из Халкидонского вероопределения (которое он разделяет) (из plena divinitas, plena humanitas) следует и две энергии, т.е. два ряда действий.
Уже после этой догматической переписки пришла Софрониева синодика с далеко не идеальной терминологией вообще, но с ясным доказательством двух воль. Хотя в Иисусе Христе ??? ????? ??? ???? ????? ??????????? (старокирилловское), хотя ?????? ?????????? и даже ??????.
Ho каждая природа действует естественно, по своему существу, что ей свойственно. Поэтому и сказал папа Лев: agit utraque forma, quod proprium est. И только из этих действий мы и познаем различие природ , конечно, при их тесном взаимодействии. В Иисусе Христе были даже ???? ????????? человеческой природы. Но они Им не обладали. A Он был Господь и своих человеческих переживаний (????). Итак, Иисус Христос есть «одно и два», ибо Он есть «единая сложная ипостась — ??? ????????? ????????».
Для монофизитов человеческая «природа» (?????) не может «действовать» (????????) a для Софрония человеческая природа «по-человечески и действует (?????????? ???????????)».
* * *
Софроний писал синодику в предвидении окружения Иерусалима арабами. Считаясь со всякими случайностями и превратностями судьбы, он поручил попечение о деле борьбы за православие Стефану, епископу Дорийскому, которого посылал в Рим с этой синодикой. Чтобы сильнее укрепить и связать его с линией православного богословия, св. Софроний, по рассказу самого Стефана, взял с него на Голгофе клятву: «Помни, что ты дашь ответ Распятому на этом месте, когда Он придет во славе судить живых и мертвых, если пренебрежешь опасностью, в которой находится Его святая вера. Сделай то, чего я не могу сделать сам из-за нашествия сарацин. Обойди, если надо, всю вселенную, постарайся преодолеть все препятствия, чтобы достичь Рима. Открой там пред благочестивыми мужами по сущей правде все, что делается в наших странах. И не переставай умолять, пока они не восстанут на поражение врагов веры и не отвергнут полностью нововведенного учения». Говорят, что патриарх Сергий не принял (разумеется, официально) послания Софрония. Папа Гонорий принял. Отвечая Софронию, папа уговаривает его «не вдаваться в разделение и перечисление энергий ради мира церкви ». И Софроний вторично, как и после сговора с Сергием, «смирился» и временно прекратил полемику. Это «смирение», т.е. отступление с позиции двух энергий, действий, было, конечно, выгодно для продвижения компромиссной формулы «единой воли».
В Александрии Кир продолжал бороться с монофизитским упорством и все чаще и чаще прибегал к полицейским насилиям. Копты в свою очередь при случае зверствовали. Например, один «мелкитский» священник был ими сожжен живым вместе с его семьей. У последующих коптских монофизитских писателей имя Кира не отличается от всех других («халкидонцев») и произносится как имя злого гонителя, даже предтечи антихриста. Как переведенный в Александрию с Кавказа, он пренебрежительно называется «кавказским человеком» (Ал-мукавказ по-арабски). Это только иллюстрирует бесполезность объединительных искажений православия со стороны императоров. Национальные сепаратисты ничем, никакими уступками не удовлетворялись. Им нужна была ересь, чтобы отделиться от греков.
Вскоре и Александрию, и Иерусалим захлестнула волна арабского нашествия, но она не остановила, a только подогрела объединительную политику Ираклия. И императорское догматствование продолжалось в сторону ереси после столь счастливой поддержки со стороны Рима.
Еретичество папы Гонория
Как известно, последующий VI Вселенский собор 680—681 гт. анафематствовал папу Гонория и этим отнял всякое право y римских богословов замалчивать и перетолковывать соблазнительный для них факт еретичества папы. Неудивительно, что мы имеем по этому вопросу огромную римско-католическую литературу. Кардинал Hergenroether в своей церковной истории цитирует 16 католических ученых, решающих вопрос не в пользу папы Гонория, и 82 — его выгораживающих. Вот вкратце их ухищренная аргументация с нашими возражениями.
I. И послание папы Гонория, и деяния VI Вселенского собора интерполированы.
Но ведь не только эти деяния говорят о ереси папы Гонория, a и множество других документов, писем той эпохи свидетельствуют o том же.
II. Латиняне говорят, что собор осудил ложное мнение, даже если бы оно и принадлежало папе. Однако на деле мнения папы были другие . Осужден ошибочный факт (error facti), a не лицо.
III. Папа действовал так из «икономии», желая погасить спор.
Но ведь папа принял в споре под защиту только одну сторону.
IV. Будто бы папа высказал это суждение не ex cathedra.
Ho тогда что же такое ex cathedra ? Тут целая половина церкви тревожно и ответственно ждет отклика от другой половины. Обращение к папе сделано официально, как именно к папе, и по вопросу догматическому.
V. Указывают на второе послание папы. Оно, бесспорно, мягче. Но и оно не отрекается от первого, не осуждает его.
VI. Говорят: Сергий завлек папу неправильной постановкой вопроса.
Но в том-то и дело, что папа не способен был разглядеть эту неправоту. Где же его дар непогрешимости?
VII. Да, выражение (?? ??????) неправильно. Ho мысль папы была правильна, ибо он утверждал томос папы Льва.
Но ведь в том-то и состоят ереси, что из правильных церковных предпосылок делаются неправильные выводы. Так и Сергий с Киром из гармонии и безгрешности воли во Христе делали вывод и о «миа энергиа», и об «эн телима», но уже в сознательном восточном онтологическом смысле.
И Хефеле (в Konziliengeschichte), менявший свое мнение о степени виновности папы Гонория, и его французский переводчик и переиздатель Leclercq все-таки признают, что Гонорий был и плохим богословом .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209
Папа на пути римского не метафизического, a только морального, практического мышления впал в ошибку монофизитства, не разобравшись в метафизическом вопросе: свойством чего является воля? Свойством лица или природы ? Цитируя мысль об ипостасном, т.е. личном, соединении двух природ во Христе, по халкидонской формуле, папа этому ипостасному единству Лица и приписал одну волю.
Логическая ошибка очевидна. От морального единства — скачок к единству онтологическому. И от отсутствия первородного греха — к отсутствию самой человеческой воли .
Между тем логика требовала: от отсутствия y Иисуса Христа первородного греха заключать только о свойствах человеческой воли в человеческой природе , т.е. что не- поврежденная грехом природа имеет и волю, не «противовоюющую закону ума», т.е. не расходящуюся с волей Божественной.
Кроме этой ошибки (?? ??????) папа допустил и другую и этим также обнаружил свое непонимание вопроса. Он отверг как «миа энергиа», так и православное «дио энергие». Он не понял, что из Халкидонского вероопределения (которое он разделяет) (из plena divinitas, plena humanitas) следует и две энергии, т.е. два ряда действий.
Уже после этой догматической переписки пришла Софрониева синодика с далеко не идеальной терминологией вообще, но с ясным доказательством двух воль. Хотя в Иисусе Христе ??? ????? ??? ???? ????? ??????????? (старокирилловское), хотя ?????? ?????????? и даже ??????.
Ho каждая природа действует естественно, по своему существу, что ей свойственно. Поэтому и сказал папа Лев: agit utraque forma, quod proprium est. И только из этих действий мы и познаем различие природ , конечно, при их тесном взаимодействии. В Иисусе Христе были даже ???? ????????? человеческой природы. Но они Им не обладали. A Он был Господь и своих человеческих переживаний (????). Итак, Иисус Христос есть «одно и два», ибо Он есть «единая сложная ипостась — ??? ????????? ????????».
Для монофизитов человеческая «природа» (?????) не может «действовать» (????????) a для Софрония человеческая природа «по-человечески и действует (?????????? ???????????)».
* * *
Софроний писал синодику в предвидении окружения Иерусалима арабами. Считаясь со всякими случайностями и превратностями судьбы, он поручил попечение о деле борьбы за православие Стефану, епископу Дорийскому, которого посылал в Рим с этой синодикой. Чтобы сильнее укрепить и связать его с линией православного богословия, св. Софроний, по рассказу самого Стефана, взял с него на Голгофе клятву: «Помни, что ты дашь ответ Распятому на этом месте, когда Он придет во славе судить живых и мертвых, если пренебрежешь опасностью, в которой находится Его святая вера. Сделай то, чего я не могу сделать сам из-за нашествия сарацин. Обойди, если надо, всю вселенную, постарайся преодолеть все препятствия, чтобы достичь Рима. Открой там пред благочестивыми мужами по сущей правде все, что делается в наших странах. И не переставай умолять, пока они не восстанут на поражение врагов веры и не отвергнут полностью нововведенного учения». Говорят, что патриарх Сергий не принял (разумеется, официально) послания Софрония. Папа Гонорий принял. Отвечая Софронию, папа уговаривает его «не вдаваться в разделение и перечисление энергий ради мира церкви ». И Софроний вторично, как и после сговора с Сергием, «смирился» и временно прекратил полемику. Это «смирение», т.е. отступление с позиции двух энергий, действий, было, конечно, выгодно для продвижения компромиссной формулы «единой воли».
В Александрии Кир продолжал бороться с монофизитским упорством и все чаще и чаще прибегал к полицейским насилиям. Копты в свою очередь при случае зверствовали. Например, один «мелкитский» священник был ими сожжен живым вместе с его семьей. У последующих коптских монофизитских писателей имя Кира не отличается от всех других («халкидонцев») и произносится как имя злого гонителя, даже предтечи антихриста. Как переведенный в Александрию с Кавказа, он пренебрежительно называется «кавказским человеком» (Ал-мукавказ по-арабски). Это только иллюстрирует бесполезность объединительных искажений православия со стороны императоров. Национальные сепаратисты ничем, никакими уступками не удовлетворялись. Им нужна была ересь, чтобы отделиться от греков.
Вскоре и Александрию, и Иерусалим захлестнула волна арабского нашествия, но она не остановила, a только подогрела объединительную политику Ираклия. И императорское догматствование продолжалось в сторону ереси после столь счастливой поддержки со стороны Рима.
Еретичество папы Гонория
Как известно, последующий VI Вселенский собор 680—681 гт. анафематствовал папу Гонория и этим отнял всякое право y римских богословов замалчивать и перетолковывать соблазнительный для них факт еретичества папы. Неудивительно, что мы имеем по этому вопросу огромную римско-католическую литературу. Кардинал Hergenroether в своей церковной истории цитирует 16 католических ученых, решающих вопрос не в пользу папы Гонория, и 82 — его выгораживающих. Вот вкратце их ухищренная аргументация с нашими возражениями.
I. И послание папы Гонория, и деяния VI Вселенского собора интерполированы.
Но ведь не только эти деяния говорят о ереси папы Гонория, a и множество других документов, писем той эпохи свидетельствуют o том же.
II. Латиняне говорят, что собор осудил ложное мнение, даже если бы оно и принадлежало папе. Однако на деле мнения папы были другие . Осужден ошибочный факт (error facti), a не лицо.
III. Папа действовал так из «икономии», желая погасить спор.
Но ведь папа принял в споре под защиту только одну сторону.
IV. Будто бы папа высказал это суждение не ex cathedra.
Ho тогда что же такое ex cathedra ? Тут целая половина церкви тревожно и ответственно ждет отклика от другой половины. Обращение к папе сделано официально, как именно к папе, и по вопросу догматическому.
V. Указывают на второе послание папы. Оно, бесспорно, мягче. Но и оно не отрекается от первого, не осуждает его.
VI. Говорят: Сергий завлек папу неправильной постановкой вопроса.
Но в том-то и дело, что папа не способен был разглядеть эту неправоту. Где же его дар непогрешимости?
VII. Да, выражение (?? ??????) неправильно. Ho мысль папы была правильна, ибо он утверждал томос папы Льва.
Но ведь в том-то и состоят ереси, что из правильных церковных предпосылок делаются неправильные выводы. Так и Сергий с Киром из гармонии и безгрешности воли во Христе делали вывод и о «миа энергиа», и об «эн телима», но уже в сознательном восточном онтологическом смысле.
И Хефеле (в Konziliengeschichte), менявший свое мнение о степени виновности папы Гонория, и его французский переводчик и переиздатель Leclercq все-таки признают, что Гонорий был и плохим богословом .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209