Так проще уходить от ответственности, если дело кончится неудачей.
Давно известен приём контраста злого и доброго следователей. Точно также можно было бы сыграть и в отношении договора.
Косвенно это признают даже некоторые ярые противники ГКЧП. «О своих планах вернуть на место после победы путча, — писал, — ГКЧП, конечно умалчивал. Это он от скрывал. Но эту игру разгадал. Сначала якобы устраняем, путч побеждает, а с возвращением устраняем ». Вполне походит на правду.
5.13.3. Некоторые убеждённые противники российских демократов считали и доказывали, что ГКЧП был упущенным шансом спасти страну. Может быть это и так (хотя, история не любит сослагательных наклонений). Однако, подумаем, чтобы было, если бы уважаемый при помощи ГКЧП отодвинул (или вообще задвинул) ? Пять с лишним лет у был шанс успешно реформировать страну. Он этого не смог.
Все его успехи сводились к гласности и демократизации. В целом это положительный процесс, но проведён он был провально. Ни гласность, ни демократизацию нельзя рассматривать как цель. Это условие развития и самосовершенствования личности и общества (об этом см. пункт настоящей книги). Об экономике и говорить не приходится, тут был полный провал. И оправданий этому провалу нет. Неужели нужно было ещё давать время?
Может быть, кто-то считает, что в случае успеха ГКЧП организаторы этого комитета обошлись бы без самого главного перестройщика. Хотя и мало вероятно, но может быть. Вот только кого: ведь общепризнанного лидера между ними не было. А уже это могло вызвать схватку за власть перед гробом («гробом» в прямом или переносном смысле) бывшего руководителя (и разваливающейся страны). Когда же идёт схватка, страна не выходит из кризиса, а наоборот ещё более входит в него.
Кроме того, уход главного перестройщика, ещё не означает, что его слуги были бы способны исправить ситуацию. А они, действительно, были его верными слугами и на следствие они доказывали, что делали все ради него. Они были готовы сделать ради хозяина то, что он хотел, но не решался сделать. Гэкачеписты пошли на это частично понимания, что так нужно, частично понимая, что так нужно стране, частично понимая, что сам должен быть поставлен перед фактом, чтобы решиться на изменение курса.
Нижеследующее высказывание выглядит все же преувеличением: «Путч» в августе 1991 года — это восстание фаворитов, наделённых большой властью, но оттеснённых от большой политики сюзереном. Это восстание преданных, но понявших наконец, что хозяин завёл их в политический тупик». Восстания не было. Было нечто похожее на него.
И только потом, когда общественное настроение стало быстро меняться, гэкачеписты начали проклинать того, кому служили. У преданных слуг просто не было иного выбора, как ругать хозяина, после того как он их выкинул. Клясться ему в верности было бы просто смешно.
Роль преданных и проданных не всех устраивает. Некоторые давали довольно убедительные объяснения того, как и почему все было. «…Парадокс был в том, — писал. — Что для преодоления …кризиса в кратчайший срок и с наименьшими потерями для экономики и населения страны нужны были западные кредиты и поставки. Запад же делал вид, что верит в свой миф о, или рассматривал его как своего рода гаранта развития событий, соответствующих их интересам. Создан был стереотип поведения, когда верили, а не стране. Во многом это, конечно, создавалось и поддерживалось по инициативе и при помощи самого именно для укрепления, удержания его личной власти. Нужно было укрепить его реальную власть внутри страны, сохранив при этом имидж демократа и миротворца. Вот почему основной вариант августа предусматривал его временное отсутствие. Поэтому и необходимо было ограничить его возможности связаться с миром. Но, сделать это надо было так, чтобы он, в то же время, мог связаться с кем потребуется в любой момент».
Вполне логично. Кстати, так писал не только он один. Но это логика могла быть осуществима только теми, кто собирался оставить первого президента СССР у власти.
5.13.4. Перейдём к фактам, которые никто не отвергал. 4 августа 1991 года с семейством отправился отдыхать в Крым (война войной, а обед по расписанию), вроде бы планируя вернуться к 20 августа и подписать Союзный договор. «На хозяйстве» оставил.
«По логике вещей крупный государственный деятель не бросает своего поста в столь критический момент, когда на повестке дня стоит упразднение великого государства, однако решил, что он чрезмерно утомился, и 3 августа уехал из Москвы в Крым, где уединился с семьёй на роскошной, специально для него недавно построенной вилле недалеко от Фороса». Ох уж этот Форос.
15 августа 1991 года еженедельник «Московские новости» опубликовал проект Союзного договора, который через несколько дней предстояло подписать. Еженедельник сделал это на свой страх и риск, вызвав недовольство президента СССР.
Это была первая публикация проекта договора, который, по мнению её создателей должен был изменить Советский Союз. Нет нужды говорить, что такое тайное подписание, противоречило всем принципам приличия и демократии. Но о каком приличии может идти речь, когда речь идёт о власти?
«… проявил инициативу и собрал своих единомышленников…». 17 августа группа высокопоставленных государственных деятелей, собралась на одном из объектов КГБ СССР. Были там,,,, и, а также, и. «Для участвующих в этой встрече было очевидно, что после 20 августа пойдут обвальные процессы по всем направлениям жизни общества и государства».
Заметим, что собралось практически все руководство страны (не было только президента, который отдыхал, и вице-президента, которого решили не впрягать раньше срока в трудные проблемы).
Участники встречи решили отправить несколько человек в Крым к. 18 августа эта группа ответственных работников (,,, и ) прибыла к. Органы госбезопасности представлял начальник 9-го управления КГБ СССР, ответственный за безопасность Президента СССР. Он, по словам, не был посвящён в детали вопроса. Сам же председатель КГБ СССР продолжал встречи с руководителями КГБ различных уровней и обсуждал с ними обстановку, все суждения были тревожными, безрадостными.
занял уже привычную для него позицию неопределённости. «Прибывшей в Форос депутации от ГКЧП он заявил: „Черт с вами, действуйте!“ Запутанная ситуация, — чёткого ответа о необходимости ввести чрезвычайное положение он не дал — вполне в духе других лицемерных заявления, резолюций и действий».
После той крымской встречи с для было ясно, что Президент страны поддержит введение чрезвычайных мер, если они будут успешными. Так уже было не раз. Нужно было действовать. Аналогично высказывались и остальные участники того разговора.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125
Давно известен приём контраста злого и доброго следователей. Точно также можно было бы сыграть и в отношении договора.
Косвенно это признают даже некоторые ярые противники ГКЧП. «О своих планах вернуть на место после победы путча, — писал, — ГКЧП, конечно умалчивал. Это он от скрывал. Но эту игру разгадал. Сначала якобы устраняем, путч побеждает, а с возвращением устраняем ». Вполне походит на правду.
5.13.3. Некоторые убеждённые противники российских демократов считали и доказывали, что ГКЧП был упущенным шансом спасти страну. Может быть это и так (хотя, история не любит сослагательных наклонений). Однако, подумаем, чтобы было, если бы уважаемый при помощи ГКЧП отодвинул (или вообще задвинул) ? Пять с лишним лет у был шанс успешно реформировать страну. Он этого не смог.
Все его успехи сводились к гласности и демократизации. В целом это положительный процесс, но проведён он был провально. Ни гласность, ни демократизацию нельзя рассматривать как цель. Это условие развития и самосовершенствования личности и общества (об этом см. пункт настоящей книги). Об экономике и говорить не приходится, тут был полный провал. И оправданий этому провалу нет. Неужели нужно было ещё давать время?
Может быть, кто-то считает, что в случае успеха ГКЧП организаторы этого комитета обошлись бы без самого главного перестройщика. Хотя и мало вероятно, но может быть. Вот только кого: ведь общепризнанного лидера между ними не было. А уже это могло вызвать схватку за власть перед гробом («гробом» в прямом или переносном смысле) бывшего руководителя (и разваливающейся страны). Когда же идёт схватка, страна не выходит из кризиса, а наоборот ещё более входит в него.
Кроме того, уход главного перестройщика, ещё не означает, что его слуги были бы способны исправить ситуацию. А они, действительно, были его верными слугами и на следствие они доказывали, что делали все ради него. Они были готовы сделать ради хозяина то, что он хотел, но не решался сделать. Гэкачеписты пошли на это частично понимания, что так нужно, частично понимая, что так нужно стране, частично понимая, что сам должен быть поставлен перед фактом, чтобы решиться на изменение курса.
Нижеследующее высказывание выглядит все же преувеличением: «Путч» в августе 1991 года — это восстание фаворитов, наделённых большой властью, но оттеснённых от большой политики сюзереном. Это восстание преданных, но понявших наконец, что хозяин завёл их в политический тупик». Восстания не было. Было нечто похожее на него.
И только потом, когда общественное настроение стало быстро меняться, гэкачеписты начали проклинать того, кому служили. У преданных слуг просто не было иного выбора, как ругать хозяина, после того как он их выкинул. Клясться ему в верности было бы просто смешно.
Роль преданных и проданных не всех устраивает. Некоторые давали довольно убедительные объяснения того, как и почему все было. «…Парадокс был в том, — писал. — Что для преодоления …кризиса в кратчайший срок и с наименьшими потерями для экономики и населения страны нужны были западные кредиты и поставки. Запад же делал вид, что верит в свой миф о, или рассматривал его как своего рода гаранта развития событий, соответствующих их интересам. Создан был стереотип поведения, когда верили, а не стране. Во многом это, конечно, создавалось и поддерживалось по инициативе и при помощи самого именно для укрепления, удержания его личной власти. Нужно было укрепить его реальную власть внутри страны, сохранив при этом имидж демократа и миротворца. Вот почему основной вариант августа предусматривал его временное отсутствие. Поэтому и необходимо было ограничить его возможности связаться с миром. Но, сделать это надо было так, чтобы он, в то же время, мог связаться с кем потребуется в любой момент».
Вполне логично. Кстати, так писал не только он один. Но это логика могла быть осуществима только теми, кто собирался оставить первого президента СССР у власти.
5.13.4. Перейдём к фактам, которые никто не отвергал. 4 августа 1991 года с семейством отправился отдыхать в Крым (война войной, а обед по расписанию), вроде бы планируя вернуться к 20 августа и подписать Союзный договор. «На хозяйстве» оставил.
«По логике вещей крупный государственный деятель не бросает своего поста в столь критический момент, когда на повестке дня стоит упразднение великого государства, однако решил, что он чрезмерно утомился, и 3 августа уехал из Москвы в Крым, где уединился с семьёй на роскошной, специально для него недавно построенной вилле недалеко от Фороса». Ох уж этот Форос.
15 августа 1991 года еженедельник «Московские новости» опубликовал проект Союзного договора, который через несколько дней предстояло подписать. Еженедельник сделал это на свой страх и риск, вызвав недовольство президента СССР.
Это была первая публикация проекта договора, который, по мнению её создателей должен был изменить Советский Союз. Нет нужды говорить, что такое тайное подписание, противоречило всем принципам приличия и демократии. Но о каком приличии может идти речь, когда речь идёт о власти?
«… проявил инициативу и собрал своих единомышленников…». 17 августа группа высокопоставленных государственных деятелей, собралась на одном из объектов КГБ СССР. Были там,,,, и, а также, и. «Для участвующих в этой встрече было очевидно, что после 20 августа пойдут обвальные процессы по всем направлениям жизни общества и государства».
Заметим, что собралось практически все руководство страны (не было только президента, который отдыхал, и вице-президента, которого решили не впрягать раньше срока в трудные проблемы).
Участники встречи решили отправить несколько человек в Крым к. 18 августа эта группа ответственных работников (,,, и ) прибыла к. Органы госбезопасности представлял начальник 9-го управления КГБ СССР, ответственный за безопасность Президента СССР. Он, по словам, не был посвящён в детали вопроса. Сам же председатель КГБ СССР продолжал встречи с руководителями КГБ различных уровней и обсуждал с ними обстановку, все суждения были тревожными, безрадостными.
занял уже привычную для него позицию неопределённости. «Прибывшей в Форос депутации от ГКЧП он заявил: „Черт с вами, действуйте!“ Запутанная ситуация, — чёткого ответа о необходимости ввести чрезвычайное положение он не дал — вполне в духе других лицемерных заявления, резолюций и действий».
После той крымской встречи с для было ясно, что Президент страны поддержит введение чрезвычайных мер, если они будут успешными. Так уже было не раз. Нужно было действовать. Аналогично высказывались и остальные участники того разговора.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125