Назаров с Галимовым сообщают «любознательным читателям»: «Отбирались колонки реголита (по глубине), естественно, американскими астронавтами». Не астронавтами на Луне, а кацманавтами в Голливуде! Для того чтобы американские астронавты на Луне могли отобрать «колонки реголита (по глубине)», их надо было снабдить буровыми снарядами или хотя бы штыковыми лопатами. А в НАСА про этот инструмент забыли! Ну не врубились сразу, а потом стало поздно. Повторю. Американский специалист Р. Льюис в разделе «Человек на Луне» книги под редакцией К. Гэтланда «Космическая техника» даёт исчерпывающий перечень инструментов, который имели американские астронавты «на Луне»: «1. 16-миллиметровая кинокамера на штативе! 2. Магазин с 35 мешочками. 3. Совок. 4. Молоток. 5. Гномон. 6. Плотномер. 7. Захват. 8. Цветная карта и маршрут движения». И никаких буровых снарядов, лопат, пеналов или трубок для колонок: «По окончании работ на поверхности Луны астронавты возвратились обратно во взлётную ступень, с помощью блока и троса поднимали на борт мешочки с образцами…» Для подъёма 30 кг груза, который на Луне весит всего 5 кг, даже блок с тросом не забыли, но про инструмент для отбора колонок молчат. Зато Галимов с Назаровым журчат нам про колонки лунного грунта – очень уж им хочется, чтобы их государство им было «обязано существованием».
Теперь по поводу утверждения Назарова, что материал, с которого отбиралась проба, был «визуально однородный». Какой он был визуально однородный по своему кусковому составу, я написал выше. А однородность реального лунного грунта по минералогическому и, соответственно, химическому составам такова (%): «шлак – 38; брекчии – 30; габбро – 13,5; базальт – 7,3; стекло – 4,3; анортозит – 3; сфероиды – 1,3; разные – 3,1». Габбро – это основные породы с низким (менее 50%) содержанием кремнезёма, стекла – кислые, с высоким (более 50%) содержанием кремнезёма (двуокиси кремния). Если вы для отправляемой на рентгеноспектральный анализ пробы весом 10 мг возьмёте 5 кусочков габбро – будет один результат анализа, возьмёте 5 кусочков стекла – другой, возьмёте 5 брекчий – третий и т. д. Так как, по Назарову, отбирали пробу, чтобы она представляла средний химсостав всего реголита?
Вы мне скажете, что речь о кусочках не идёт, что Назаров написал: «…в ГЕОХИ простой микролопаточкой взяли 10-15 мг реголита (пыли)». Это он молодец! Он ведь про реголит ничего не знает. Если реголит в своей массе содержит 4,3 % стекла, то в пылевых фракциях (кусочках) – от 17 до 94%! Отбирать для анализа пыль из реголита мог только круглый идиот. Даже если этот идиот и был вооружён микролопаточкой.
Вот этим и хороша Москва для подобных «профессионалов». В любой заводской лаборатории они бы до пенсии мыли химическую посуду да ещё и под присмотром добросовестного лаборанта. А в Москве: один – доктор наук, второй – академик. «Дорогая моя столица…» Ну, очень дорогая!
ГЕОХИ. Затем Ю. И. Мухин атакует сразу три статьи об оптических свойствах лунного грунта. Здесь оказывается, что Ю. И. Мухин не только специалист в области анализа и пробоподготовки, но он прекрасно ориентируется в оптике и даже в кирпичах. Подход, однако, тот же: авторы данных статей упрекаются в том, что они детально не описали свойств, изученных ими американских лунных образцов, тогда как свойства грунта «Луны-16» обстоятельно описаны. Если так, то эти исследователи «в глаза не видели американского „лунного грунта“». Но больше всего достаётся М. В. Ахмановой и др., которые инфракрасные спектры отражения грунта «Луны-16» измерили до 13 мкм и углах от 0 до 75°, а американских образцов – только до 8 мкм и углах 15 и 30°. Как же так, удивляется Ю. И. Мухин, если сравниваются советские и американские кирпичи, то все размеры должны быть указаны, а раз этого нет, то «американцы этих данных не прислали, а „лунного грунта“ от „Аполлонов“ никто в Москве в глаза не видел».
Во всех этих публикациях номера изученных американских образцов сообщаются. Это означает, что все характеристики легко найти в соответствующей американской литературе. Описываются поэтому только наши образцы. К этому можно добавить, что и советскому лунному грунту в этих статьях по оптике не даётся исчерпывающей характеристики. Например, не описана его химия, имеющая для оптических параметров принципиальное значение, и, следовательно, можно пользуясь логикой Ю. И. Мухина, утверждать, что и наш лунный грунт в этих работах не изучался. Предмет работы М. В. Ахмановой и др. не состоял в сравнении по размерам советских и американских кирпичей. Изучались оптические характеристики лунного реголита. Это нечто другое. Авторы показали, что для образца «Луны-16» диффузное «отражение постепенно падает практически до нуля при 9-10 мкм». Следовательно, характеристическая часть спектра распространяется до 8 мкм и поэтому образцы «Аполлона» измеряются до 8 мкм. Кто же будет работать с нулевыми значениями? И модельные смеси земных материалов измерены также до 8 мкм, хотя некоторые из них и показывают высокое отражение, но для интерпретации данных важна область именно до 8 мкм. То же самое и с углами.
Ю. И. МУХИН. Нахальство, конечно, у определённых народов считается вторым счастьем, и они, наверное, завидуют Назарову с Галимовым – счастливчики! Ведь Назаров извратил всё с точностью до наоборот: «Кто же будет работать с нулевыми значениями?» – вопрошает он. Отвечаю: ГЕОХИ в лице «МЛ. Ахмановой и др.». Они грунт «Луны-16» исследовали до длины волны 12 мкм, при которой значение R было около 1%, т. е. у нулевого значения. А американцы бросили свои исследования на волне 8 мкм, когда значения R были 5-8%. И это прекрасно видно из рисунка в их статье, который я дал и в прошлый раз (рис. 17).
Назаров навязывает «любознательному читателю» мысль, что если «номера изученных американских образцов сообщаются», то, значит, и сами образцы в ГЕОХИ изучались. Тут не знаешь, что и сказать. К примеру, в статье Назарова сообщается, что он доктор геолого-минералогических наук, а кому от этого хоть какой-то толк?
ГЕОХИ. Ну и последняя нечестная работа: статья Ю. Беляева и Т. Ковешникова о содержании ртути. Здесь мы, конечно, узнаем, что г-н Ю. И. Мухин силён и в геохимии ртути. На «нехорошие мысли» Ю. И. Мухина наводит то, что авторы не сообщают, «ни сколько они получили американского „лунного грунта“ для анализа, ни как он выглядел». Не изучили авторы и распределения ртути по фракциям американского лунного грунта, и, самое главное, не замечают они полученную ими разницу содержания ртути в американских и наших образцах, а разницы не должно быть. Значит, никаких американских образцов у авторов не было.
Проблему сходства и различия мы уже комментировали. Правда, в данном случае Ю. И. Мухин, основываясь на своих глубоких познаниях геохимии ртути, подчёркивает, что её содержание должно быть одинаковым в советских и американских лунных образцах, поскольку ртуть – мобильный элемент и её концентрации должны достичь некоторого равновесного значения в экваториальных лунных широтах, на которых отбирались американские и советские образцы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118