НАУКА УПРАВЛЕНИЯ: ЗАРОЖДЕНИЕ, СТАНОВЛЕНИЕ
И РАЗВИТИЕ
Впервые термины и понятия «наука управления» и «научное управление» (производством) ввел в употребление в конце XIX в. выдающийся американский исследователь и инженер, теоретик и практик управления ф. У. Тейпор (1856-1915) [1]. Примерю тогда же независимо от Тейлора научный подход к управлению приме! мл А. Файоль (1841 -19*25) во Франции, К. Адамецкий (1866-193^) в России (а конкретно в Украине) и др.
Это, од пко, HP означает, что отдельных элементов научного управления ранее не существовало. Так, уже Т. Гоббс (1588-1679) касается проблемы мотивов, мотивации поведения чепопекп; Л. Смит (\723-1790) фактически создал не только экономическую теорию как основу научного управления, но разрабатывал и конкретные аспекты научного управления, в частности концепцию контроля и расчета оплаты труда (задолго до Ф. Тейлора, Ф. ДжильбертаиГ. Гант-та); Э. Уитчи (1765-1825) разработал и применил важнейший элемент ранней дотэйлоровской организации произведет ia, известный как «принципы взаимозаменяемости» (в машиностроении); в России граф П. И. Шувалов (1710-1762) использовал названные принципы еще раньше, они были подробно изложены в специальной инструкции по производству ружей на Тульском оружейном заводе; в Англии Р. Оуэн (1771-1858) воплотил многие управленческие идеи на практике, реализовав такие типично управленческие процедуры, как мотивация и воспитание; известны и другие авторы (теоретики и првцтн-ки) отдельных фрагментов научного управления.
Но именно Тейлор и его соратники впервые разработали целостную и всеобъемлющую систему научного управления, положив начало науке управления. Необходимо сразу заметить и подчеркнуть, что данное «...термины не синонимичны...», а понятия — не тождественны: наука управления — это сфера, область теории; научно ; управление — типичная практика управления, использующая
достижения различных наук, в том числе науки управления [2]. Но именно внедрение достижений, рекомендаций, выводов науки управления в практику управления можно считать началом научного управления. Т~Смешению понятий «наука управления» и «научное управление» способствует не только то обстоятельство, что они появились одновременно, но и то, что их появление связано с деятельностью одного и того же человека — Ф. У. Тейлора (хотя вклад в создание донных понятий внесли и А. Файоль, и К. Адамецкий, и Г. Эмерсон, и др.^^_/
Именно Тейлор положил начало науке управления, но при этом он сразу же реализовал на практике и ее достижения. И наоборот, практика научного управления способствовала развитию, уточнению предмета науки управления, разработке ее методов^/3 •'•,• , • г '
[ | jtrsK' зарождение, а затем lyrl формирование и становление т инауки управления связано прежде всего с практической и теоретической деятельностью класса ков менедиилента, с появлением гипотез, концепций, теорий управления, в частности концепции научного у правления Тейлора, теории администрации Файоля, теории гармонизации Адамецкого, тектологии Богданова, кибернетики Винера и некоторых других [3]. Постоянно растет количество гипотез, концепций, теорий научного управления, и объем знаний об управлении становится столь значительным, что возникает необходимость в их глубоком осмыслении, научном анализе, обработке и обобщении. Такое количественное изло-
жение неизбежно привело и к качественному сдвигу — к рождению в конце XIX в. науки управления^
И по прошествии почти века после зарождения науки управления ее аспекты трактуются по-разному. Так, авторы известного и, пожалуй, самого популярного издания по менеджменту начала 90-х годов нашего столетия, по праву считающегося «библией» современного менеджмента, впадают в глубокое заблуждение и допускают грубейшую ошибку, утверждая, что «...наука управления родилась в Англии во время второй мировой войны» [4]. Объективный и углубленный анализ показывает, что в утверждениях Мескона и его со.эп -торов допущено несколько ошибок. Во-первых, во время второй миропой войны действительно родилась нопая наука, но не наука управления, я наука, хотя и тесно связанная с наукой управления предприятием (организацией, фирмой), но имеющая иной предмет, иные методы, язык (понятия, категории) и логику (закономерности, законы), то есть существенно отличные от таковых в науке управления,— это кибернетика Н. Винера (ее можно отнести лишь к одной отрасли науки управления). Во-вторых, в рассматриваемом издании наука управления сводится к науке принятия решений, то есть предметом науки управления по логике авторов должен быть мыслительный процесс принятия решений; но именно его-то они и не раскрывают, не анализируют и не рассматривают вообще. В-третьих, вследствие неверного определения предмета данной науки не может быть правильно определен и способ изучения ее предмета, то есть метод науки управления. Методом нлуки
ЗАРОЖДЕНИЕ, А ЗАТЕМ ФОРМИРОВАНИЕ И СТАНОВЛЕНИЕ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ СВЯЗАНО ПРЕЖДЕ ВСЕГО С ПРАКТИЧЕСКОЙ И ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ КЛАССИКОВ МЕНЕДЖМЕНТА, С ПОЯВЛЕНИЕМ ГИПОТЕЗ, КОНЦЕПЦИЙ, ТЕОРИЙ УПРАВЛЕНИЯ
принятии решении (но Мескону) должен Оьиь мсюд изучении, познании, исследования мыслительного процесса принятия решений. Вместо этого авторы методом данной науки предлагают считать моделирование, модели, причем не модели мыслительных процессов, а модели проблемных ситуаций: платежную матрицу, дерево решений и экономико-матсмитиче-ские модели. Такие модели не могут "быть методами изучения мыслительного процесса: они являются моделями другой науки — теории игр, созданной американским математиком Джоном фон Нейманом (1903-1957). К тому же они являются лишь практическими средствами оперативной подготовки альтернатив решений в сложной ситуации, и лишь их выбор является результатом мыслительного процесса [5]. Кроме того, моделирование ситуации,то есть использование модели для составления набора альтернатив, происходит до самого принятия решения!!!
В своих заблуждениях относительно науки управления Мескон и его соавторы не одиноки. Однако эти заблуждения у разных авторов различны. Так, если Мескон необоснованно сужает область исследований науки управления, но не игнорирует, не отрицает самого факта существования такой науки (хотя и неверно ее трактует), то некоторые авторы полностью ее отрицают. В частности, советский автор С. И. Эпштейн в своей книге «Буржуазная наука управления и неуправляемая экономика» (1 986) утверждает, что «.. .первый миф науки управления — то, что она существует»[6].
Советский исследователь науки уп-равления Д. М. Беркович в книге «Формирование науки управления» (1973) не отрицает самого существования науки управления и верно связывает ее зарождение с именами Тейлора и его соратников, однако не уделяет этой теме должного внимания, не аргументирует и не развивает свою мысль [7].
1 2
И РАЗВИТИЕ
Впервые термины и понятия «наука управления» и «научное управление» (производством) ввел в употребление в конце XIX в. выдающийся американский исследователь и инженер, теоретик и практик управления ф. У. Тейпор (1856-1915) [1]. Примерю тогда же независимо от Тейлора научный подход к управлению приме! мл А. Файоль (1841 -19*25) во Франции, К. Адамецкий (1866-193^) в России (а конкретно в Украине) и др.
Это, од пко, HP означает, что отдельных элементов научного управления ранее не существовало. Так, уже Т. Гоббс (1588-1679) касается проблемы мотивов, мотивации поведения чепопекп; Л. Смит (\723-1790) фактически создал не только экономическую теорию как основу научного управления, но разрабатывал и конкретные аспекты научного управления, в частности концепцию контроля и расчета оплаты труда (задолго до Ф. Тейлора, Ф. ДжильбертаиГ. Гант-та); Э. Уитчи (1765-1825) разработал и применил важнейший элемент ранней дотэйлоровской организации произведет ia, известный как «принципы взаимозаменяемости» (в машиностроении); в России граф П. И. Шувалов (1710-1762) использовал названные принципы еще раньше, они были подробно изложены в специальной инструкции по производству ружей на Тульском оружейном заводе; в Англии Р. Оуэн (1771-1858) воплотил многие управленческие идеи на практике, реализовав такие типично управленческие процедуры, как мотивация и воспитание; известны и другие авторы (теоретики и првцтн-ки) отдельных фрагментов научного управления.
Но именно Тейлор и его соратники впервые разработали целостную и всеобъемлющую систему научного управления, положив начало науке управления. Необходимо сразу заметить и подчеркнуть, что данное «...термины не синонимичны...», а понятия — не тождественны: наука управления — это сфера, область теории; научно ; управление — типичная практика управления, использующая
достижения различных наук, в том числе науки управления [2]. Но именно внедрение достижений, рекомендаций, выводов науки управления в практику управления можно считать началом научного управления. Т~Смешению понятий «наука управления» и «научное управление» способствует не только то обстоятельство, что они появились одновременно, но и то, что их появление связано с деятельностью одного и того же человека — Ф. У. Тейлора (хотя вклад в создание донных понятий внесли и А. Файоль, и К. Адамецкий, и Г. Эмерсон, и др.^^_/
Именно Тейлор положил начало науке управления, но при этом он сразу же реализовал на практике и ее достижения. И наоборот, практика научного управления способствовала развитию, уточнению предмета науки управления, разработке ее методов^/3 •'•,• , • г '
[ | jtrsK' зарождение, а затем lyrl формирование и становление т инауки управления связано прежде всего с практической и теоретической деятельностью класса ков менедиилента, с появлением гипотез, концепций, теорий управления, в частности концепции научного у правления Тейлора, теории администрации Файоля, теории гармонизации Адамецкого, тектологии Богданова, кибернетики Винера и некоторых других [3]. Постоянно растет количество гипотез, концепций, теорий научного управления, и объем знаний об управлении становится столь значительным, что возникает необходимость в их глубоком осмыслении, научном анализе, обработке и обобщении. Такое количественное изло-
жение неизбежно привело и к качественному сдвигу — к рождению в конце XIX в. науки управления^
И по прошествии почти века после зарождения науки управления ее аспекты трактуются по-разному. Так, авторы известного и, пожалуй, самого популярного издания по менеджменту начала 90-х годов нашего столетия, по праву считающегося «библией» современного менеджмента, впадают в глубокое заблуждение и допускают грубейшую ошибку, утверждая, что «...наука управления родилась в Англии во время второй мировой войны» [4]. Объективный и углубленный анализ показывает, что в утверждениях Мескона и его со.эп -торов допущено несколько ошибок. Во-первых, во время второй миропой войны действительно родилась нопая наука, но не наука управления, я наука, хотя и тесно связанная с наукой управления предприятием (организацией, фирмой), но имеющая иной предмет, иные методы, язык (понятия, категории) и логику (закономерности, законы), то есть существенно отличные от таковых в науке управления,— это кибернетика Н. Винера (ее можно отнести лишь к одной отрасли науки управления). Во-вторых, в рассматриваемом издании наука управления сводится к науке принятия решений, то есть предметом науки управления по логике авторов должен быть мыслительный процесс принятия решений; но именно его-то они и не раскрывают, не анализируют и не рассматривают вообще. В-третьих, вследствие неверного определения предмета данной науки не может быть правильно определен и способ изучения ее предмета, то есть метод науки управления. Методом нлуки
ЗАРОЖДЕНИЕ, А ЗАТЕМ ФОРМИРОВАНИЕ И СТАНОВЛЕНИЕ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ СВЯЗАНО ПРЕЖДЕ ВСЕГО С ПРАКТИЧЕСКОЙ И ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ КЛАССИКОВ МЕНЕДЖМЕНТА, С ПОЯВЛЕНИЕМ ГИПОТЕЗ, КОНЦЕПЦИЙ, ТЕОРИЙ УПРАВЛЕНИЯ
принятии решении (но Мескону) должен Оьиь мсюд изучении, познании, исследования мыслительного процесса принятия решений. Вместо этого авторы методом данной науки предлагают считать моделирование, модели, причем не модели мыслительных процессов, а модели проблемных ситуаций: платежную матрицу, дерево решений и экономико-матсмитиче-ские модели. Такие модели не могут "быть методами изучения мыслительного процесса: они являются моделями другой науки — теории игр, созданной американским математиком Джоном фон Нейманом (1903-1957). К тому же они являются лишь практическими средствами оперативной подготовки альтернатив решений в сложной ситуации, и лишь их выбор является результатом мыслительного процесса [5]. Кроме того, моделирование ситуации,то есть использование модели для составления набора альтернатив, происходит до самого принятия решения!!!
В своих заблуждениях относительно науки управления Мескон и его соавторы не одиноки. Однако эти заблуждения у разных авторов различны. Так, если Мескон необоснованно сужает область исследований науки управления, но не игнорирует, не отрицает самого факта существования такой науки (хотя и неверно ее трактует), то некоторые авторы полностью ее отрицают. В частности, советский автор С. И. Эпштейн в своей книге «Буржуазная наука управления и неуправляемая экономика» (1 986) утверждает, что «.. .первый миф науки управления — то, что она существует»[6].
Советский исследователь науки уп-равления Д. М. Беркович в книге «Формирование науки управления» (1973) не отрицает самого существования науки управления и верно связывает ее зарождение с именами Тейлора и его соратников, однако не уделяет этой теме должного внимания, не аргументирует и не развивает свою мысль [7].
1 2