Также мы не осуждаем автора, когда он смеется над теми, кто столь легко верит... №что, когда медиума просили завести музыкальную шкатулку, один из этой интеллектуальной аудитории уверял, что он чувствовал исходящую из него силу, и что этот магнетизм завел шкатулку¤; как бы это ни было жестоко, это все же естественно. И если бы №Перипатетик¤ прекратил свои философские изыскания таким замечанием... №И все же вероятно эти ~титулованные~ глупцы были бы не против того, чтобы поговорить о темных предрассудках невежественных индусов или, если бы они оказались горячими протестантами, о предрассудках их католических соседей, полагая, без сомнения, что сами они занимаются научным исследованием¤,є то эту рецензию на №Ходячую философию¤ не следовало бы публиковать. Мы бы даже не заметили ту странную ошибку, в которую он впадает вместе со многими другими критиками, смешивая явления, в отношении которых утверждается деятельность №бестелесных духов¤, с естественными феноменами, в отношении которых отвергается любой намек на сверхъестественное. Мы могли бы не заметить его неведения, поскольку ему, может быть, никогда не говорили, что единственное, что принимают теософы,є это естественные феномены, и что это единственный способ, которым они пытаются проникнуть в тайну; что их цель состоит в ниспровержении каждого элемента суеверия или веры в чудесное и сверхъестественное, а вовсе не в одобрении этого, как он считает. Но что мы должны думать о философе, считающем себя перипатетиком, который после своих резких высказываний о №глупости¤ суеверий спиритуалистов и оккультистов, заканчивает в высшей степени неожиданным прыжком. Утверждение, которое он делает не переводя дыхание, кажется до такой степени нелогичным и монструозным, что мы можем охарактеризовать его лишь уместными здесь словами Southey, а именно, как №одно из наиболее несостоятельных, которое когда-либо было выдвинуто извращенным, парадоксальным разумом¤. Послушайте его и рассудите, вы, логики и истинные ученики Аристотеля: №Нет-нет!¤ є восклицает наш философ... №Религиозные верования, которые мы впитали с молоком матери, и которые принимает большинство из нас, не могут рассматриваться как суеверие. Для ума человека естественно рассматривать учения, одобренные авторитетом прошедших поколений, как вероятные и естественные. Самая искренняя вера такого рода не всегда может заслуживать нашего уважения, но она должна неизменно привлекать нашу симпатию, а суеверные глупости №столовращателей¤ и спиритистов всех мастей могут заслужить лишь наше искреннее осуждение. Сколько нужно времени для того, чтобы объяснить людям такого сорта, что тайны природы, скрытые от таких исследователей, как Ньютон, Деви, Фарадей и Тиндаль, вряд ли будут открыты им?¤ И мы просим разрешения сказать ему, что тот, кто не верит в спиритуализм, не может верить в христианство, ибо истинной основой этой веры является материализация Спасителя. Христианин, если он вообще имеет право нападать на духовные феномены, может поступать так лишь на основе догм своей религии. Он может сказать є №такие проявления є от дьявола¤; он не может сказать, что №они невозможны и не существуют¤. Ибо, если спиритуализм и оккультизм являются суеверием и ложью, то именно таково христианство, христианство, с чудесами Моисея и Аэндорскими ведьмами, воскрешениями и материализациями ангелов, и сотнями других спиритуальных и оккультных феноменов.
Не забывает ли №Перипатетик¤, что хотя есть много истинных исследователей среди всем известных ученых,є таких, как Уоллес, Крукс, Вагнер, Бутлеров, Цельнер, Hare, Фихте и Камилл Фламмарион, которые глубоко изучили и глубоко верят в феномены, названные спиритуальными, пока им не найдено лучшее имя (а в некоторых случаях они сами являются спиритуалистами),є но ни Тиндаль, ни Гексли, ни Фарадей, и никакой исследователь, с тех пор как был создан мир, не были способны доказать не только какую-либо из религиозных человеческих догм, но даже существование Бога или души?
Мы не №спиритуалисты¤ и поэтому говорим беспристрастно. Если религиозная №искренняя вера неизменно приобретает нашу симпатию, даже не внушая нам уважения¤, то почему же не должна №привлекать нашу симпатию¤ также искренняя вера в духовные феномены є то наиболее утешительное, наиболее священное из всех верований,є надежда на сохранение тех, кого мы больше всего любили на земле? Потому ли, что это является ненаучным, и точная наука никогда не может доказать этого? Но религия является еще более ненаучной. Является ли вера в Святого Духа, спросим мы, менее слепой, чем вера в №духов¤ наших умерших отцов и матерей? Является ли вера в абстрактный принцип, который никогда не может быть доказан наукой, более №респектабельной¤ или достойной симпатии, чем эта другая вера людей столь же искренних, как христиане,є вера в то, что духи тех, кого они больше всего любили на земле, их матерей, детей, друзей, постоянно находятся около них, хотя их тела и отошли? Конечно, мы №впитываем с молоком матери¤ такую же любовь к ней, как и к мифической №Матери Божьей¤. И если одна из них не рассматривается как суеверие, то сколь же далека от этого и другая! Мы полагаем, что если бы профессора Тиндаля или м-ра Гексли заставили выбирать между верой в воплощение Девы Марии в Лурде или Кноке, и воплощением их собственных матерей в комнате для сеансов, то они рискнули бы оказаться №дураками¤ в этом последнем месте. Ибо сколь бы редко это ни было, но все же более, чем однажды, такие феномены оказывались реальными, и об этом было заявлено людьми, обладающими бесспорным авторитетом в науке. Феномены базируются на научных основаниях, на фактах, имеющих отношение к точной науке, физиологии, патологии, магнетизму,є связанных с психологическими проявлениями. Физические феномены, как и психологические, стремятся сблизиться с экспериментом и научным исследованием, тогда как сверхъестественная религия боится и избегает их. Первые не требуют никаких чудес, ничего сверхъестественного для подтверждения своей веры, в то время как религия категорически требует их и терпит безусловный крах, когда лишается такой веры.
Мы лично, как уже было сказано ранее, не верим в действие №бестелесных духов¤ в физических медиумических феноменах, но это не дает нам права догматизировать это и пытаться заставить других отказаться от своих убеждений. Все, что мы можем сейчас сказать,є это то, что последнее слово об этих феноменах все еще не было сказано; и как теософы, то есть искатели истины, не претендующие на непогрешимость, мы говорим, что спиритуалисты в конце концов могут быть столь же правы на своем пути, как, по нашему мнению, мы правы на своем.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43
Не забывает ли №Перипатетик¤, что хотя есть много истинных исследователей среди всем известных ученых,є таких, как Уоллес, Крукс, Вагнер, Бутлеров, Цельнер, Hare, Фихте и Камилл Фламмарион, которые глубоко изучили и глубоко верят в феномены, названные спиритуальными, пока им не найдено лучшее имя (а в некоторых случаях они сами являются спиритуалистами),є но ни Тиндаль, ни Гексли, ни Фарадей, и никакой исследователь, с тех пор как был создан мир, не были способны доказать не только какую-либо из религиозных человеческих догм, но даже существование Бога или души?
Мы не №спиритуалисты¤ и поэтому говорим беспристрастно. Если религиозная №искренняя вера неизменно приобретает нашу симпатию, даже не внушая нам уважения¤, то почему же не должна №привлекать нашу симпатию¤ также искренняя вера в духовные феномены є то наиболее утешительное, наиболее священное из всех верований,є надежда на сохранение тех, кого мы больше всего любили на земле? Потому ли, что это является ненаучным, и точная наука никогда не может доказать этого? Но религия является еще более ненаучной. Является ли вера в Святого Духа, спросим мы, менее слепой, чем вера в №духов¤ наших умерших отцов и матерей? Является ли вера в абстрактный принцип, который никогда не может быть доказан наукой, более №респектабельной¤ или достойной симпатии, чем эта другая вера людей столь же искренних, как христиане,є вера в то, что духи тех, кого они больше всего любили на земле, их матерей, детей, друзей, постоянно находятся около них, хотя их тела и отошли? Конечно, мы №впитываем с молоком матери¤ такую же любовь к ней, как и к мифической №Матери Божьей¤. И если одна из них не рассматривается как суеверие, то сколь же далека от этого и другая! Мы полагаем, что если бы профессора Тиндаля или м-ра Гексли заставили выбирать между верой в воплощение Девы Марии в Лурде или Кноке, и воплощением их собственных матерей в комнате для сеансов, то они рискнули бы оказаться №дураками¤ в этом последнем месте. Ибо сколь бы редко это ни было, но все же более, чем однажды, такие феномены оказывались реальными, и об этом было заявлено людьми, обладающими бесспорным авторитетом в науке. Феномены базируются на научных основаниях, на фактах, имеющих отношение к точной науке, физиологии, патологии, магнетизму,є связанных с психологическими проявлениями. Физические феномены, как и психологические, стремятся сблизиться с экспериментом и научным исследованием, тогда как сверхъестественная религия боится и избегает их. Первые не требуют никаких чудес, ничего сверхъестественного для подтверждения своей веры, в то время как религия категорически требует их и терпит безусловный крах, когда лишается такой веры.
Мы лично, как уже было сказано ранее, не верим в действие №бестелесных духов¤ в физических медиумических феноменах, но это не дает нам права догматизировать это и пытаться заставить других отказаться от своих убеждений. Все, что мы можем сейчас сказать,є это то, что последнее слово об этих феноменах все еще не было сказано; и как теософы, то есть искатели истины, не претендующие на непогрешимость, мы говорим, что спиритуалисты в конце концов могут быть столь же правы на своем пути, как, по нашему мнению, мы правы на своем.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43