Во-первых, это эффект личного доверия информатору: если изученные прежние сообщения оказывались достоверными, то высока степень доверия и к исследуемому сообщению…
Во-вторых, сообщение проверяется на предмет противоречий с уже имеющимися сообщениями других контактеров, экстрасенсов, колдунов, блаженных и иных нетрадиционных источников получения информации…
В-третьих, сообщение сверяется с данными современных наук (физики, химии, механики…), с описанием других независимых свидетелей исторических событий, данными ими в летописях, архивных записях, с археологическими или архивными находками и т. д.
На примере одного из достаточно типичных контактеров, художника Андрея (Андрэ) Эрнстовича СИБЕРТА (контактерский стаж с конца июля 1994 года, проживает в г. Йошкар-Ола), можно применить все три способа.
1) Сиберт достаточно трезво оценивает все сказанное им, иногда даже критически относится к передаваемой им же информации (хотя в целом не подвергает сомнению инопланетное происхождение тех, с кем общается телепатически). Как рассказчик он сам вызывает доверие.
2) По сравнению с другими контактерами — очень много пересечений и повторений (хотя плагиат практически часто невозможен, большинство контактеров друг друга не знают). Тот же «почерк», те же типичные просьбы «инопланетян», похожие тезисы о необходимости спасения земной цивилизации и т. д. Разумеется, есть и нюансы: Сиберт превосходный художник (большинство контактеров в конце концов приступает к рисованию и визуализации полученной информации, но большинство, в отличие от Сиберта, рисует в стиле примитивизма), возможно, поэтому основная информация приходит к нему в схематическом виде. Что касается «родного языка», на котором иногда общаются с Сибертом пришельцы, то «почему-то» он почти дословно передает известные любому знатоку мистики восточные эзотерические термины. Могут возразить, что термины как раз и привнесены к нам извне, но… почему тогда инопланетяне общаются не на классическом, например, древнекитайском языке, а на жуткой «сборной солянке» из разных популярных мистических течений, словно бы составленной современными знатоками (и при этом есть полная уверенность, что составителем является не Сиберт).
3) Несмотря на наличие десятков страниц убористого текста, зацепиться за конкретные данные трудно (общие фразы о гуманизме бесспорны, а «конкретные факты» об условиях жизни на иных планетах непроверяемы для нас — пока, по крайней мере). Несколько конкретных данных в текстах Сиберта — это «ляпы», с точки зрения ученых. Например, упомянутое Сибертом расстояние от Земли до планеты его «респондентов» (в пересчете с километров на общепринятые величины — около 100 ГигаПарсек) гораздо больше… размеров нашей Вселенной (размеры которой, согласно последним астрономическим данным, около 6 ГигаПарсек). Можно возразить, что ошибаться как раз могут земные астрономы, но… не на несколько же порядков!..
В Библии сказано: «Многие придут под именем моим… Не верьте им»…
В целом все очень сильно напоминает затянувшийся розыгрыш со стороны каких-то современных скучающих эзотериков-гипнотизеров, способных внушать мысли и чувства на расстоянии. Но таковых специалистов (безусловно, талантливых) на Земле в самом лучшем случае можно пересчитать по пальцам одной руки, а таких, как Сиберт, только по нашей картотеке и только в России около 7 тыс. человек! Где взять столько гипнотизеров? И зачем тем все это надо?
Конечно, среди контактерских сообщений возможны и исключения, которые никакими из упомянутых выше способов проверить на истинность нельзя. В палеоуфологии существует достаточно много сообщений, которые нельзя проверить ни по одному из пунктов; особенно это касается случаев, когда рассказ о контакте дает сам контактер или ранее неизвестный автор, у которого данное это сообщение — единственное (другие темы автора просто не волновали, и нам сложно составить собственное мнение об источнике информации, иногда и невозможно, если он, человек-источник, был к тому же еще и мало известен современникам или описания современников выхолощены цензурой).
Классическим в этом случае примером в палеоуфологии можно было бы назвать описание, сделанное Иезекиилем, который начал писать воспоминания о собственном контакте, все еще находясь под психологическим воздействием от произошедшего. В последнем обстоятельстве нет ничего плохого, тем более что благодаря оперативности изложения воспоминаний Иезекииль оставил очень подробное описание произошедшего с ним.
Настолько, что палеоуфологи, в первую очередь Джозеф Ф. Блюмрих, использовали тексты Иезекииля как техническое описание и вроде бы немало в их расшифровке преуспели. Расшифровка или, точнее сказать, трактовка Блюмрихом конструкции летательного аппарата, виденного Иезекиилем, сделана достаточно удачно, настолько, что, по мнению конструкторов, изображенный Блюмрихом проект аппарата действительно мог бы летать. Но, с другой стороны, реконструкцию аппарата производили как раз специалисты в области авиации, и так как описание Иезекииля можно трактовать во многих местах весьма расширенно и двусмысленно, то вполне можно было бы представить ситуацию, при которой конструкторы пытаются так или иначе подогнать факты и свести вместе собственные представления о летательных аппаратах и древнее описание, втиснув одно в другое.
До конца этого сделать не удалось — в предлагаемой конструкции аппарата пришельцев оказалось несколько уязвимых мест, таких как длинные опорные ноги аппарата (либо не очень удачное конструктивное решение, либо неправильные перевод текста и его трактовка). Иными словами, в окончательном варианте проект не вызывает сомнений в том, что он полетит (еще со времен пионера планеризма Отто ЛИЛИЕНТАЛЯ известно, что заставить лететь можно в принципе любую вещь), но можно сомневаться в том, что это в действительности — оптимальный проект (а именно такой должна быть машина, сделанная высокоразвитой цивилизацией, для того чтобы летать так хорошо, как это описывает Иезекииль).
Достаточно профессиональную работу Блюмриха можно только приветствовать, тем более что попутно при расшифровке описания конструкторы пришли к идее интересной в инженерном плане конструкции колеса, способного катиться сразу в двух направлениях. Они смогли даже запатентовать эту идею. Однако и последнее обстоятельство в том числе нельзя считать прямым доказательством истинности описаний событий, сделанных Иезекиилем. Дальнейшие оценки правдивости в этих описаниях по вышеописанным трем критериям делать трудно, так как Иезекииль явился лишь единственным свидетелем увиденного.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83