Поскольку лошадь предлагает лучшие ископаемые свидетельства за эволюцию, важно отметить, что эти данные показывают и чего не показывают. Эти сведения заключаются в некотором количестве ископаемых остатков, расположенных в порядке, напоминающим современную лошадь, которая должна была, следовательно, эволюционировать от подобных животных. Эти ископаемые не были найдены лежащими в правильном порядке, где животное с четырьмя пальцами лежало бы в самых нижних слоях. Напротив, они были разбросаны по всему миру в беспорядке, что делает вывод о какой-либо связи между ними очень сомнительным. Имеется некоторое несогласие относительно того, следует ли всех этих животных рассматривать как шаги в развитии лошади, или это были совершенно отдельные животные, не имеющие ничего общего с лошадью. Но если место этих ископаемых в родословной лошади указано верно, о чем тогда говорят эти сведения?
Разница в размере ископаемых обычно считается одним из доказательств. Эогиппус , которого помещают в начале родословной,. был меньше современной лошади, но разница в размере обычно преувеличивается, т.к. сравниваются размеры самого мелкого из эогиппусов который был величиной с небольшую собаку, с современной лошадью. Британская энциклопедия, однако, заявляет: «Несколько видов эогиппусов, размеры которого варьировали от размера терьера до шотландского пони, жили в Северной Америке и Европе…"
Я не нашел ничего, что показывало бы, как будет выглядеть в этом сравнении размер самой маленькой современной лошади, но следующая цитата дает, по крайней мере, какую-то идею: «Миниатюрный пони, выведенный в Англии, часто вырастает не выше 28 дюймов». Таким образом, хотя средняя современная лошадь больше среднего эогиппуса, разница в размере не слишком существенна, если принимать во внимание колебания в размере современной лошади.
Наиболее часто публикуемое доказательство, приводимое в пользу эволюционного развития лошади — это изменение числа ее пальцев. Эогиппус имел по 4 пальца на передних ногах и по три на задних, тогда как у современной лошади имеется только по одному пальцу на каждой ноге.
Эволюция требует постоянного повышения сложности, которое, как утверждают эволюционисты, привело нас от простейшей клетки к той жизни, которую мы имеем на сегодняшний день. Как мы увидим позднее, логически невозможно доказать, что эволюция совершилась посредством нарастания сложности. Из-за неспособности обычных наследственных процессов породить огромное разнообразие сегодняшних форм жизни, большинство эволюционистов приходят к соглашению, что этот результат был достигнут благодаря мутациям. Трудность в этом случае заключается в том, что наблюдаемые известные нам мутации почти всегда делают организмы более простыми (вырождение вместо развития), если только они не совсем убивают их. Именно это мы видим в примере с лошадью. Потеря пальцев делает организм не сложнее, а проще. Продолжение этого процесса в подобном направлении приводит к абсолютной противоположности — к обращению лошади в одноклеточное животное, но никак не к развитию одноклеточного животного в лошадь.
Хотя это «наиболее часто приводимое» из всех доказательств эволюции и показывает изменение, оно демонстрирует скорее вырождение, чем развитие сложности. В дополнение к этому, если современная лошадь произошла от эогиппуса, она потеряла. в этом процессе несколько зубов и изменила более сильную изогнутую спину на более слабую прямую, что в обоих случаях кажется шагами в неверном направлении. С такого рода доказательствами за эволюцию не проще ли было бы и не более ли научно принять на веру, что «в начале Бог создал…", чем принимать на веру, что когда-то в прошлом мутации сработали в обратном порядке по отношению к тому, как они действуют сейчас?
Безусловно, данные об изменении количества пальцев у лошади от большего числа к меньшему не дают достаточных оснований для вывода, сделанного эволюционистами, что более сложные животные произошли от простейших.
Ископаемый человек
Обычно, когда мы думаем об ископаемом человеке, используемом в качестве доказательства эволюции, в нашем воображении встает картина — сутулый, волосатый получеловек с полу-обезьяньими чертами, которого мы видели изображенным в книгах и в виде статуй в музеях. В действительности они существуют в таком виде только в воображении художников — эволюционистов.
Фотография Л. С. В. Ликея в газете впервые обратила мое внимание «а этот факт. В своих пальцах он держал крошечные кусочки костей. Кусочки были настолько малы, что их было просто трудно заметить. Он заявил в газетной статье, что его находка восполнила серьезный пробел в знании об истории человека и его эволюции. Из таких крошечных кусочков, как эти, эволюционисты построили большие модели, показывающие не то, каким был этот человек или животное, т.к. это узнать было невозможно, но каким он должен был быть, чтобы соответствовать требованиям теории эволюции. Это серьезное обвинение, но я постараюсь его доказать. Прежде всего, я охотно соглашаюсь, что не каждый случай есть одно и то же, и что форма и размер некоторых костей действительно оказывает художнику какую-то помощь при создании им рисунков, но число костей, имеющихся в распоряжении ученых, очень невелико.
Давайте рассмотрим несколько случаев, считающихся наиболее важными.
Пилтдаунский человек, также называемый Evanthzopus dawsoi , был одним из наиболее важных открытий в области ископаемых остатков человека. Он был найден в песчаной впадине в Суссексе, в Англии в 1912 году и широко использовался как сильное доказательство человеческой эволюции в книгах эволюционистов. Британская Энциклопедия назвала его вторым из наиболее важных ископаемых, демонстрирующих эволюцию человека.
На базе горсти костей эволюционисты-художники построили свои модели для музеев и учебников. Спустя много лет было выяснено, что пилтдаунский человек был умышленным обманом. Была взята челюсть обезьяны и череп современного человека, хотя ранние сообщения экспертов заявляли, что череп настолько примитивен, что едва ли этот человек мог пользоваться речью. Челюсть и зубы были изменены так, чтобы их можно принять за старые. Одна из маленьких костей носа была, возможно, действительно взята от какой-то другой части тела маленького животного.
Хотя пилтдаунский человек не доказывает эволюции, он доказывает трудность, если не невозможность, точной реконструкции человека из прошлого. Некоторые ученые с самого начала скептически относились к пилтдаунскому человеку, как и к большинству других ископаемых остатков человека. Однако, лишь 40 лет спустя он был окончательно дискредитирован.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32