Он считал, что любую
культуру можно охарактеризовать через совокупность
существующих в ней общих взглядов, или <коллектив-
ных представлений>, которые определяют мыслительные
процессы принадлежащих к данной группе индивидов.
Коллективные представления нормального европейца от-
носятся к трем различным сферам: интеллектуальной,
двигательной и эмоциональной. Иначе обстоит дело с
коллективными представлениями первобытных людей:
<Деятельность их сознания является слишком мало диф-
ференцированной для того, чтобы можно было в нем
самостоятельно рассматривать идеи или образы объек-
тов, независимо от чувств, от эмоций, страстен, которые
вызывают эти идеи и образы или вызываются ими>
(Леви-Брюль, 1930, с. 19-20). Леви-Брюль утверждал
также, что первобытное мышление <дологично>, подразу-
мевая, что <оно не стремится, прежде всего, подобно на-
шему мышлению, избегать противоречия> (1930, с. 49).
Эти взгляды вызывали решительные и постоянные
возражения со стороны американских ученых, и среди
них прежде всего Боаса. В той же работе, где он отверг
попытки свести различия в культуре к расовым разли-
чиям, Боас подверг критике данные и методы, которыми
пользовались Леви-Брюль и другие авторы, пытаясь
<доказать> существование различий в познавательных
процессах в различных культурных группах. Во-первых,
Боас подверг сомнению достоверность некоторых этно-
графических работ, использованных ими в качестве ис-
точников данных. Например, один автор, на которого
ссылаются как Спенсер, так и Леви-Брюль, из того
факта, что некоторые индейцы быстро уставали от бесе-
ды с ним, сделал следующий вывод: <Дикарь не может
сосредоточиться на чем-то одном просто вследствие сла-
бости своего ума>. Однако Боас работал среди и идей цеп,
о которых идет речь, и убедился в том, что они обычно
проявляли живой интерес ко всяким обсуждениям ч спо-
рам. Боас считал, что если индейцы не проявили интерес
к разговору, то это объясняется, видимо, тем. что путе-
шественник до смерти надоел им своими банальными
вопросами. Если студенты клюют носом на скучной лек-
ции, то можем ли мы из этого сделать вывод, что они
неспособны к абстрактному мышлению?
Во-вторых, Боас подверг сомнению самую идею о
том, что на основе традиционных представлений и обы-
чаев какого-либо народа можно судить о его мыслитель-
ных процессах. Он писал, что если рассматривать тради-
ционные представления американцев о природе и обще-
стве как источник данных о логике мышления, то выводы
будут столь же- печальны, как и в случае с туземцами.
Эта критика сыграла важную роль в истории исследо-
вания проблемы <культура и мышление>, поскольку она
отвергла основной источник данных, на который до это-
го опирались исследователи.
Современные антропологи критикуют Леви-Брюля
также за односторонний и выборочный отбор данных из
литературных источников (выше указывалось, что по-
добный упрек адресовался также Спенсеру): <Наиболее
уязвимым в работах Леви-Брюля является его способ
использования источников. Каждому антропологу изве-
стно, что можно выдвинуть почти любую теорию и найти
в этнографической литературе факты, которые ее под-
тверждают... Любое теоретическое положение остается
лишь направляющей гипотезой, пока соответствующие
динамические связи не находят подтверждение в строгих
исследованиях>
За немногими исключениями, психологи также высту-
пали против работ Леви-Брюля. Известный гештальт-
психолог Вольфганг Колер предложил иное объяснение
некоторых явлений, свидетельствовавших, по мнению
Леви-Брюля, о мистическом мышлении. Он подробно
показал, как некоторые обнаруженные в западных куль-
турах динамические законы восприятия могут объяснить
так называемые анимистические представления тради-
ционных культур, так что отпадает необходимость вы-
двигать гипотезу о различиях в процессах мышления.
Далее Кёлер высказал предположение, что первобыт-
ное восприятие в действительности может быть ближе к
реальности, чем восприятие в современных культурах,
где люди научились <смотреть на мир> через призму
естественных наук.
Английский психолог сэр Фредерик Бартлетт считал
главной ошибкой Леви-Брюля то, что он сравнивал пер-
вобытное мышление с научным мышлением. Бартлетт
утверждал, что если сравнивать обычных людей в пер-
вобытных и современных обществах, то их умственные
процессы обнаруживают много общего. <Как это часто
бывает в современной социальной и патологической
психологии, ошибка заключается не в том, что перво-
бытного человека или душевнобольного характеризуют
неправильно, а в том, что характеристики современного
нормального человека почти вовсе опускаются... Если
обратиться к изобретательности первобытного человека
в практической жизни-в поисках еды, в обеспечении
жизни, в развитии практических умений,-то оказы-
вается, что он столь же способен учиться на опыте, как
и самый развитой из наших современников. Более того,
в этих областях он учится на опыте точно таким же
способом, как и мы> .
Психологические объяснения
В работах психолога Хайнца Вернера содержится ха-
рактеристика мышления незападных народов, в которой
ощущается влияние Спенсера и Леви-Брюля (Werner,
1957; см. также: Werner, Kaplan, 1956; Werner, 1961).
Вернера объединяет с ранними представителями теории
эволюции интерес к изменениям, которые про-
исходят в умственной деятельности от вида к виду и
внутри вида Homo sapiens. Как и эволюционисты, он
считает, что эти изменения носят закономерный и на-
правленный характер, но он не объясняет их ни биоло-
гическими механизмами, ни социальными явлениями
типа леви-брюлевских <коллективных представлений>.
Он ссылается, скорее, на общее понятие развития, которое
<основано на одном важном предположении, а именно
что везде, где есть жизнь, есть рост и развитие, то есть
формирование в соответствии с систематическими, зако-
номерными стадиями> (Werner, 1957, р. 125). Вернер
утверждает, что генетический подход оказался полезным
при систематизации биологических явлений в различных
областях и может также помочь <упорядочить по единой
схеме формы поведения, наблюдаемые в сравнительной
психологии, в детской психологии, патопсихологии, в
психологии народов, в общей и дифференциальной пси-
хологии людей из нашей собственной культуры> .
Развитие всех этих форм жизни происходит, согласно
Вернеру, по ортогенетическому закону - везде, где есть
развитие, оно идет от состояния сравнительно малой
дифференциации к состоянию все большей дифферен-
циации, связи и иерархической интеграции (Werner, Kap-
lan, 1956).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74
культуру можно охарактеризовать через совокупность
существующих в ней общих взглядов, или <коллектив-
ных представлений>, которые определяют мыслительные
процессы принадлежащих к данной группе индивидов.
Коллективные представления нормального европейца от-
носятся к трем различным сферам: интеллектуальной,
двигательной и эмоциональной. Иначе обстоит дело с
коллективными представлениями первобытных людей:
<Деятельность их сознания является слишком мало диф-
ференцированной для того, чтобы можно было в нем
самостоятельно рассматривать идеи или образы объек-
тов, независимо от чувств, от эмоций, страстен, которые
вызывают эти идеи и образы или вызываются ими>
(Леви-Брюль, 1930, с. 19-20). Леви-Брюль утверждал
также, что первобытное мышление <дологично>, подразу-
мевая, что <оно не стремится, прежде всего, подобно на-
шему мышлению, избегать противоречия> (1930, с. 49).
Эти взгляды вызывали решительные и постоянные
возражения со стороны американских ученых, и среди
них прежде всего Боаса. В той же работе, где он отверг
попытки свести различия в культуре к расовым разли-
чиям, Боас подверг критике данные и методы, которыми
пользовались Леви-Брюль и другие авторы, пытаясь
<доказать> существование различий в познавательных
процессах в различных культурных группах. Во-первых,
Боас подверг сомнению достоверность некоторых этно-
графических работ, использованных ими в качестве ис-
точников данных. Например, один автор, на которого
ссылаются как Спенсер, так и Леви-Брюль, из того
факта, что некоторые индейцы быстро уставали от бесе-
ды с ним, сделал следующий вывод: <Дикарь не может
сосредоточиться на чем-то одном просто вследствие сла-
бости своего ума>. Однако Боас работал среди и идей цеп,
о которых идет речь, и убедился в том, что они обычно
проявляли живой интерес ко всяким обсуждениям ч спо-
рам. Боас считал, что если индейцы не проявили интерес
к разговору, то это объясняется, видимо, тем. что путе-
шественник до смерти надоел им своими банальными
вопросами. Если студенты клюют носом на скучной лек-
ции, то можем ли мы из этого сделать вывод, что они
неспособны к абстрактному мышлению?
Во-вторых, Боас подверг сомнению самую идею о
том, что на основе традиционных представлений и обы-
чаев какого-либо народа можно судить о его мыслитель-
ных процессах. Он писал, что если рассматривать тради-
ционные представления американцев о природе и обще-
стве как источник данных о логике мышления, то выводы
будут столь же- печальны, как и в случае с туземцами.
Эта критика сыграла важную роль в истории исследо-
вания проблемы <культура и мышление>, поскольку она
отвергла основной источник данных, на который до это-
го опирались исследователи.
Современные антропологи критикуют Леви-Брюля
также за односторонний и выборочный отбор данных из
литературных источников (выше указывалось, что по-
добный упрек адресовался также Спенсеру): <Наиболее
уязвимым в работах Леви-Брюля является его способ
использования источников. Каждому антропологу изве-
стно, что можно выдвинуть почти любую теорию и найти
в этнографической литературе факты, которые ее под-
тверждают... Любое теоретическое положение остается
лишь направляющей гипотезой, пока соответствующие
динамические связи не находят подтверждение в строгих
исследованиях>
За немногими исключениями, психологи также высту-
пали против работ Леви-Брюля. Известный гештальт-
психолог Вольфганг Колер предложил иное объяснение
некоторых явлений, свидетельствовавших, по мнению
Леви-Брюля, о мистическом мышлении. Он подробно
показал, как некоторые обнаруженные в западных куль-
турах динамические законы восприятия могут объяснить
так называемые анимистические представления тради-
ционных культур, так что отпадает необходимость вы-
двигать гипотезу о различиях в процессах мышления.
Далее Кёлер высказал предположение, что первобыт-
ное восприятие в действительности может быть ближе к
реальности, чем восприятие в современных культурах,
где люди научились <смотреть на мир> через призму
естественных наук.
Английский психолог сэр Фредерик Бартлетт считал
главной ошибкой Леви-Брюля то, что он сравнивал пер-
вобытное мышление с научным мышлением. Бартлетт
утверждал, что если сравнивать обычных людей в пер-
вобытных и современных обществах, то их умственные
процессы обнаруживают много общего. <Как это часто
бывает в современной социальной и патологической
психологии, ошибка заключается не в том, что перво-
бытного человека или душевнобольного характеризуют
неправильно, а в том, что характеристики современного
нормального человека почти вовсе опускаются... Если
обратиться к изобретательности первобытного человека
в практической жизни-в поисках еды, в обеспечении
жизни, в развитии практических умений,-то оказы-
вается, что он столь же способен учиться на опыте, как
и самый развитой из наших современников. Более того,
в этих областях он учится на опыте точно таким же
способом, как и мы> .
Психологические объяснения
В работах психолога Хайнца Вернера содержится ха-
рактеристика мышления незападных народов, в которой
ощущается влияние Спенсера и Леви-Брюля (Werner,
1957; см. также: Werner, Kaplan, 1956; Werner, 1961).
Вернера объединяет с ранними представителями теории
эволюции интерес к изменениям, которые про-
исходят в умственной деятельности от вида к виду и
внутри вида Homo sapiens. Как и эволюционисты, он
считает, что эти изменения носят закономерный и на-
правленный характер, но он не объясняет их ни биоло-
гическими механизмами, ни социальными явлениями
типа леви-брюлевских <коллективных представлений>.
Он ссылается, скорее, на общее понятие развития, которое
<основано на одном важном предположении, а именно
что везде, где есть жизнь, есть рост и развитие, то есть
формирование в соответствии с систематическими, зако-
номерными стадиями> (Werner, 1957, р. 125). Вернер
утверждает, что генетический подход оказался полезным
при систематизации биологических явлений в различных
областях и может также помочь <упорядочить по единой
схеме формы поведения, наблюдаемые в сравнительной
психологии, в детской психологии, патопсихологии, в
психологии народов, в общей и дифференциальной пси-
хологии людей из нашей собственной культуры> .
Развитие всех этих форм жизни происходит, согласно
Вернеру, по ортогенетическому закону - везде, где есть
развитие, оно идет от состояния сравнительно малой
дифференциации к состоянию все большей дифферен-
циации, связи и иерархической интеграции (Werner, Kap-
lan, 1956).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74