Этот замороженный уровень полноты и достоверности информации вполне приемлем и для существующей организации государств в союзы, да и для всего мирового сообщества. А откуда придет необходимая полнота и достоверность сведений об НЛО, сказать трудно, поскольку и отдельные государства в лице своих правителей, и содружества государств не заинтересованы в этом потрясающем (в прямом и переносном смысле) признании о существовании сознательной коррекции Земли из Космоса, а энтузиасты не имеют полномочных прав по всем реальным основам законодательства для такого признания. Так и живут земляне в режиме «народной дипломатии с инопланетянами».
Какова же направленность развития этих двух путей «по установлению межпланетных связей в режиме государственного признания»? Как и ожидалось, клокочущая энергия энтузиастов начала организовывать «поход за доказательствами» в государственные секретные резервы информации по проблеме. И не удивительно, что первыми потеряли равновесие энтузиасты США, которые были неоднократными свидетелями различных «бумов» и «флаппов» (всплесков числа наблюдений за короткий период). Последняя книга, изданная в Англии, с интригующим названием «Над сверхсекретом» вышла в октябре 1987 года. По существу, это книга разоблачений и претензий правительству государства, которое, по мнению автора Т.Гуда, канализирует информацию с максимальной выгодой для себя.
Но давайте вкратце проследим за основными направлениями активности энтузиастов, которые в своих рядах содержат самые необыкновенные в плане воображения и экстрасенсорики фигуры. Конечно, читатель должен понять меня, автора, ведь с берегов Оби трудно что-либо узреть на берегах Миссисипи, поэтому нижеследующее краткое обозрение означает лишь зарисовку в штрихах. В связи с тем, что даже пронырливым американским журналистам не удалось проникнуть в секретные архивы Специальной комиссии ВВС на базе Райт-Патерсон, а Мак-Дональд еще в 1967 году сетовал (в адрес ЦРУ) на слишком резкое снижение потока данных из-за крупномасштабного уменьшения интереса публики к НЛО, вызванного сокрушительной дезой, сгенерированной в соответствующих отделах разведок с помощью определенных людей, стремящихся к известности и заработку.
Любительские организации в США нанизаны на возможности меценатства (ныне реанимируемого кем-то и для чего-то и у нас в стране). Но сразу придется охладить приверженцев этого способа финансирования. Меценатство в США характеризуется сдержанностью, сообразительностью и дальним прицелом. Поэтому даже наиболее авторитетные из организаций энтузиастов ведут скромный исследовательский образ жизни и, как говорится, «ни звезд, ни летающих тарелок с неба не хватают». Хотя, по нашим меркам, «они шикуют», однако этого шика явно недостаточно, чтобы поднять звено истребителей-перехватчиков в заданном районе или радарами отслеживать объекты в атмосфере на протяжении хотя бы 2-3 тысяч километров (а существо дела требует таких размахов). Итак, об организациях: МУФОН (Всеобщая служба НЛО, как видите, название с претензией), АПРО (Организация по исследованию атмосферных явлений), уже упоминавшийся НИКАП (Национальный исследовательский комитет по атмосферным явлениям), ИКУФОН (Межконтинентальная сеть исследования и анализа НЛО). Судя по названиям организаций, основные их фигуры знают, что нужно, и даже как.
Конечно, в кратком обзоре нельзя охарактеризовать американский опыт научного постижения проблемы. В тяжбе ЦРУ и Пентагона по проблемам НЛО, как о том пишут сами американские уфологи, появляется и третейский судья в виде Колорадского университета.
Профессор Эдвард Кондон в 1966 году возглавил исследовательский коллектив по контракту с ВВС США и таким образом вошел в процесс непрерывных видоизменений проектов, исследований и фильтрации результатов. Уже в 1968 году университет представил трехтомный отчет, который в 1969 году был опубликован, но уже с уточнениями и сокращениями в виде одного тома.
Материалы отчета содержат анализ случаев, когда НЛО были сфотографированы, описания непосредственных и косвенных наблюдений НЛО, результаты оптических и радиолокационных наблюдений, исторические аспекты появления НЛО, анализ психологических аспектов восприятия, информацию о явлениях, характеризуемых как НЛО, интерпретацию самосветящихся объектов как особой совокупности проявления атмосферного электричества и плазмы. Описана также аппаратура, использовавшаяся для наблюдений, обсуждены проблемы статистики. Основные выводы отчета Кондона:
а) выявлен совершенно недостаточный уровень современных представлений в области атмосферной оптики, распространения радиоволн и атмосферного электричества для решения проблемы;
б) констатируется, что накопление сведений об НЛО в течение 20 лет не внесло ничего нового ни в одну отрасль науки;
в) разработка четкого плана всесторонних исследований НЛО заслуживает всяческой поддержки;
г) создание специального органа по дальнейшему изучению явления НЛО на данном этапе развития техники наблюдений и эксперимента нецелесообразно.
Не удержусь от короткого комментария по поводу выводов, но, думается, мои слова могут оказаться несущественными потому, что Э. Кондон наверняка опубликовал не те выводы, которые он в реальности сделал. И действительно, как профессор не усмотрел противоречия в том, что обнаружение неизвестного, необычного ничего не вносит в науку, ведь наука собственно и начинается с обнаружения неизвестного. И слабо верится, что атмосферное электричество и холодная приземная плазма, на то время, ничего не подсказали маститому ученому. Также в противофазе находится и следующая пара выводов, а именно: а) необходимость во всесторонней поддержке исследований по НЛО и б) нецелесообразность государственных структур по исследованию явлений. Э. Кондон опубликованным томом увековечил соперничество безденежного энтузиазма и щедро финансируемую работу по проблеме, но с пометкой «секретно».
Следует подчеркнуть и широкие интернациональные последствия поведения профессора Кондона в задаче снижения мирового уровня престижа уфологии. Ведь именно в 1967 году на территории нашей страны бюро Отделения общей физики Академии наук СССР постановило «усилить разъяснительную работу в связи с пропагандой „летающих тарелок“ и просить всех членов Отделения и институтов Отделения бороться с этой нездоровой сенсацией». Надо отдать должное, ученые Отделения как-то вяло откликнулись на этот призыв. Эта неактивность ученых в борьбе с «нездоровой сенсацией» переполнила чашу терпения таких «знатоков проблемы», как Шахнович (1970), Парнов (1976), Люстиберг (1978) и других.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46
Какова же направленность развития этих двух путей «по установлению межпланетных связей в режиме государственного признания»? Как и ожидалось, клокочущая энергия энтузиастов начала организовывать «поход за доказательствами» в государственные секретные резервы информации по проблеме. И не удивительно, что первыми потеряли равновесие энтузиасты США, которые были неоднократными свидетелями различных «бумов» и «флаппов» (всплесков числа наблюдений за короткий период). Последняя книга, изданная в Англии, с интригующим названием «Над сверхсекретом» вышла в октябре 1987 года. По существу, это книга разоблачений и претензий правительству государства, которое, по мнению автора Т.Гуда, канализирует информацию с максимальной выгодой для себя.
Но давайте вкратце проследим за основными направлениями активности энтузиастов, которые в своих рядах содержат самые необыкновенные в плане воображения и экстрасенсорики фигуры. Конечно, читатель должен понять меня, автора, ведь с берегов Оби трудно что-либо узреть на берегах Миссисипи, поэтому нижеследующее краткое обозрение означает лишь зарисовку в штрихах. В связи с тем, что даже пронырливым американским журналистам не удалось проникнуть в секретные архивы Специальной комиссии ВВС на базе Райт-Патерсон, а Мак-Дональд еще в 1967 году сетовал (в адрес ЦРУ) на слишком резкое снижение потока данных из-за крупномасштабного уменьшения интереса публики к НЛО, вызванного сокрушительной дезой, сгенерированной в соответствующих отделах разведок с помощью определенных людей, стремящихся к известности и заработку.
Любительские организации в США нанизаны на возможности меценатства (ныне реанимируемого кем-то и для чего-то и у нас в стране). Но сразу придется охладить приверженцев этого способа финансирования. Меценатство в США характеризуется сдержанностью, сообразительностью и дальним прицелом. Поэтому даже наиболее авторитетные из организаций энтузиастов ведут скромный исследовательский образ жизни и, как говорится, «ни звезд, ни летающих тарелок с неба не хватают». Хотя, по нашим меркам, «они шикуют», однако этого шика явно недостаточно, чтобы поднять звено истребителей-перехватчиков в заданном районе или радарами отслеживать объекты в атмосфере на протяжении хотя бы 2-3 тысяч километров (а существо дела требует таких размахов). Итак, об организациях: МУФОН (Всеобщая служба НЛО, как видите, название с претензией), АПРО (Организация по исследованию атмосферных явлений), уже упоминавшийся НИКАП (Национальный исследовательский комитет по атмосферным явлениям), ИКУФОН (Межконтинентальная сеть исследования и анализа НЛО). Судя по названиям организаций, основные их фигуры знают, что нужно, и даже как.
Конечно, в кратком обзоре нельзя охарактеризовать американский опыт научного постижения проблемы. В тяжбе ЦРУ и Пентагона по проблемам НЛО, как о том пишут сами американские уфологи, появляется и третейский судья в виде Колорадского университета.
Профессор Эдвард Кондон в 1966 году возглавил исследовательский коллектив по контракту с ВВС США и таким образом вошел в процесс непрерывных видоизменений проектов, исследований и фильтрации результатов. Уже в 1968 году университет представил трехтомный отчет, который в 1969 году был опубликован, но уже с уточнениями и сокращениями в виде одного тома.
Материалы отчета содержат анализ случаев, когда НЛО были сфотографированы, описания непосредственных и косвенных наблюдений НЛО, результаты оптических и радиолокационных наблюдений, исторические аспекты появления НЛО, анализ психологических аспектов восприятия, информацию о явлениях, характеризуемых как НЛО, интерпретацию самосветящихся объектов как особой совокупности проявления атмосферного электричества и плазмы. Описана также аппаратура, использовавшаяся для наблюдений, обсуждены проблемы статистики. Основные выводы отчета Кондона:
а) выявлен совершенно недостаточный уровень современных представлений в области атмосферной оптики, распространения радиоволн и атмосферного электричества для решения проблемы;
б) констатируется, что накопление сведений об НЛО в течение 20 лет не внесло ничего нового ни в одну отрасль науки;
в) разработка четкого плана всесторонних исследований НЛО заслуживает всяческой поддержки;
г) создание специального органа по дальнейшему изучению явления НЛО на данном этапе развития техники наблюдений и эксперимента нецелесообразно.
Не удержусь от короткого комментария по поводу выводов, но, думается, мои слова могут оказаться несущественными потому, что Э. Кондон наверняка опубликовал не те выводы, которые он в реальности сделал. И действительно, как профессор не усмотрел противоречия в том, что обнаружение неизвестного, необычного ничего не вносит в науку, ведь наука собственно и начинается с обнаружения неизвестного. И слабо верится, что атмосферное электричество и холодная приземная плазма, на то время, ничего не подсказали маститому ученому. Также в противофазе находится и следующая пара выводов, а именно: а) необходимость во всесторонней поддержке исследований по НЛО и б) нецелесообразность государственных структур по исследованию явлений. Э. Кондон опубликованным томом увековечил соперничество безденежного энтузиазма и щедро финансируемую работу по проблеме, но с пометкой «секретно».
Следует подчеркнуть и широкие интернациональные последствия поведения профессора Кондона в задаче снижения мирового уровня престижа уфологии. Ведь именно в 1967 году на территории нашей страны бюро Отделения общей физики Академии наук СССР постановило «усилить разъяснительную работу в связи с пропагандой „летающих тарелок“ и просить всех членов Отделения и институтов Отделения бороться с этой нездоровой сенсацией». Надо отдать должное, ученые Отделения как-то вяло откликнулись на этот призыв. Эта неактивность ученых в борьбе с «нездоровой сенсацией» переполнила чашу терпения таких «знатоков проблемы», как Шахнович (1970), Парнов (1976), Люстиберг (1978) и других.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46