Персональный состав палат определяется не Советом Федерации при назначении судей, а путем жеребьевки, при этом состав палат не является неизменным — он должен изменяться не реже чем каждые три года. Для руководства деятельностью Конституционного Суда сами судьи из своего состава на пленарном заседании сроком на три года избирают Председателя, заместителя Председателя и судью — секретаря Конституционного Суда (ограничений по количеству переизбраний в пределах общего срока полномочий судьи для данных должностных лиц нет). Полномочия этих должностных лиц Конституционного Суда РФ можно обозначить как организационно-управленческие: в заседаниях Суда при рассмотрении конкретных дел они обладают теми же процессуальными правами, что и другие судьи. В палатах Конституционного Суда РФ постоянных председателей нет — обязанности председательствующего на заседаниях палаты исполняют судьи, входящие в состав соответствующей палаты, поочередно. Председатель и заместитель Председателя Конституционного Суда РФ не могут входить в состав одной палаты.
5.2. Компетенция Конституционного Суда РФ
Главным в уяснении статуса Конституционного Суда РФ является вопрос его компетенции (юрисдикции). Раскрывая этот вопрос, не следует ограничиваться только положениями ст. 125 Конституции РФ, необходимо исходить также из положений ст. 3 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», иных федеральных конституционных законов, а также правовых позиций, содержащихся в решениях самого Конституционного Суда. В компетенции Конституционного Суда РФ можно выделить следующие группы полномочий:
1) проверка конституционности правовых актов в порядке абстрактного конституционного контроля (нормоконтроля);
2) проверка конституционности законов в порядке конкретного конституционного контроля;
3) разрешение споров о компетенции;
4) официальное толкование Конституции РФ;
5) дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;
6) иные полномочия.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 104 Конституции РФ Конституционный Суд РФ обладает правом законодательной инициативы по вопросам своего ведения.
В первой группе полномочий важным является вопрос о предмете и пределах конституционного контроля. Конституционный Суд проверяет конституционность следующих правовых актов:
1. Акты федерального уровня — федеральные законы, нормативные акты Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы и Правительства РФ. Необходимо обратить внимание на следующее. Во-первых, термин «федеральные законы» следует толковать расширительно, понимая под ним и федеральные конституционные законы (в практике Конституционного Суда РФ есть дела, связанные с рассмотрением положений Федеральных конституционных законов от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», от 27.09.2002 № 5-ФКЗ «О внесении изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон „О референдуме Российской Федерации“» и др.). Во-вторых, Конституционный Суд РФ рассматривает только нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ и палат Федерального Собрания РФ. Акты ненормативного характера (индивидуальные правовые акты) конституционному контролю в Конституционном Суде РФ не подлежат. В-третьих, не подлежат рассмотрению в Конституционном Суде РФ иные, кроме перечисленных (в частности, ведомственные), нормативные акты.
2. Акты регионального уровня — конституции, уставы, законы и иные (в том числе и подзаконные) нормативные правовые акты субъектов РФ. Здесь принципиальным является положение о том, что конституционному контролю в Конституционном Суде РФ подлежат не все указанные региональные нормативные правовые акты, а лишь изданные по предметам ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Следовательно, акты, изданные органами государственной власти субъектов РФ по предметам собственного ведения, Конституционный Суд РФ рассматривать не вправе. Кроме того, несмотря на отсутствие прямого предписания, следует исходить из того, что контролю в Конституционном Суде РФ подлежат только акты, изданные высшими органами государственной власти субъектов РФ.
3. Внутрифедеративные договоры, т. е. договоры между федеральными и региональными органами государственной власти, а также между региональными органами государственной власти. Речь здесь идет о договорах публично-правового характера, связанных прежде всего с разграничением властных полномочий (например, споры, вытекающие из договоров имущественного характера, подведомственны арбитражным судам). Пока в практике Конституционного Суда РФ подобных дел не было.
4. Не вступившие в силу международные договоры РФ. Объектом конституционного контроля являются не все международные договоры РФ, а лишь подлежащие ратификации или иному утверждению федеральными органами государственной власти (речь идет прежде всего о межгосударственных договорах).
Завершая характеристику первой группы полномочий Конституционного Суда РФ, следует отметить, что, во-первых, все указанные акты проверяются Конституционным Судом РФ исключительно на соответствие Конституции РФ — проверка этих актов на соответствие, в частности федеральным конституционным законам и федеральным законам, относится к юрисдикции общих и арбитражных судов. Во-вторых, проверка конституционности данных актов может быть осуществлена в порядке абстрактного конституционного контроля, т. е. вне связи с применением оспариваемого акта в конкретном деле.
Основанием для проверки Конституционным Судом РФ правовых актов в порядке абстрактного конституционного контроля является запрос, правом на который обладают: Президент РФ; Совет Федерации; Государственная Дума; группа численностью 1/5 членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы; Правительство РФ; Верховный Суд РФ; Высший Арбитражный Суд РФ; органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ. Кроме того, в Постановлении от 18.07.2003 № 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Конституционный Суд РФ сделал вывод о возможности обращения в Конституционный Суд с запросом о проверке соответствия Конституции РФ конституций и уставов субъектов РФ в порядке абстрактного нормоконтроля Генерального прокурора РФ.
В отличие от абстрактного конкретный конституционный контроль связан с проверкой Конституционным Судом оспариваемого акта только в связи с его применением в конкретном деле (равно как и в том случае, если оспариваемый акт, по мнению заявителя, подлежит применению в конкретном деле).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57
5.2. Компетенция Конституционного Суда РФ
Главным в уяснении статуса Конституционного Суда РФ является вопрос его компетенции (юрисдикции). Раскрывая этот вопрос, не следует ограничиваться только положениями ст. 125 Конституции РФ, необходимо исходить также из положений ст. 3 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», иных федеральных конституционных законов, а также правовых позиций, содержащихся в решениях самого Конституционного Суда. В компетенции Конституционного Суда РФ можно выделить следующие группы полномочий:
1) проверка конституционности правовых актов в порядке абстрактного конституционного контроля (нормоконтроля);
2) проверка конституционности законов в порядке конкретного конституционного контроля;
3) разрешение споров о компетенции;
4) официальное толкование Конституции РФ;
5) дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;
6) иные полномочия.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 104 Конституции РФ Конституционный Суд РФ обладает правом законодательной инициативы по вопросам своего ведения.
В первой группе полномочий важным является вопрос о предмете и пределах конституционного контроля. Конституционный Суд проверяет конституционность следующих правовых актов:
1. Акты федерального уровня — федеральные законы, нормативные акты Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы и Правительства РФ. Необходимо обратить внимание на следующее. Во-первых, термин «федеральные законы» следует толковать расширительно, понимая под ним и федеральные конституционные законы (в практике Конституционного Суда РФ есть дела, связанные с рассмотрением положений Федеральных конституционных законов от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», от 27.09.2002 № 5-ФКЗ «О внесении изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон „О референдуме Российской Федерации“» и др.). Во-вторых, Конституционный Суд РФ рассматривает только нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ и палат Федерального Собрания РФ. Акты ненормативного характера (индивидуальные правовые акты) конституционному контролю в Конституционном Суде РФ не подлежат. В-третьих, не подлежат рассмотрению в Конституционном Суде РФ иные, кроме перечисленных (в частности, ведомственные), нормативные акты.
2. Акты регионального уровня — конституции, уставы, законы и иные (в том числе и подзаконные) нормативные правовые акты субъектов РФ. Здесь принципиальным является положение о том, что конституционному контролю в Конституционном Суде РФ подлежат не все указанные региональные нормативные правовые акты, а лишь изданные по предметам ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Следовательно, акты, изданные органами государственной власти субъектов РФ по предметам собственного ведения, Конституционный Суд РФ рассматривать не вправе. Кроме того, несмотря на отсутствие прямого предписания, следует исходить из того, что контролю в Конституционном Суде РФ подлежат только акты, изданные высшими органами государственной власти субъектов РФ.
3. Внутрифедеративные договоры, т. е. договоры между федеральными и региональными органами государственной власти, а также между региональными органами государственной власти. Речь здесь идет о договорах публично-правового характера, связанных прежде всего с разграничением властных полномочий (например, споры, вытекающие из договоров имущественного характера, подведомственны арбитражным судам). Пока в практике Конституционного Суда РФ подобных дел не было.
4. Не вступившие в силу международные договоры РФ. Объектом конституционного контроля являются не все международные договоры РФ, а лишь подлежащие ратификации или иному утверждению федеральными органами государственной власти (речь идет прежде всего о межгосударственных договорах).
Завершая характеристику первой группы полномочий Конституционного Суда РФ, следует отметить, что, во-первых, все указанные акты проверяются Конституционным Судом РФ исключительно на соответствие Конституции РФ — проверка этих актов на соответствие, в частности федеральным конституционным законам и федеральным законам, относится к юрисдикции общих и арбитражных судов. Во-вторых, проверка конституционности данных актов может быть осуществлена в порядке абстрактного конституционного контроля, т. е. вне связи с применением оспариваемого акта в конкретном деле.
Основанием для проверки Конституционным Судом РФ правовых актов в порядке абстрактного конституционного контроля является запрос, правом на который обладают: Президент РФ; Совет Федерации; Государственная Дума; группа численностью 1/5 членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы; Правительство РФ; Верховный Суд РФ; Высший Арбитражный Суд РФ; органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ. Кроме того, в Постановлении от 18.07.2003 № 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Конституционный Суд РФ сделал вывод о возможности обращения в Конституционный Суд с запросом о проверке соответствия Конституции РФ конституций и уставов субъектов РФ в порядке абстрактного нормоконтроля Генерального прокурора РФ.
В отличие от абстрактного конкретный конституционный контроль связан с проверкой Конституционным Судом оспариваемого акта только в связи с его применением в конкретном деле (равно как и в том случае, если оспариваемый акт, по мнению заявителя, подлежит применению в конкретном деле).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57