Ее подход характеризуется как
реалистический, по словам Р. Коуза, она призвана изучать
"человека таким, каков он есть, действующим в ограничениях,
налагаемых на него реальными институтами" (23, с. 230). В
этом смысле ее можно расценивать как более последовательный,
расширенный вариант неоклассической теории цен.
В стандартных неоклассических моделях присутствуют
ограничения двоякого рода. Во-первых, "физические",
порожденные ограниченностью ресурсов. Во-вторых,
"познавательные", отражающие достигнутый уровень знаний и
практического мастерства (т.е. степень "искусности", с какой
осуществляется превращение ресурсов в готовую продукцию).
Теория прав собственности и родственные ей концепции вводят
в анализ, причем в явной, эксплицитной форме, еще один класс
ограничений, обусловленный институциональной структурой
общества. В этом смысле характеристика трансакционной
экономики как "обобщенной неоклассической теории" (29, с.
70) вполне закономерна.
2. Подобный подход позволяет объяснять не только различия в
экономическом поведении в рамках альтернативных правовых
структур (статический аспект), но и механизмы развития самих
структур (динамический аспект), а также формулировать
принципы рационального, с точки зрения общества, выбора
между ними (нормативный аспект).
3. "Методологический индивидуализм" теория прав
собственности проявляется в том, что организационным
структурам типа фирмы или корпорации не придается никакого
самостоятельного поведенческого значения. Они расцениваются
как юридические фикции (14). Действующим лицом всегда
признается индивидуум и никогда -- организация... У
организации не может быть никаких "своих" целей, она есть не
более чем сумма ограничений, в пределах которых осуществляют
целенаправленные действия отдельные ее члены: "Организации
не являются живыми объектами; они представляют собой чистые
концептуальные артефакты, даже когда наделяются правовым
статусом индивидуумов. В конечном счете мы можем делать что-
либо лишь по отношению к или для индивидуумов, хотя,
конечно, иногда воздействие, испытываемое каждым
индивидуумом в группе, будет оказываться одним и тем же (по
крайней мере, качественно). Утверждения о группах в этом
смысле не должны, однако, смешиваться с сугубо мистической
практикой приписывания человеческих характеристик
организациям или группам" (45, с. 548).
В частности, рассуждения о "целевой функции фирмы" или
"социальной ответственности корпораций", строго говоря,
беспредметны: "Фирма не является индивидуумом. Это
юридическая фикция, служащая для обозначения сложного
процесса, в ходе которого конфликтующие цели индивидуумов
(причем кое-кто из них может "представительствовать" за
другие организации) приводятся в равновесие в рамках
контрактных установлений. В этом плане "поведение" фирмы
подобно поведению рынка, т.е. является результатирующей
сложного уравновешивающего процесса. Мы редко допускаем
оплошность, характеризуя рынок зерна или рынок ценных бумаг
в качестве индивидуумов, но мы часто совершаем ошибку, когда
рассуждаем об организация так, как будто это лица,
наделенные намерениями и мотивациями" (40, с. 310).
4. Благодаря такой трактовке устраняется дихотомическое
деление микроэкономического анализа на теорию фирмы (принцип
максимизации прибыли) и теорию потребительского спроса
(принцип максимизации полезности). Аналитическая структура
упрощается -- принцип максимизации полезности получает
универсальное значение. Целевая функция оказывается не
зависящей от того, где протекает деятельность человека: в
фирме или семье, на бирже или избирательном участке. Этим
закладывается общеметодологический фундамент изучения
экономических организаций, структура и функционирование
которых выводятся из взаимодействия их членов, преследующих
свои личные интересы.
5. Неоднозначно отношение теоретиков прав собственности и к
идеям К. Маркса. Они признают его безусловный приоритет в
постановке вопроса о взаимодействии экономической и правовой
систем общества (56, с. 16). Более того, при анализе
исторической эволюции отношений собственности они нередко
пользуются формулировками, практически совпадающими с
марксовыми. Недаром некоторые авторы даже называют теорию
прав собственности подправленным и усовершенствованным
историческим материализмом (53, с. 174). Вместе с тем во
многом этот подход прямо противоположен подходу Маркса. Если
в марксистской теории провозглашается примат производства,
то в теории прав собственности общим знаменателем, под
который подводится анализ как производственных, так и
распределительных отношений, оказывается сфера обращения. В
определенном смысле это возврат к домарксистской традиции в
понимании общества как последовательной цепочки взаимных
обменов (у А. Смита, например). Контрактный взгляд на
общество не оставляет места таким надындивидуальным
общностям, как классы и социальные группы. Оно распадается
на множество максимизирующих полезность индивидуумов,
взаимодействующих между собой посредством обоюдовыгодных,
добровольных и по преимуществу двусторонних контрактов (56,
с. 17).
Своеобразие подхода теории прав собственности раскрывается
уже в развернутом определении ее центрального понятия:
"Права собственности понимаются как санкционированные
поведенческие отношения между людьми, которые возникают в
связи с существованием благ и касаются их использования. Эти
отношения определяют нормы поведения по поводу благ, которые
любое лицо должно соблюдать в своих взаимодействиях с
другими людьми или же нести издержки из-за их несоблюдения.
Термин "благо" используется в данном случае для обозначения
всего, что приносит человеку полезность или удовлетворение.
Таким образом, и этот пункт важен, понятие прав
собственности в контексте нового подхода распространяется на
все редкие блага. Оно охватывает полномочия как над
материальными объектами,.. так и над "правами человека"
(право голосовать, печатать и т.д.). Господствующая в
обществе система прав собственности есть в таком случае
сумма экономических и социальных отношений по поводу редких
ресурсов, вступив в которые отдельные члены общества
противостоят друг другу" (32, с. 3).
Выделим в этом определении важнейшие моменты. Во-первых, в
качестве рабочего используется термин "право собственности",
а не "собственность": "Не ресурс сам по себе является
собственностью; пучок или доля прав по использованию ресурса
-- вот что составляет собственность. Собственность в
первоначальном значении этого слова относилась только к
праву, титулу, интересу, а ресурсы могли называться
собственностью не больше, чем они могли называться правом,
титулом или интересом" (31,с.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31