(Например,
когда местность представляет, с точки зрения общества,
исключительную природную или историческую ценность.)
Правило 3 применимо тогда, когда фермеры способны лучше
взвесить относительные выгоды (выпуск продукции фабрики) и
издержки (сокращение урожая) загрязнения. В обратном случае
предпочтение следует отдать правилу 1. (Идея, напомним,
заключается в том, что трансакционные издержки должны быть
возложены на ту сторону, для которой они относительно ниже.)
Если мы находимся в состоянии неопределенности и не знаем,
какую ценность представляет право для каждой из сторон, и
если трансакционные издержки настолько велики, что могут
полностью парализовать экономическую деятельность в какой-
либо сфере, применяются правила ответственности. Общество
берет на себя установление объективной цены, по которой
разрешается присваивать полномочия.
Например, правило собственности неприменимо в отношении
автотранспортных происшествий, так как это потребовало бы от
водителей проведения переговоров о размерах компенсации за
наносимые увечья со всеми потенциальными жертвами несчастных
случаев. Понятно, что автомобильное движение в подобной
ситуации было бы попросту невозможно. Отсюда необходимость в
отказе от правила собственности в пользу правила
ответственности. Общество само определяет размер
компенсации, уплачиваемой пострадавшим в автодорожных
происшествиях, принуждая всех своих членов подчиниться этому
коллективно принятому решению.
Таким образом, с точки зрения западныхтеоретиков, принцип
экономической эффективности является определяющим и при
выборе носителей права, и при выборе форм юридической
защиты. Хотя критические исследования показали, что этот
критерий далеко не нейтрален (он благоприятствует сохранению
статус-кво, производителей ставит в более выгодное положение
по сравнению с потребителями, состоятельных членов общества
-- по сравнению с неимущими и т. д.), тем не менее без него
экономика права едва ли вообще могла бы существовать как
теоретическая дисциплина.
Тезис Р. Познера о юридической системе как имитаторе рынка
поддается двоякой интерпретации. В позитивном смысле он
означает, что существующие правовые институты являются
наиболее эффективными из всех возможных, в нормативном --
что их надлежит реформировать исходя из соображений
эффективности [12]. Сам Р. Познер видит юридический аналог
рынка в системе прецедентного права. В рамках этой системы,
утверждает он, решения выносятся судами в общем в
соответствии с критерием экономической эффективности (58).
(Причем этот критерий не обязательно формулируется судами в
явном виде.) Учитывая "врожденное" недоверие неоклассиков к
государству, такой вывод может показаться несколько
неожиданным. Но дело в том, что они всегда по-разному
относились к политической и правовой системам общества. С их
точки зрения переструктуризация прав собственности,
исходящая от политической системы, чаще всего носит
перераспределительный, тогда как исходящая от правовой
системы -- "эффективностный" характер.
В основной массе публикаций по экономике права на конкретных
примерах различных прецедентов и юридическихнорм
доказывается, что эти прецеденты и нормы действительно
установлены сообразно принципам экономической эффективности.
Гораздо меньше предпринималось попыток выяснить внутренний
механизм, приводящий к подобному результату (36).
Допустим, решением суда был установлен "неэффективный"
прецедент и правом наделен истец, для которого оно
представляет меньшую, чем для ответчика, ценность. Тогда все
агенты, чье положение аналогично положению ответчика,
окажутся заинтересованы в замене установленного прецедента
новым, решающим дело в их пользу. Поскольку ценность права,
составляющего предмет спора, для них выше, постольку они
станут затрачивать наведение судебныхразбирательств больше
средств (к примеру, нанимать более дорогих адвокатов), чем
противоположная сторона. В этих условиях "выживать" будут
только эффективные по своим экономическим последствиям
юридические нормы и правила. Данный механизм можно считать
частным случаем более общего процесса, обеспечивающего
естественный отбор наиболее жизнеспособных институтов и форм
социальной организации.
8. "НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ"
В теории прав собственности прослеживается не только влияние
существующих правовых установлений на результаты
хозяйственной деятельности, но и обратное воздействие
экономических факторов на эволюцию отношений собственности.
Можно сказать, что это формулировка единой проблемы в
статике и динамике. Экономическая и правовая системы при
этом как бы меняются местами. В первом случае речь идет о
том, как установившиеся права собственности порождают
положительные и отрицательные стимулы и через это
воздействуют на поведение агентов производства. Во втором
случае постановка вопроса зеркальная: какие глубинные
экономические факторы побуждают агентов пытаться изменить
сложившуюся систему отношений собственности?
Одно из принципиальных достижений теории прав собственности
западные экономисты усматривают в том, что в ее рамках
динамика правовых режимов и шире -- институциональных
структур получает эндогенное объяснение: "Мы можем сказать,
что институты состоят из набора ограничений в виде правил и
предписаний, набора процедур для обнаружения отклонений от
правил и предписаний и, наконец, набора моральных, этических
норм поведения, в пределах которых должны определяться как
механизмы формирования правил и предписаний, так и механизмы
по осуществлению принуждения" (49, с. 8).
Анализируя институциональную эволюцию общества, необходимо
учитывать как особенности распределения прав собственности,
так и специфику контрактных и организационных форм,
детерминированных данной структурой прав. Вопрос о наделении
членов общества правами собственности тесно связан с
вопросом о способах передачи и комбинирования этих прав (т.
е. о матрице контрактных отношений). Переструктуризация прав
собственности неизбежно сопровождается видоизменением
организационных форм. Но обратное, по-видимому, не всегда
верно: появление новыхтипов организаций не предполагает
обязательной ломки существующего правового режима.
С этой точки зрения теорема Коуза поддается расширительному
истолкованию: при нулевых трансакционных издержках
эффетивная аллокация ресурсов не зависела бы не только от
отношений собственности, но и от используемых обществом
контрактных (организационных) установлений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
когда местность представляет, с точки зрения общества,
исключительную природную или историческую ценность.)
Правило 3 применимо тогда, когда фермеры способны лучше
взвесить относительные выгоды (выпуск продукции фабрики) и
издержки (сокращение урожая) загрязнения. В обратном случае
предпочтение следует отдать правилу 1. (Идея, напомним,
заключается в том, что трансакционные издержки должны быть
возложены на ту сторону, для которой они относительно ниже.)
Если мы находимся в состоянии неопределенности и не знаем,
какую ценность представляет право для каждой из сторон, и
если трансакционные издержки настолько велики, что могут
полностью парализовать экономическую деятельность в какой-
либо сфере, применяются правила ответственности. Общество
берет на себя установление объективной цены, по которой
разрешается присваивать полномочия.
Например, правило собственности неприменимо в отношении
автотранспортных происшествий, так как это потребовало бы от
водителей проведения переговоров о размерах компенсации за
наносимые увечья со всеми потенциальными жертвами несчастных
случаев. Понятно, что автомобильное движение в подобной
ситуации было бы попросту невозможно. Отсюда необходимость в
отказе от правила собственности в пользу правила
ответственности. Общество само определяет размер
компенсации, уплачиваемой пострадавшим в автодорожных
происшествиях, принуждая всех своих членов подчиниться этому
коллективно принятому решению.
Таким образом, с точки зрения западныхтеоретиков, принцип
экономической эффективности является определяющим и при
выборе носителей права, и при выборе форм юридической
защиты. Хотя критические исследования показали, что этот
критерий далеко не нейтрален (он благоприятствует сохранению
статус-кво, производителей ставит в более выгодное положение
по сравнению с потребителями, состоятельных членов общества
-- по сравнению с неимущими и т. д.), тем не менее без него
экономика права едва ли вообще могла бы существовать как
теоретическая дисциплина.
Тезис Р. Познера о юридической системе как имитаторе рынка
поддается двоякой интерпретации. В позитивном смысле он
означает, что существующие правовые институты являются
наиболее эффективными из всех возможных, в нормативном --
что их надлежит реформировать исходя из соображений
эффективности [12]. Сам Р. Познер видит юридический аналог
рынка в системе прецедентного права. В рамках этой системы,
утверждает он, решения выносятся судами в общем в
соответствии с критерием экономической эффективности (58).
(Причем этот критерий не обязательно формулируется судами в
явном виде.) Учитывая "врожденное" недоверие неоклассиков к
государству, такой вывод может показаться несколько
неожиданным. Но дело в том, что они всегда по-разному
относились к политической и правовой системам общества. С их
точки зрения переструктуризация прав собственности,
исходящая от политической системы, чаще всего носит
перераспределительный, тогда как исходящая от правовой
системы -- "эффективностный" характер.
В основной массе публикаций по экономике права на конкретных
примерах различных прецедентов и юридическихнорм
доказывается, что эти прецеденты и нормы действительно
установлены сообразно принципам экономической эффективности.
Гораздо меньше предпринималось попыток выяснить внутренний
механизм, приводящий к подобному результату (36).
Допустим, решением суда был установлен "неэффективный"
прецедент и правом наделен истец, для которого оно
представляет меньшую, чем для ответчика, ценность. Тогда все
агенты, чье положение аналогично положению ответчика,
окажутся заинтересованы в замене установленного прецедента
новым, решающим дело в их пользу. Поскольку ценность права,
составляющего предмет спора, для них выше, постольку они
станут затрачивать наведение судебныхразбирательств больше
средств (к примеру, нанимать более дорогих адвокатов), чем
противоположная сторона. В этих условиях "выживать" будут
только эффективные по своим экономическим последствиям
юридические нормы и правила. Данный механизм можно считать
частным случаем более общего процесса, обеспечивающего
естественный отбор наиболее жизнеспособных институтов и форм
социальной организации.
8. "НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ"
В теории прав собственности прослеживается не только влияние
существующих правовых установлений на результаты
хозяйственной деятельности, но и обратное воздействие
экономических факторов на эволюцию отношений собственности.
Можно сказать, что это формулировка единой проблемы в
статике и динамике. Экономическая и правовая системы при
этом как бы меняются местами. В первом случае речь идет о
том, как установившиеся права собственности порождают
положительные и отрицательные стимулы и через это
воздействуют на поведение агентов производства. Во втором
случае постановка вопроса зеркальная: какие глубинные
экономические факторы побуждают агентов пытаться изменить
сложившуюся систему отношений собственности?
Одно из принципиальных достижений теории прав собственности
западные экономисты усматривают в том, что в ее рамках
динамика правовых режимов и шире -- институциональных
структур получает эндогенное объяснение: "Мы можем сказать,
что институты состоят из набора ограничений в виде правил и
предписаний, набора процедур для обнаружения отклонений от
правил и предписаний и, наконец, набора моральных, этических
норм поведения, в пределах которых должны определяться как
механизмы формирования правил и предписаний, так и механизмы
по осуществлению принуждения" (49, с. 8).
Анализируя институциональную эволюцию общества, необходимо
учитывать как особенности распределения прав собственности,
так и специфику контрактных и организационных форм,
детерминированных данной структурой прав. Вопрос о наделении
членов общества правами собственности тесно связан с
вопросом о способах передачи и комбинирования этих прав (т.
е. о матрице контрактных отношений). Переструктуризация прав
собственности неизбежно сопровождается видоизменением
организационных форм. Но обратное, по-видимому, не всегда
верно: появление новыхтипов организаций не предполагает
обязательной ломки существующего правового режима.
С этой точки зрения теорема Коуза поддается расширительному
истолкованию: при нулевых трансакционных издержках
эффетивная аллокация ресурсов не зависела бы не только от
отношений собственности, но и от используемых обществом
контрактных (организационных) установлений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31